Решение по делу № 7р-76/2013 от 12.03.2013

Судья Орлова С.Г.                                   Дело № 7р-76/2013

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола       27 марта 2013 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Юрова О.В., при секретаре Пузыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №2 УФСИН России по Республике Марий Эл на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2013 года, вынесенное по жалобе ФКУ Следственный изолятор №2 УФСИН России по Республике Марий Эл на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 15 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №2 УФСИН России по Республике Марий Эл,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (далее – Гострудинспекция) от 15 января 2013 года Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №... УФСИН России по Республике Марий Эл (далее – Учреждение) назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.1 ГОСТ 12.2.003-91 Оборудование производственное, пункта 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29.

Не согласившись с постановлением, Учреждение обжаловало его в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Учреждения – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, начальник Учреждения решение судьи Йошкар-Олинского городского суда, вынесенное по жалобе на постановление, просит отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что внеплановая проверка по требованию прокурора проведена с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», следовательно, результаты проверки являются недействительными и не могут быть доказательством при установлении нарушения законодательства. Также в жалобе указано, что при принятии ФИО. на работу на должность водителя с ним был проведен первичный инструктаж, однако по невнимательности ФИО1 запись о проведении инструктажа не была внесена в журнал. Рабочее место врача-терапевта не было оборудовано защитным заземлением по причине отсутствия денежных средств по данной статье расходов, так как денежные средства выделяются из федерального бюджета.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Учреждения Храмова О.В., Пиандяковой А.А., просивших решение судьи отменить, прокурора Завойских С.П., полагавшего решение оставить без изменения, прихожу к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании требования исполняющего обязанности Горномарийского межрайонного прокурора от 31 октября 2012 года в рамках проводимой прокурором Республики Марий Эл плановой комплексной проверки соблюдения законов в учреждении, представителем Гострудинспекции по распоряжению руководителя от 00.00.00 был осуществлен выезд в ФКУ Следственный изолятор №2 УФСИН России по Республике Марий Эл, расположенное по адресу: ..., для проведения проверки на предмет соблюдения трудового законодательства.

По результатам проверки составлен акт проверки №... от 00.00.00, в котором указаны нарушения, выявленные в ходе проверки, в том числе и нарушение требований пункта 7.2.1 ГОСТ 12.0.004-90 Организация обучения безопасности труда. Общие положения, пункта 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 (водитель ФИО допущен к работе без проведения первичного инструктажа по безопасности труда на рабочем месте); требований пункта 2.1.1 ГОСТ 12.2.003-91 Оборудование производственное. Общие требования безопасности, пункта 7.1.36 Правил устройства электроустановок, утвержденных министром топлива и энергетики Российской Федерации 6 октября 1999 года (в помещении врача-терапевта оборудование не оборудовано защитным заземлением, в помещении врача-терапевта проводка до штепсельных розеток выполнена в двухпроводном исполнении).

Постановлением заместителя Горномарийского межрайоного прокурора от 9 января 2013 года в отношении ФКУ Следственный изолятор №2 УФСИН России по Республике Марий Эл возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства об охране труда.

На основании указанного постановления государственным инспектором труда вынесено постановление № 11-01/5 от 15 января 2013 года о назначении административного наказания.

При рассмотрении жалобы Учреждения на постановление от 15 января 2013 года судьей были правильно применены нормы трудового законодательства Российской Федерации, в частности, статьи 5, 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации; пункты 2.1.3, 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29; пункты 7.2.1, 7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90 Организация обучения безопасности труда. Общие положения.

Как верно указано в обжалуемом решении судьи и следует из материалов дела, на момент проверки записи о прохождении водителем ФИО первичного инструктажа в журнале не имелось.

В соответствии с пунктом 7.9 ГОСТ 12.0.004-90 о проведении первичного инструктажа на рабочем месте, повторного, внепланового, стажировки и допуске к работе работник, проводивший инструктаж, делает запись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте и (или) в личной карточке с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего.

Указание в жалобе на то, что первичный инструктаж с работником проводился, однако запись об этом не была внесена в журнал по невнимательности капитана ФИО1 не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения судьи, поскольку не подтверждается материалами дела.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии с пунктом 2.1.11 ГОСТ 12.2.003-91, утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 6 июня 1991 года № 807, конструкция производственного оборудования, приводимого в действие электрической энергией, должна включать устройства (средства) для обеспечения электробезопасности. Технические средства и способы обеспечения электробезопасности (например, ограждение, заземление, зануление, изоляция токоведущих частей, защитное отключение и др.) должны устанавливаться в стандартах и технических условиях на производственное оборудование конкретных групп, видов, моделей (марок) с учетом условий эксплуатации и характеристик источников электрической энергии.

Данное требование законодательства Учреждением нарушено, что установлено при проведении проверки должностным лицом Гострудинспекции и признано доказанным при рассмотрении жалобы Учреждения на постановление Гострудинспекции судьей.

Довод жалобы о том, что рабочее место врача-терапевта не было оборудовано защитным заземлением в виду отсутствия у учреждения денежных средств, не может быть принят как доказательство отсутствия вины Учреждения в неисполнении требований трудового законодательства и нарушении техники безопасности. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также принятие Учреждением мер, направленных на решение данного вопроса до проведения проверки Гострудинспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, как видно из протокола оценки травмоопасности рабочего места врача-терапевта от 00.00.00, составленного ООО «Безопасность труда и жизни» в присутствии представителя Учреждения, место врача-терапевта имеет третий класс травмоопасности, при этом электробезопасность указанного рабочего мета не обеспечена. К моменту проведения проверки данные нарушения устранены не были.

В жалобе также указано, что внеплановая проверка по требованию прокурора проведена с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», следовательно, результаты проверки являются недействительными и не могут являться доказательством при установлении нарушения законодательства. Данный довод несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, и этому дана надлежащая оценка в решении, что проверка ФКУ Следственный изолятор №2 УФСИН России по Республике Марий Эл проводилась должностным лицом Гострудинспекции в рамках комплексной проверки, проводимой прокурором Республики Марий Эл при осуществлении прокурорского надзора в соответствии с положениями Федерального закона №2202-1 от 17января1992года «О прокуратуре Российской Федерации».

Ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Административное наказание Учреждению назначено в пределах санкции указанной нормы.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, основаны на неправильной оценке обстоятельств по делу и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить поводом для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судьи, положенные в основу решения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами. Оснований к отмене решения судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 15 января 2013 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ Следственный изолятор №2 УФСИН России по Республике Марий Эл оставить без изменения, жалобу ФКУ Следственный изолятор №2 УФСИН России по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Юрова О.В.

...

...

...