Решение по делу № 33-76/2023 (33-10138/2022;) от 24.11.2022

Судья Этвеш К.Н. №33-76/2023

№2-144/2022

УИД22RS0066-01-2021-005266-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 г. город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Секериной О.И., Попова С.В., Владимировой Е.Г. Орликовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2022 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ЧАН, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ЧАН, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – МТУ Росимущество), Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее – КЖКХ г. Барнаула) о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 516 182,69 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 362 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ЧАН заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 28% годовых. Банк выполнил обязательства по кредиту в полном объеме, однако заемщик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГ заемщик ЧАН умер, его круг наследников не определен. На момент смерти ЧАН являлся собственником 1\4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 237 032 руб.

ДД.ММ.ГГ между Банком и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки права требования (цессии) № Т-4/2019, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ТРАСТ».

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.06.2022 исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворены частично.

Взысканы в солидарном порядке с МТУ Росимущества за счет казны Российской Федерации и с КЖКХ г. Барнаула в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ЧАН и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в размере 111 974,02 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 439,48 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик ЧАН от обязанностей по иску освобожден.

Установлено, что взыскание необходимо производить за счет и в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации и муниципального образования г. Барнаул Алтайского края выморочного имущества после смерти ЧАН, умершего ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ г. Барнаула просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка условиям кредитного договора, основаниям расторжения обязательства, не установлена реальность передачи кредитором должнику денежных средств, не определена дата последнего платежа, с момента которой подлежит исчислению срок исковой давности.

Судом не установлены наследники второй и последующих очередей. Информация о принятии наследственного имущества другими наследниками отсутствует.

Судом не принято во внимание, что ЧАН проживает в жилом доме по <адрес>, является его сособственником, что свидетельствует о фактическом принятии наследства, а также о злоупотреблении правом.

При вынесении решения судом не установлены пределы имущественной ответственности Российской Федерации и муниципального образования. Также не определена стоимость выморочного имущества, перешедшего в собственность муниципального образования.

Полагает, что КЖКХ г. Барнаула не является уполномоченным органом в отношении принятия в качестве выморочного имущества земельных участков с расположенными на них нежилыми зданиями, сооружениями, иными объектами недвижимого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу МТУ Росимущества поддержало доводы апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула указал, что на момент смерти ЧАН нежилые помещения, земельные участки под ними ему не принадлежали. Судом неправильно определен срок исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика КЖКХ г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст.327.1 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа города переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении в суде дел о наследовании от имени России выступает МТУ Росимущество, а от имени столицы и г.Санкт-Петербурга и муниципальных образований – их соответствующие органы.

Согласно п. 3, 4 постановления администрации г. Барнаула от 23.08.2017 №1763 «Об утверждении Порядка оформления права муниципальной собственности на выморочное имущество» выявление выморочного имущества, оформление права на наследство, действия, направленные на регистрацию права муниципальной собственности на выморочное имущество осуществляет КЖКХ г. Барнаула в отношении жилых помещений, земельных участков с расположенными на них жилыми помещениями; комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула в отношении земельных участков с расположенными на них зданиями, сооружениями, иными объектами недвижимого имущества, за исключением жилых помещений.

Судом рассмотрены и удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору за счет и в пределах стоимости выморочного имущества, в которое входят нежилое здание, земельный участок с видом разрешенного использования «склады», права распоряжения, оформления которым принадлежат муниципалитету в лице комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.

Поскольку принятым решением затронуты права и обязанности указанного органа, который в качестве ответчика к участию в деле не привлечен, определением от 27.12.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

При рассмотрении дела истцом требования уточнены, ООО «Траст» просит взыскать с наследников задолженность по кредитному договору в размере 111 974 руб. 02 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 439,48 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ЧАН заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 28% годовых.

ДД.ММ.ГГ ЧАН умер.

На дату смерти Заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по погашению кредитной задолженности перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

ДД.ММ.ГГ между Банком и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки права требования (цессии) № Т-4/2019, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ТРАСТ».

Из материалов наследственного дела ***, открытому к имуществу умершего ЧАН, следует, что ЧАН являющийся родным отцом умершего ЧАН и наследником по закону первой очереди от принятия наследства отказался, подав соответствующее заявление нотариусу Барнаульского нотариального округа ЧАН

Иных наследников как по закону, так и по завещанию после смерти ЧАН не установлено. Срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГ.

Согласно ответу Управления юстиции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в Федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния записей о заключении ЧАН браков не установлено.

Согласно сведениям из Росреестра на момент смерти ЧАН являлся собственником:

- 1\4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу на момент смерти являлся собственником следующих транспортных средств:

- мотоцикл ЯВА 350 1994 года выпуска;

-автомобиль Мицубиси Л200, 2010 года выпуска;

- автомобиль ВАЗ 21214, 2014 года выпуска;

- мотоцикл ИМЗ 8103, 1993 года выпуска.

С целью установления рыночной стоимости движимого имущества и недвижимого имущества на момент смерти наследодателя, судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда назначалась товароведческая экспертиза, согласно заключению которой общая рыночная стоимость вышеуказанных транспортных средств составляет 1 051 800 руб., стоимость ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> – 268 931 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда иного недвижимого имущества, за исключением ? долив праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, не установила. Земельные участки и нежилое помещение были отчуждены наследодателем до своей смерти, что следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу положений п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выморочное имущество за исключением жилых помещений переходит в собственность Российской Федерации (абзац 7).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 49 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Росимущество в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно п. 3.61 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 № 694, для достижения основных целей и задач комитет осуществляет следующие функции: выявляет жилые помещения, являющиеся выморочным имуществом, для включения в муниципальный жилищный фонд; осуществляет оформление права на наследство и действия, направленные на регистрацию права муниципальной собственности на выморочное имущество в части жилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения; обращается с исковым заявлением в суд для признания права муниципальной собственности.

Правовое положение межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай определено Положением об управлении, утвержденном приказом Росимущества от 19.12.2016 № 470.

МТУ Росимущества принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации; представляет в Агентство в установленном порядке предложения о принятии в собственность Российской Федерации акций (долей, паев) в уставном (складочном) капитале коммерческих организаций (п. 4.1.4).

Финансирование расходов на содержание и материально-техническое обеспечение деятельности территориального органа осуществляется за счет средств федерального бюджета (п. 8).

Имущество территориального органа является федеральной собственностью и закрепляется за территориальным органом на праве оперативного управления (п. 9).

Таким образом, судебная коллегия на основании анализа имеющихся в деле доказательств,приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору необходимо взыскивать солидарно с МТУ Росимущества по Алтайскому краю и Республике Алтай и КЖКХ г. Барнаула в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился в суд 13.08.2021, что следует из оттиска почтового штампа на конверте.

Согласно условий договора и графика платежей, исполнение обязательства должно было осуществляться равными платежами ежемесячно 06 числа каждого месяца, размер платежа – 18 662,43 руб., за исключением последнего, размер которого составляет 18 661,87 руб.

Исходя из вышеизложенного, сумма задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов, составляет 111 974,02 руб., так как за период с 13.08.2018 - дата начала трехгодичного срока давности с учетом даты обращения в суд и до даты окончания срока кредитного договора – 06.02.2019 размер задолженности составляет указанную сумму (5 платежей по 18662,43 6 руб. каждый и один платеж 18 661,87 руб.).

При уточнении требований истец просил взыскать с ответчиком именно такую сумму задолженности.

     С учетом указанного, размер задолженности, подлежащей взысканию солидарно с МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай и КЖКХ г. Барнаула составит 111 974,02 руб. При этом стоимость перешедшего к каждому должнику имущества значительно превышает размер взыскиваемой задолженности по обязательствам наследодателя.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

    Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

    Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Следовательно, ответчики по делу не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина 3 439,48 руб., соответствующая размеру заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза для установления стоимости недвижимости и движимого имущества на момент смерти наследодателя.

ООО «Траст», на которое была возложена оплата расходов на проведение экспертизы, таковые не произвел.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 67 104 руб. (22 368 руб. - исследование движимого имущества, 44 736 руб. - исследование недвижимого имущества).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 111 974,02 руб., которые удовлетворены судом.

Соответственно с ответчиков, как проигравшей стороны следует взыскать солидарно в пользу экспертного учреждения 67 104 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2022 года отменить. Принять по делу новое решение:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворить.

Установить пределы ответственности Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай по долгам умершего ЧАН в размере 1 051 800 руб.

Установить пределы ответственности Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула по долгам умершего ЧАН в размере 268 931 руб.

Взыскать солидарно с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (***) за счет казны Российской Федерации и с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (***) за счет казны муниципального образования в пользу ООО «ТРАСТ» (***) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ЧАН и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в размере 111 974 руб.02 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 439 руб.48 коп.

В удовлетворении требований к Комитету по управлению муниципальной собственностью отказать.

Ответчика ЧАН от обязанностей по иску освободить.

Взыскание производить за счет и в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации и муниципального образования город Барнаул Алтайского края выморочного имущества после смерти ЧАН, умершего ДД.ММ.ГГ.

Взыскать солидарно с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (***) за счет казны Российской Федерации и с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (***) за счет казны муниципального образования в пользу Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» (***) судебные расходы в размере 67 104 руб.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ