Решение по делу № 33-2000/2018 от 04.06.2018

Судья Кондратьев А.Е. Дело № 33-2000/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2018 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой Н.Л.,

судей Ватолиной Ю.А., Евсютиной Е.И.,

при секретаре Нагибиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евсютиной Е.И. дело по частной жалобе Карповой Е. М., Карпова П. Н. на определение Жуковского районного суда Калужской области от 24 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

решением Жуковского районного суда Калужской области от 09 марта 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 мая 2017 года, постановлено:

обязать Карпову Е. М. и Карпова П. Н.:

для обеспечения противопожарного разрыва между гаражом, принадлежащим на праве собственности Баранову Б. Ф., по адресу: <адрес> и строением, возведенным Карповой Е. М. и Карповым П. Н., по адресу: <адрес>, уменьшить возведенное Карповой Е. М. и Карповым П. Н. строение на ширину 3,9 м по фасаду (с учетом объемно-планировочного решения возведенного строения – полностью разобрать двухэтажную постройку с навесом) со стороны земельного участка Баранова Б. Ф.;

в возведенном строении Карповой Е. М. и Карповым П. Н. произвести заделку оконных и дверных проемов, расположенных со стороны земельного участка Баранова Б. Ф..

16 февраля 2018 года Карпова Е.М. и Карпов П.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что Главное управление МЧС России по Калужской области в ответе от 07 сентября 2017 года на их обращение о разработке противопожарных мероприятий в связи со строительством жилого дома по адресу: <адрес>, рекомендовало им обратиться к специалистам в целях подготовки проектной документации на здания и сооружения, которая должна содержать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. В связи с чем они обратились в ООО «Архитектурно-проектное бюро», согласно пояснительной записке которого степень огнестойкости строящегося здания определена – III, класс конструктивной пожарной опасности – С1, класс по функциональной пожарной опасности – Ф1.4. Согласно ответу отделения надзорной деятельности и профилактической работы Тарусского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области от 19 декабря 2017 года пожарный разрыв между строящимся домом и гаражом должен составлять 8 метров. Учитывая факт наличия на территории СП «деревня Алекино» пожарной дружины, а также наличие пожарного гидранта в 150 метрах от строящегося здания, согласно пункту 5.3.4 Свода правил противопожарный разрыв допускается уменьшать на 50 процентов, то есть до четырех метров. Фактическое расстояние между строящимся домом и гаражом Баранова Б.Ф. составляет 4,6 метра. Указывают на то, что суд при вынесении решения от 09 марта 2017 об удовлетворении исковых требования Баранова Б.Ф. незаконно принял во внимание заключение экспертов, поскольку при его составлении не были учтены указанные обстоятельства. Считают, что данный факт является основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Карпов П.Н., Карпова Е.М. и ее представитель Целищев К.И. в судебном заседании заявление поддержали.Заинтересованное лицо Баранов Б.Ф. и его представитель Федорова М.В. возражали против удовлетворения заявления.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 24 апреля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Карповой Е.М. и Карпова П.Н. ставится вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона.

Выслушав объяснения Карпова П.Н., Карповой Е.М., поддержавших доводы жалобы, Баранова Б.Ф., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам в силу части 3 статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные Карповой Е.М. и Карповым П.Н. обстоятельства вновь открывшимися в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не усматривается.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Жуковского районного суда Калужской области от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Карповой Е. М., Карпова П. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи