Решение по делу № 2-4397/2021 от 16.07.2021

УИД 19RS0001-02-2021-006230-20 Дело № 2-4397/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                  15 ноября 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при помощнике Верещагиной Ю.Н.,

открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Колесниковой Н.В., Колесниковой А.В., Челтыгмашеву А.В., Семину А.И., Коктоякову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Семина А.И. к открытому акционерному обществу Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Колесниковой Н.В., Колесниковой А.В., Челтыгмашеву А.В. о прекращении права залога,

с участием представителя ответчика Колесниковой Н.В. Таскараковой Р.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Семина А.И. Калимулловой И.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Колесниковой Н.В., Колесниковой А.В., Челтыгмашеву А.В. о взыскании задолженности по кредитной договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Народный кредит» и Колесниковой Н.В., кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 930 000 руб. с уплатой процентов за пользование в размере: 0,2% в день от остатка основного долга по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – 19% годовых от остатка основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 1.3,1.4 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором. В силу п. 2.6 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно 25 числа начиная с ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что заемщиком недобросовестно исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 30 % годовых от сумы невозвращённого в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения. Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по нему. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Челтыгмашевым А.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Колесниковой А.В., по условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заёмщик. Также в качестве исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (верная дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ) с Челтыгмашевым А.В. Предметом залога по договору № является транспортное средство <данные изъяты> залоговой стоимостью 100 000 руб. Предметом залога по договору № является транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью 212 000 руб. В соответствии с условиями договоров залога обращение взыскания на предмет залога производится, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 3.6) и действует до полного погашения всех обязательств заемщика по кредитному договору (п. 5.1). ДД.ММ.ГГГГ Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда города Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора, а также нормы ст. 819 ГК РФ. Просили взыскать солидарно с Колесниковой Н.В., Колесниковой А.В., Челтыгмашева А.В. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по основному долгу в размере 359 934,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 358, 27 руб., проценты за пользование кредитом 158 592,57 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 30 % годовых, начисленных на сумму задолженности по основному долгу, рассчитанных за период с 14.03.2021 до момента фактического исполнения судебного решения. Обратить взыскание в пользу Банка на заложенное имущество, принадлежащее Челтыгмашеву А.В. по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на автомобиль <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимостью 100 000 руб. и по договору залога № на автомобиль <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимостью 212 000 руб. Взыскать с Челтыгмашева А.В. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Семин А.И., Коктояков И.И.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Семина А.И. поступило встречное исковое заявление к Открытому акционерному обществу Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Колесниковой Н.В., Колесниковой А.В., Челтыгмашеву А.В. о прекращении залога на автомобиль <данные изъяты>, с указанием на то, что спорное транспортное средство приобретено им по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. При совершении сделки купли-продажи продавец предоставил ПТС на спорный автомобиль, из которого следовало, что ФИО7 является собственником автомобиля, срок владения достаточно длительный. Ограничений по отчуждению ФИО7 спорного автомобиля, на момент совершения сделки, выявлено не было. Сведения о залоге, ни первоначальным кредитором - АКБ «Хакасский республиканский банк -Банк Хакассии, ни Банком «Народный кредит», ни конкурсныем управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» в установленном законом порядке внесены в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества нотариусов не были. В базе данных МРЭО ОГИБДД также сведения об ограничениях, обременениях отсутствовали. Полагал себя добросовестным приобретателем, так как при возмездном приобретении транспортного средства не знал и не мог знать о том, что Челтыгмашев А.В. не имел права его отчуждать. В тексте самого договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ четко указано, что транспортное средство в залоге, аресте не состоит, обременения отсутствуют. Приводя положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ о том, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, просил встречные исковые требования удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Семина А.И. к Открытому акционерному обществу Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Колесниковой Н.В., Колесниковой А.В., Челтыгмашеву А.В. о прекращении залога на автомобиль <данные изъяты>, принято к производству.

В судебное заседание представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) Борлаков Р.Н., действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Колесникова Н.В, Колесникова А.В., Челтыгмашев А.В., Семин А.И. (истец по встречному иску), Коктояков И.И. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) Семина А.И. Калимуллова И.П., действующая на основании доверенности, исковые требования Банка в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что в качестве исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Челтыгмашевым А.В., заключены договоры залога, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты>. В дальнейшем, первоначальный собственник автомобиля Челтыгмашев А.В. без согласия залогодержателя (АКБ «Хакасский республиканский банк – банк Хакасии») произвел отчуждение спорного транспортного средства ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ). В последующем автомобиль неоднократно продавался: ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ), которая произвела отчуждение транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Семину А.И. Федеральным законом № 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX. 1). Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. В силу абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель - Банк, в отношениях с третьими лицами, в том числе, с Семиным А.И., как собственником ТС в настоящее время, вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. На момент покупки спорного ТС Семин А.И., как добросовестный приобретатель проверил ТС на предмет залогов, а также иных ограничений (обременений). На интернет - сайте www.reestr-zalogov.ru информация о залоге спорного ТС не была размещена, хотя выше приведенные изменения в ГК РФ (в частности положения ст. 339.1 ГК РФ) действовали уже с ДД.ММ.ГГГГ. По базе данных МРЭО ГИБДД, на момент совершения регистрационных действий, также отсутствовала информация об ограничения (обременениях). Таким образом, исходя из вышеприведенных требований закона, небезосновательно полагает, что ФИО11, приобретший спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у Челтыгмашева А.В. и все последующие покупатели спорного автомобиля, в том числе Семин А.И. по смыслу положений п. 2 ч.1 ст. 352 ГК РФ являются его добросовестными приобретателями, поскольку на момент совершения данной сделки сведения о залоге названного транспортного средства еще не были внесены залогодержателем в реестр залогов движимого имущества в установленном порядке. Полагает, что залог транспортного средства <данные изъяты>, цвет серый, фактически прекратился 03.02.2016, в момент заключения возмездной сделки купли-продажи между Челтыгмашевым А.В. и ФИО11 и не мог вновь возникнуть при последующих сделках. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на указанный автомобиль отказать, удовлетворить встречные исковые требования Семина А.И. о прекращении залога.

В судебном заседании представитель ответчика Колесниковой Н.В. Таскаракова Р.Г., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признала, против удовлетворения встречных исковых требований не возражала. Поддержала письменные возражения на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что плата за пользование кредитом при нарушении сроков его погашения, установленная Банком в одностороннем порядке в размере 30 % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита является мерой ответственности, поэтому сумма 297 934,80 руб. несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредиту, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее до 0 руб. Также указала, что просрочка по кредиту образовалась после признания истца банкротом и необходимостью выяснения реквизитов счета банка, на которые необходимо производить платежи. При расчете задолженности полагала необходимым учесть платежи по квитанциям, кроме платежей, произведенных в 2021 году, а также платежи, внесенные по договору вклада ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 797,34 руб. С учетом данных платежей полагала, что на момент предъявления исковых требований задолженность Колесниковой Н.В. погашена в полном объеме, расчет задолженности Банком не подтвержден. Заявила о применении срока исковой давности по делу, в том числе по требованиям, заявленным к поручителям в порядке ст. 367 ГК РФ.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы представителя ответчика Колесниковой Н.В. Таскараковой Р.Г., представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) Семина А.И. Калимулловой И.П., исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из Устава Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении ФНС России по г. Москве, Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» - ОАО Банк «Народный кредит» является кредитной организацией.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ и решением Общего собрания акционеров Акционерного Коммерческого Банка «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (открытое акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Народный кредит» реорганизовано в форме присоединения к нему Акционерного Коммерческого Банка «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (открытое акционерное общество) и является правопреемником АКБ «Банк Хакасии» (ОАО) по всем прав и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

    Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда города Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (открытое акционерное общество) (Кредитор) и Колесниковой Н.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 930 000 руб. на строительство жилого дома по адресу<адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2 % в день от остатка основного долга по кредиту; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 % годовых от остатка основного долга по кредиту (п. 1 кредитного договора).

Обязательство по предоставлению Колесниковой Н.В. кредита в сумме 930 000 руб. Банк исполнил, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Из пункта 2.4 кредитного договора следует, что погашение кредита производится по графику в соответствии с приложением № к договору.

Пунктом 2.6 кредитного договора, приложением № к кредитному договору предусмотрено, что уплата процентов производится ежемесячно 25 числа (день уплаты процентов должен совпадать с днем погашения основного долга), начиная с ноября 2011 года и в день окончательного погашения кредита, установленный настоящим Договором.

При нарушении сроков погашения кредита, указанных в п. 2.4 настоящего договора, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 30% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита (п. 2.5 кредитного договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что кредитор имеет право в случае расторжения настоящего договора требовать от заемщика возврата задолженности по кредиту и причитающихся процентов (простых и просроченных) за пользование кредитом.

Таким образом, между Банком и заемщиком Колесниковой Н.В. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В обеспечение надлежащего исполнения Колесниковой Н.В. своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с Челтыгмашевым А.В., № с Колесниковой А.В.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Аналогичные положения закреплены в п. 1.1 договоров поручительства, согласно которым поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение Колесниковой Н.В. всех ее обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктом 2.2 договоров поручительства установлено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Соответственно, поручители Челтыгмашев А.В. и Колесникова А.В. отвечает перед Банком наравне с основным заемщиком Колесниковой Н.В., в солидарном порядке.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 518 527 руб. 37 коп., из которой: 62 000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 158 592 руб. 57 коп. – задолженность по процентам, 297 934 руб. 80 коп. – просроченная задолженность.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанный в п. 6 ст. 367 ГК РФ срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указан срок исполнения обязательства по полному возврату кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из графика погашения кредита, приложения № к кредитному договору, следует, что заемщик обязан ежемесячно 25 числа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать дифференцированный платеж.

Следовательно, срок исполнения обязательств по погашению долга по ежемесячным платежам и уплате очередных процентов наступает 25 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В п. 3.2 договора поручительства указано, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

То есть срок, на который дано поручительство, не указан. Соответственно, срок поручительства по конкретным обязательствам заемщика Колесниковой Н.В. прекращается по истечении года с момента наступления срока очередного платежа и процентов за пользование кредитом.

Установленное в п. 3.2 договора поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного долга, а также указание на п. 1.2 договора, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия, не являются условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится, поскольку неизвестно наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия указанный договор не содержит, срок, на который дано поручительство, в соответствии со ст. 190 ГК РФ является неустановленным.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывалось выше, по условиям договора погашение кредита, процентов производится ежемесячно 25 числа, соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщиком Колесниковой Н.В. последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательство по внесению очередного платежа не исполнил, поэтому с этой даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Между тем данный иск заявлен Банком только ДД.ММ.ГГГГ то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин для несвоевременного предъявления иска к поручителям в полном объеме с момента наступления у Банка такого права, материалы гражданского дела не содержат.

В связи с чем поручительство прекращено, оснований для взыскания задолженности солидарно с поручителей не имеется. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований к Колесниковой А.В., Челтыгмашеву А.В. о взыскании солидарно задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом не имеется.

Также представителем ответчика Колесниковой В.В. Таскараковой Р.Г. заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Как указывалось выше, возврат денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и договорных процентов, то есть периодическими платежами. А значит, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

В соответствии с абзацем первым статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что другая сторона об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение признание требований.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и выписке по счету заемщика судом установлено, что впервые задолженность заемщика по ссуде образовалась ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту производились, то есть в указанный период ответчик признавала свои обязательства кредитному договору.

Также из представленных в материалы дела чеков следует, что Колесниковой Н.В. по кредитному договору № произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., то есть в указанный период ответчик признавала себя обязанной кредитору, соответственно, срок исковой давности прервался и начал течь с момента следующего, не поступившего платежа по графику, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обязанность по внесению ежемесячных периодических платежей сохранялась до ДД.ММ.ГГГГ – даты последнего очередного платежа.

Таким образом, срок исковой давности истцом к заемщику Колесниковой Н.В. не пропущен, прерывался внесением ответчиком платежей по кредитному договору и начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск Банк направил в суд в электронном виде через портал «Электронное правосудие» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании Колесникова Н.В. свои обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Представленный расчет ответчиком Колесниковой Н.В. был оспорен путем предоставления квитанций неучтенных Банком платежей при формировании расчета задолженности, контррасчет не представлен.

Выражая несогласие с суммой задолженности, сторона ответчика указывает на платежи, которые не были учтены Банком по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., а также по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 797,34 руб. – внос денежных средств по договору №,№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. – взнос денежных средств по договору №, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84797,34 руб.

Из расчета задолженности следует, что внесение ответчиком платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., 21.06.20216 в размере 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 20000 руб. были учтены Банком и распределены в счет оплаты процентов и суммы основного долга, по оставшимся платежам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., сведений не имеется. Итого, общая сумма не учтенных Банком платежей составила 24 600 руб.

Вместе с тем, суд не может принять квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., поскольку они произведены после даты – ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на которую была рассчитана задолженность Банком, в противном случае, суд выйдет за пределы заявленных требований, что является нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Платежи, произведённые по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 797,34 руб. – внесение денежных средств по договору №, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. – внесение денежных средств по договору №, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 797,34 руб., судом отклоняются, поскольку осуществлены со счета на счет без указания назначения платежа, номер счета получателя не соответствует счету, открытому заемщику для погашения платежей по кредитному договору, указанное не позволяют отнести спорные денежные средства к платежам в счет исполнения обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору.

Как следует из кредитного договора и буквального толкования его условий (ст. 431 ГК РФ), повышенные проценты (30%) являются санкцией за нарушение сроков погашения кредита, то есть по сути являются неустойкой.

Обращаясь в суд, истец заявляет о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 158 292,57 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также заявляет о взыскании повышенных процентов по ставке 30 % годовых, начисленных на сумму задолженности по основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения судебного решения.

При этом из расчета задолженности следует, что начислено процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых в размере 744 020,96 руб., повышенных процентов в размере 30 % годовых в размере 167 580,43 руб., всего процентов 911 601,39 руб., из которых было оплачено заёмщиком 753 008, 82 руб., итого задолженность по процентам составила 158 592,57 руб.

Таким образом, заявленная истцом сумма задолженности по процентам, фактически включает в себя сумму процентов за указанный период, а также сумму штрафных санкций, при этом с учетом оплаченных сумм и очередности погашения требований по денежному обязательству, установленному ст. 319 ГК РФ, с учетом произведенный платежей в размере 753 008 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 744 020,96 руб., заемщиком уже погашена, при этом оставшаяся сумма в размере 8 987,86 руб. является переплатой (744020,96 руб. -753008,82 руб.). и не может идти на погашение неустойки, поскольку в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, указанная сумма в размере 8 987,86 руб. должна быть зачтена в счет уплаты основного долга, а не неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика Колесниковой Н.В. просила о снижении размера неустойки, заявленной ко взысканию.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, длительность не обращения истца с требованием о взыскании кредитной задолженности, длительность неисполнения ответчицей кредитного обязательства, учитывая, поведение ответчика, намеренно включившего в расчет задолженности по процентов наряду с процентами по ставке 15 % и повышенные проценты (неустойку) в размере 30 %, с учетом обстоятельств данного дела, считает необходимым снизить штрафных санкций (167 580,43 руб.) до 0.

При этом суд полагает необходимым зачесть переплату по процентам в размере 8 987,86 руб., а также 24 600 руб. не учтенные Банком платежи в счет уплаты основного долга.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Колесниковой Н.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 326 346 рублей 94 копейки, из которых 62 000 рубля – задолженность по основному долгу, 264 346 рублей 94 копейки – просроченная задолженность (297 934,80 руб. – 8 987,86 руб. переплата по процентам, 24 600 руб. не учтенные Банком платежи), что соответствует очередности погашения требований, предусмотренной ст. 319 ГК РФ.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 30 % годовых, начисленных на сумму задолженности по основному долгу, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку размер платежей, взимаемых за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, должен определяться с учетом ограничений, установленных чч. 21 и 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за период после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств

Далее, в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору от 34-СА16 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» (залогодержатель) и Челтыгмашевым А.В. (залогодатель) заключены договоры залога транспортных средств: <данные изъяты> (договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №) и <данные изъяты> (договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №), по условиям которых в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передал в залог залогодержателю указанные транспортные средства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно базы данных МРЭО ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ новыми собственниками транспортных средств: <данные изъяты> является Семин А.И., <данные изъяты> - Коктоякова И.И.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно электронным сведениям Федеральной нотариальной палаты залог спорных автомобилей зарегистрирован надлежащим образом не был.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частей 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а положения Гражданского кодекса в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, указанная норма в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 г. (вопрос 4).

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом части 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Ответчик (истец по встречному иску) Семин А.И. обратился с встречным исковым требованием о прекращении залога ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Челтыгмашев А.В. в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль - <данные изъяты>

Из представленного паспорта транспортного средства следует, что собственником спорного автомобиля были ФИО13, ФИО10, ФИО7 и последним собственником является Семин А.И., который приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД МВД по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что ТС в залоге, аресте не состоит, обременения отсутствуют.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты> приобретен Семиным А.И. после ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор залога зарегистрирован не был, имущество приобретено по возмездной сделке: договору купли-продажи с ФИО7, доказательств того, что ФИО4 на момент приобретения автомобиля знал или мог знать о нахождении транспортного средства в залоге у Банка не представлено, а, следовательно, по мнению суда, после приобретения спорного автомобиля залог считается прекращенным, а Семин А.И. - добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, встречные исковые требования Семина А.И. подлежат удовлетворению, а право залога открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Семину А.И., подлежит прекращению.

Что касается обращения взыскания на второй автомобиль, суд приходит к следующему.

Челтыгмашев А.В. в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль - марки <данные изъяты>. Как отмечалось ранее новым собственником спорного транспортного средства является Коктояков И.И.

Ответчик Коктояков И.И., уклонившись от явки в судебное заседание, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил убедительных доказательств того, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля залог автомобиля прекратился. В связи с чем суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

С учетом того, что при обращении в суд Банком оплачена государственная пошлина в размере 20 385,27 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика Колесниковой Н.В. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 6 463,47 руб., с ответчика Коктоякова И.И. - 6 000 руб.

Оснований для солидарного взыскания судебных расходов с ответчиков не имеется, поскольку в удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности отказано.

При обращении в суд со встречным иском, Семиным А.И. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером Сбербанка России.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены, с ОАО Банк «Народный кредит» в пользу Семина А.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Колесниковой Н.В. в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 346 рублей 94 копейки, из которых 62 000 рубля – задолженность по основному долгу, 264 346 рублей 94 копейки – просроченная задолженность.

Взыскать с Колесниковой Н.В. в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 463 (шесть тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 47 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Коктоякову И.И., в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Коктоякова И.И. в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Семина А.И. удовлетворить.

Прекратить право залога открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Семину А.И..

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в пользу Семина А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                          Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      Ж.Я. Наумова