Решение по делу № 33-2017/2023 (33-24337/2022;) от 22.12.2022

                                            Дело №...

                                УИД №...RS0№...-80

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-2017/2023( №33- 24337/2022)

     18 января 2023 года                         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Булгаковой З.И.,

судей: Аминева И.Р., Залимовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямалиевой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шагимуратовой Р.Р. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Шагимуратовой Р.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

    Шагимуратова Р.Р. обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

    Требования мотивирует тем, что дата Шагимуратова Р.Р. в магазине ответчика приобрела смартфон Samsung G975 Galaxy S10 Plus LTE D стоимостью 61990 рублей, фитнес браслет Samsung Galaxy Fit SM-R370NZSASE стоимостью 6899 рублей, внешний аккумулятор Samsung EB-№... 1000 стоимостью 3999 рублей. Все обязательства по договору купли – продажи Шагимуратова Р.Р. выполнила, стоимость товаров оплатила. Заключая договор купли – продажи Шагимуратова Р.Р. намеревалась приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: плохо работает динамик, плохо слышно собеседника, в связи с чем Шагимуратова Р.Р. неоднократно направляла в адрес ответчика претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата исковые требования Шагимуратовой Р.Р. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение суда первой инстанции было изменено в части размера неустойки, штрафа.

    На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар сотовый телефон Samsung G975 Galaxy S10 Plus LTE D, в размере 233082,40 рубля, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 233702,30 рубля, штраф в размере 233392,35 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля.

    Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

    С АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Шагимуратовой Р.Р. взысканы: неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар сотовый телефон Samsung G975 Galaxy S10 Plus LTE D, в размере 5000 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 3000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля.

    С АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

    Не согласившись с указанным решением суда, Шагимуратовой Р.Р. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, учитывая, что период просрочки обязательства со стороны ответчика составил 377 дней.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, исковые требования Шагимуратовой Р.Р. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

    Договор купли-продажи смартфона Samsung G975 Galaxy S10 Plus LTE D, imei №... от дата, заключенного между Шагимуратовой Р.Р. и АО «ФИО1» расторгнут.

    С АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Шагимуратовой Р.Р. взысканы: денежные средства, уплаченные за товар в размере, 61990 рублей, убытки, связанные с приобретением фитнес браслета Samsung Galaxy Fit SM-R370NZSASE, в размере 6899 рублей, убытки, связанные с приобретением аккумулятора Samsung EB-№... 1000, в размере 3999 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 20975 рублей, почтовые расходы в размере 258,72 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с дата по дата, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с дата по дата, в общем размере 35000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 54444 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 70 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На истца возложена обязанность возвратить АО «Русская Телефонная Компания» смартфон Samsung G975 Galaxy S10 Plus LTE D, imei №..., фитнес браслет Samsung Galaxy Fit SM-R370NZSASE, аккумулятор Samsung EB-U1200СPRGRU 1000, приобретенные по договору купли-продажи от дата.

            С АО «Русская Телефонная Компания» в доход городского округа адрес Республики Башкортостан взыскана государственная пошлинп в сумме 3657,76 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменено в части взысканных неустойки, штрафа, с указанием о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Шагимуратовой Р.Р. общей суммы неустойки в размере 92985 рублей, штрафа в размере 83436,50 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

дата Шагимуратова Р.Р. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о перечислении денежных средств на основании исполнительного листа ФС №... от дата с АО «Русская Телефонная Компания».

    Истцом представлены расчеты неустоек: за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар сотовый телефон Samsung G975 Galaxy S10 Plus LTE D, за период с дата по дата: 61990 рублей х 1% х 376 дня = 233082,40 рубля; за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с дата по дата: 61990 рублей х 1% х 377 дней = 233702,30 рубля.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями              ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» ст. ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, что продавец (ответчик) допустил нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков истца, учитывая, что ранее принятым решением суда взыскана неустойка, частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав в пользу истца сумму неустоек, снизив ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере до 8000 рублей.

    Также судом взысканы почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг в соответствии со ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Решение суда оспаривается истцом в части снижения размера неустойки и штрафа.

    При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

    В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Снижая размер неустойки до 8000 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание в полной мере приведенные нормы и разъяснения и тот факт, что неустойка направлена на восстановление прав истца, и не привел в решении мотивы, по которым возможно снижение неустойки до таких пределов, в связи с чем судебная коллегия полагает частично заслуживающими внимание доводы жалобы истца в указанной части.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, принимая о внимание ранее взысканный размер неустойки и штрафа за предыдущей период, а также период заявленной неустойки, тот факт, что ответчик не исполнял вступившее в законную силу решение суда о взыскании денежных средств в течение нескольких месяцев (более 4-х), судебная коллегия находит возможным определить размер неустойки в 30 000 рублей.

Изменение размера неустойки влечет и изменение в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" размера штрафа до 15 000 рублей из расчета: 30 000 рублей * 50%.

По мнению судебной коллегии общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемая с ответчика и составит 1100 рублей.

Согласно п.2 статьи 328 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН: №...) в пользу Шагимуратовой Р.Р. (паспорт серии: №... неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН: №... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагимуратовой Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО6