Решение по делу № 12-69/2018 от 02.08.2018

Дело 12-69/2018 РЕШЕНИЕ

24 августа 2018 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Волковой Д.С., с участием защитника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее в тексте - ОАО «РЖД», Общество) – ФИО1, участвующего в судебном заседании на основании доверенности от <Дата обезличена>, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «РЖД» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, защитник Общества – ФИО3 обратилась в суд с жалобой, указав следующее.

1. В силу ст. 1.6 КоАП РФ никто не может быть подвергнут административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц при осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - закон № 294-ФЗ).

Считает, что фактически в отношении ОАО «РЖД» была проведена внеплановая выездная проверка, так как должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району <Дата обезличена> и <Дата обезличена> проведено обследование 17 ж/д переездов.

Согласно ч.1 ст.14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Распоряжение о проведении проверки в отношении ОАО «РЖД» не издавалось, проведение проверки с органом прокуратуры в соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ не согласовывалось.

Согласно ч. 1 ст. 20 закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Нарушение ч. 5 ст. 10 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица), а также ч. 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя государственного органа) относится в силу ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.

ОАО «РЖД» полагает, что при вынесении постановления административным органом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, при определении размера административного штрафа должны учитываться характер и степень общественной опасности административного правонарушения.

При определении размера наказания необходимо соблюдать принципы равенства, пропорциональности и соразмерности, которые призваны обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов (позиция основана на выводе, изложенном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П).

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В ходе административного расследования мировым судьей не учтено, что железнодорожным переездом является пересечение в одном уровне автомобильной дороги с железнодорожными путями, оборудованное комплексом устройств, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств включающего в себя предупреждающие дорожные знаки, заградительные устройства, светофоры, звуковые сигналы, столбики, дорожную разметку и т.д.

Указанное обстоятельство указывает, что частичные недостатки какого либо элемента (например: отсутствие одного столбика из двенадцати, отсутствие на некоторых из них светоотражающих элементов, незначительный износ дорожного знака и т.п.) не влияют на весь комплекс устройств по обеспечению безопасности ж.д., также как и на безопасность ж.д. переездов в целом.

Считает, что при административном следствии не выявлены недостатки в содержании ж.д. переездов непосредственно и в целом угрожающие безопасности дорожного движения, в связи с чем, имеются признаки малозначительности административного правонарушения. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

В судебном заседании защитник ОАО «РЖД» – ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ОАО РЖД составлен незаконно, поскольку определением от <Дата обезличена>, дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении должностного лица, осуществляющего содержание железнодорожных переездов ОАО «РЖД». Процессуальных решений об изменении данного определения не принималось, соответственно дело об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» не возбуждалось.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району ФИО2, в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что в определении от <Дата обезличена> о возбуждении дела об административном правонарушении им была допущена техническая ошибка, которая им была исправлена и о чем был уведомлен представитель ОАО «РЖД» под роспись. Никакой плановой проверки он не проводил. В силу своих должностных полномочий он осуществляет беспрерывный государственный надзор в области безопасности дорожного движения. В соответствии с Административным регламентом МВД РФ, основанием для начала осуществления процедуры дорожного надзора, является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу. Осуществление непрерывного надзора за безопасностью дорожного движения никакого согласования не требует. Считает, что нарушение требований к безопасности дорожного движения, не может быть признано малозначительным правонарушением, поскольку это связано с угрозой жизни и здоровья участников дорожного движения и причинением им существенного материального ущерба.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О
безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению
соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон Закона о безопасности дорожного движения) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы железнодорожных путей обязаны содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТом 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

В силу п. 5.2.5, 5.2.6 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст), знаки 1.1 "Железнодорожный переезд со шлагбаумом" и 1.2 "Железнодорожный переезд без шлагбаума" устанавливают перед всеми железнодорожными переездами, соответственно оборудованными или не оборудованными шлагбаумами. Знаки дублируют на дорогах с двумя или более полосами для движения в одном направлении, а на дорогах с одной полосой, если расстояние видимости переезда вне населенных пунктов менее 300 м, а в населенных пунктах - менее 100 м. При расстоянии между железнодорожными переездами 50 м и менее знаки устанавливают перед первым переездом, а при расстоянии более 50 м - перед каждым переездом. Знаки 1.3.1 "Однопутная железная дорога" и 1.3.2 "Многопутная железная дорога" устанавливают перед всеми железнодорожными переездами без шлагбаума соответственно через железную дорогу с одним или двумя и более путями. При наличии на переезде светофорной сигнализации знаки устанавливают на одной опоре со светофором, а при ее отсутствии - на расстоянии 6 - 10 м до ближнего рельса.

В соответствии с п. 8.2.2 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) Сигнальные столбики устанавливают на автомобильных дорогах без искусственного освещения при условиях, не требующих установки удерживающих ограждений: в пределах кривых в продольном профиле и на подходах к ним (по три столбика на подходе с каждой стороны дороги) при высоте насыпи на высоте насыпи не менее 2 м, интенсивности движения не менее 1000 ед./сут. на расстояниях и, указанных в таблице приложения, и на расстоянии, равном 50 м.

В соответствии с п. 3.1.1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 3.1.13 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"(утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, не допускается отклонение верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2,0 см. На железнодорожных переездах не допускается возвышение междурельсового настила над верхом рельсов более 3,0 см, а глубина неровностей в покрытии междурельсового пространства (настиле) не должна быть более 4,0 см. Устранение указанных недостатков должно быть осуществлено в течение не более 2 сут. с момента их обнаружения.

В силу п. 3.3.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"(утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, на неохраняемых железнодорожных переездах водителям транспортных средств, находящимся на удалении не более 50 м от ближнего рельса, должна быть обеспечена видимость приближающегося с любой стороны поезда в соответствии с установленными нормами.

В соответствии с п. 4.1.1, 4.1.2, 4.5.3 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221), автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. Поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие. Сигнальные столбики и маяки должны иметь окраску, вертикальную разметку и световозвращатели в соответствии с требованиями ГОСТ 13508.

В соответствии с п. 4.6.1.1 "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст), стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают, в том числе, на подходах к железнодорожным переездам на расстоянии не менее 250 м.

Согласно постановления мирового судьи, основанием привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности послужили те обстоятельства, что ОАО «РЖД» являясь юридическим лицом, <Дата обезличена> в 17 часов 30 минут и <Дата обезличена> в 13 часов 30 минут, на железнодорожных переездах ОАО «РЖД», проходящих по территории <Адрес обезличен> совершило нарушение п. 13 ОП ПДД РФ, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, а именно, являясь юридическим лицом, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из акта, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <Дата обезличена> следует, что на ж/д переезде <Данные изъяты> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда:

В нарушение п. 8.2.2 ГОСТ Р52289-2004 и п. 4.5.3 ГОСТ Р50597-93 частично отсутствуют светоотражающие элементы на сигнальных столбиках, поврежден 1 сигнальный столбик;

на ж/д переезде <Данные изъяты> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда:

в нарушение п. 8.2.2 ГОСТ Р52289-2004 и п. 4.5.3 ГОСТ Р50597-93 отсутствуют светоотражающие элементы на сигнальных столбиках;

в нарушение п. 4.6.1.1 ГОСТ Р52766-2007 отсутствует стационарное электрическое освещение железнодорожного переезда

в нарушение п. 3.3.2 ГОСТ Р50597-93 отсутствует нормативная видимость приближающего поезда

в нарушение п. 4.1.2 ГОСТ Р50597-93 изношен д/з 2.5 (движение без остановки запрещено.

На ж/д переезде <Данные изъяты> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда:

в нарушение п. 8.2.2 ГОСТ Р52289-2004 и п. 4.5.3 ГОСТ Р50597-93 частично отсутствуют светоотражающие элементы на сигнальных столбиках, поврежден 1 сигнальный столбик;

в нарушение п. 4.1.2 ГОСТ Р50597-93 изношен д/з 1.3.1 (однопутная железная дорога)

в нарушение п. 8.2.2 ГОСТ Р52289-2004 и п. 4.5.3 ГОСТ Р50597-93

частично отсутствуют светоотражающие элементы на сигнальных столбиках;

в нарушение п. 4.1.2 ГОСТ Р50597-93 изношен д/з 1.3.1 (однопутная

железная дорога)

в нарушение п. 8.2.2 ГОСТ Р52289-2004 и п. 4.5.3 ГОСТ Р50597-93 отсутствуют светоотражающие элементы на сигнальных столбиках

в нарушение п. 4.1.1 ГОСТ Р50597-93 и п. 5.2.5 ГОСТ Р52289-2004 отсутствуют 2 предупреждающих дорожных знака 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума»

в нарушение п. 3.3.2 ГОСТ Р50597-93 отсутствует нормативная видимость приближающего поезда

в нарушение п. 4.1.1 ГОСТ Р50597-93 и п. 5.2.5 ГОСТ Р52289-2004 отсутствует предупреждающий дорожный знак 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума».

в нарушение п. <Дата обезличена> ГОСТ Р50597-93 не закреплена плита междурельсового настила

в нарушение п. 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 имеются выбоины в проезжей части, в границах переезда.

в нарушение п. 8.2.2 ГОСТ Р52289-2004 и п. 4.5.3 ГОСТ Р50597-93 отсутствуют светоотражающие элементы на сигнальных столбиках, поврежден сигнальный столбик.

На ж/д переезд <Данные изъяты> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда:

в нарушение п. 8.2.2 ГОСТ Р52289-2004 и п. 4.5.3 ГОСТ Р50597-93 частично, отсутствуют светоотражающие элементы на сигнальных столбиках

в нарушение п. 4.1.2 ГОСТ Р50597-93 поврежден д/з 1.3.1 (однопутная железная дорога).

в нарушение п. 8.2.2 ГОСТ Р52289-2004 и п. 4.5.3 ГОСТ Р50597-93 частично отсутствуют светоотражающие элементы на сигнальных столбиках, отсутствуют 2 сигнальных столбика.

На ж/д переезде <Данные изъяты> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда

в нарушение п. 8.2.2 ГОСТ Р52289-2004 и п. 4.5.3 ГОСТ Р50597-93 частично, отсутствуют светоотражающие элементы на сигнальных столбиках, отсутствуют 2 сигнальных столбика, поврежден 1 сигнальный столбик

в нарушение п. 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 имеются выбоины в проезжей части в границах переезда.

в нарушение п. 4.1.1 ГОСТ Р50597-93 и п. 5.2.5 ГОСТ Р52289-2004 отсутствует предупреждающий дорожный знак 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом».

в нарушение п. 8.2.2 ГОСТ Р52289-2004 и п. 4.5.3 ГОСТ Р50597-93 отсутствуют светоотражающие элементы на сигнальных столбиках, отсутствуют 6 сигнальных столбика.

в нарушение п. 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 имеются выбоины в проезжей части в междупутье.

в нарушение п. 8.2.2 ГОСТ Р52289-2004 и п. 4.5.3 ГОСТ Р50597-93 отсутствуют 40 сигнальных столбика.

Из акта, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <Дата обезличена> следует, на ж/д переезде <Данные изъяты> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда:

в нарушение п. 4.1.1 ГОСТ Р50597-93 п. 5.2.5 ГОСТ Р52289-2004 отсутствует 1 предупреждающий дорожный знак 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума»

в нарушение п. 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 имеется просадка в границах переезда;

- в нарушение п. 8.2.2 ГОСТ Р52289-2004 и п. 4.5.3 ГОСТ Р50597-93 частично отсутствуют светоотражающие элементы на сигнальных столбиках.

в нарушение п. 8.2.2 ГОСТ Р52289-2004 и п. 4.5.3 ГОСТ Р50597-93
частично, отсутствуют светоотражающие элементы на сигнальных столбиках,

в нарушение п. 5.2.6 ГОСТ Р52289-2004 отсутствует д/з 1.3.1 (однопутная железная дорога)

в нарушение п. 4.1.2 ГОСТ Р50597-93 изношен д/з 2.5 (движение без остановки запрещено)

в нарушение п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93, п. 5.2.5 ГОСТ Р52289-2004, отсутствуют 2 предупреждающих дорожных знака 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума».

Указанные в постановлении обстоятельства и вина Общества, в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, фототаблицей, выпиской ЕГРЮЛ, копией Устава, и другими материалами дела.

Указанные в постановлении обстоятельства Общество по существу не оспаривает.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер для недопущения выявленных нарушений требований при содержании железнодорожных переездов, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах в действиях Общества правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что должностным лицом проведены осмотры ж/д переездов в нарушение требований установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не может быть принят во внимание.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного Закона не распространяются на случаи проведения административного расследования. Акты выявленных недостатков составлены аттестованным сотрудником полиции. В соответствии с п.п. 2, 5 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» к основным направлениям деятельности полиции относятся предупреждение и пресечение административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях. Согласно п.11 ч.1 ст.12 Федерального закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать о малозначительности совершенного правонарушения не усматривается, поскольку нарушения требований к содержанию железнодорожных переездов выявлены на нескольких объектах и в своей совокупности создают угрозу безопасности дорожного движения при пересечении железнодорожных путей.

Довод защитника ОАО «РЖД» о незаконности составления протокола не основан на Законе, поскольку, техническая ошибка в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, была исправлена надлежащим образом, о чем был уведомлен защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Более того, определением судьи Сортавальского городского суда от <Дата обезличена>, было установлено, что административное расследование по данному делу не проводилось и таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» было возбуждено в соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, путем составления протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела Мировым судьей в соответствии с главой 26 КоАП РФ была дана оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и совершение ОАО «РЖД» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, доказано имеющимися материалами дела.

В настоящем судебном заседании, никаких дополнительных доказательств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, суду не представлено и судом не установлено.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной за данное правонарушение, оснований для его смягчения не имеется.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о наложении на ОАО «РЖД» административного наказания является законным и не имеется оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без изменения, а жалобу защитника ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Судья А.В. Михеев

Решение по делу № 12-69/2018 от 02.08.2018

12-69/2018

Документы

Детальная проверка физлица