Решение по делу № 2-1090/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-1090/2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015г.                         г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи              Второвой Н.Н.,

при секретаре                          Гурьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Епифановой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИ-БОН» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Епифанова И.Н. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИ-БОН» (далее – ООО «ТИ-БОН») с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) была фактически допущена до работы в организации ответчика посудомойщицей по совместительству. Однако работодатель без объяснения причин надлежащим образом трудовые отношения не оформил, чем нарушил ее права гарантированные трудовым законодательством Российской Федерации. Форма оплаты труда была установлена почасовая - 130 рублей в час, за период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) ей выплатили заработную плату (в зависимости от выработки часов (информация скрыта) рублей в месяц). Задолженность по заработной плате за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет (информация скрыта) рублей, до настоящего времени не выплачена.

Поскольку с ООО «ТИ-БОН» имели место трудовые отношения, просила установить факт нахождения ее в трудовых отношениях с ответчиком с (дата обезличена) по (дата обезличена), взыскать задолженность по заработной плате за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (информация скрыта) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) рублей.

В последующем, уточняя заявленные требования, истец Епифанова И.Н. просила взыскать задолженность по заработной плате с (дата обезличена) (дата обезличена) в размере (информация скрыта) руб., из которых за сентябрь – (информация скрыта) руб., за октябрь – (информация скрыта) руб., именно такую сумму задолженности по заработной плате при увольнении ей сообщила супруга генерального директора, которая была у нее руководителем.

В настоящем судебном заседании истец поддержала исковые требования с учетом уточнения по изложенным в иске основаниям, просила установить факт нахождения ее в трудовых отношениях с ответчиком с (дата обезличена) по (дата обезличена), взыскать задолженность по заработной плате за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (информация скрыта) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) рублей. Суду также пояснила, что работала в ООО «ТИ-БОН» мойщиком посуды в основном с 12 до 15 часов, в октябре - с 16 до 19 часов, иногда оставалась на работе до 4- 5 часов утра, поскольку обслуживала банкеты, выходных дней у нее не было. При приеме на работу ей была установлена заработная плата (информация скрыта) руб., однако, ввиду отсутствия клиентов, ей предложили перейти на почасовую оплату труда (130 рублей в час), с чем она согласилась. В связи с переходом на почасовую форму оплаты труда размер ее заработной платы составил (информация скрыта) рублей в месяц. Сумма задолженности по заработной плате с (дата обезличена) в размере (информация скрыта) руб. складывается из сумм за (дата обезличена) соответственно (информация скрыта) рублей и (информация скрыта) рублей. Именно такую сумму задолженности при увольнении ей сообщила супруга генерального директора, которая была у нее начальником и осуществляла контроль отработанного ею времени. Хотя каких-либо платежных документов ей на руки не выдали, помесячную сумму за (дата обезличена) в указанной сумме супруга генерального директора ей написала на листке.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТИ-БОН» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений относительно предъявленных к нему исковых требований не представил.

Судом принято решение рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон, против чего истец не возражала.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав доказательства, находит исковые требования об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 3, 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Статей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора - соглашения, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем часть 3 статьи 16 Кодекса относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 597-О-О).

Часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При этом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Судом установлено, что ООО «ТИ-БОН» по состоянию на (дата обезличена) значится зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен) по месту нахождения в (адрес обезличен) (адрес обезличен)), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что она в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) работала ежедневно без выходных дней в качестве посудомойщицы в кафе (бывший (информация скрыта)) на (адрес обезличен) в (адрес обезличен), в ее обязанности входило: мойка посуды в кафе, уборка зала, кухни, туалета, обслуживание банкетов, однако трудовой договор с нею заключен не был, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком истец представила показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Е.О.В. и Т.М.А.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Е.О.В. работавшая в указываемый истцом период администратором в ООО «ТИ-БОН» подтвердила, что истец (ее мама) осуществляла трудовую деятельность у ответчика и была у нее в подчинении. Форма оплаты труда у истца была почасовая, она (свидетель) вела ведомость прихода и ухода сотрудников с работы. За последние два рабочих месяца, (дата обезличена) года, истцу не была выплачена заработная плата примерно около (информация скрыта) руб. Именно факт невыплаты заработной платы и явился причиной ее увольнения с занимаемой должности. По факту невыплаты она (свидетель) обращалась в компетентные органы. Точную сумму задолженности супруга генерального директора написала им на салфетке, каких - либо расчетных документов не выдала, впоследствии она связывалась с директором общества, однако, он отказал в выплате задолженности по заработной плате. Истец в спорный период работала ежедневно с 12 до 17 часов, а в случае банкета оставалась в кафе до утра, поскольку работала мойщиком посуды.

В материалах дела имеется заявление свидетеля Е.О.В. от (дата обезличена)., адресованное в Государственную инспекцию труда в Орловской области, в котором она сообщила аналогичные обстоятельства, а именно то, что руководство ООО «ТИ-БОН» при увольнении не произвели с ней полный расчет, а также не выплатили заработную плату другим сотрудникам, работавшим без оформления трудовых отношений, в том числе Епифановой И.Н. за период с (дата обезличена)

Имеется в материалах дела и фотокопия листа, содержащая сведения о суммах причтающихся выплат (100%) свидетелю ((информация скрыта) - (информация скрыта)) и истцу ((информация скрыта) – (информация скрыта)), как пояснили в судебном заседании истец и вышеуказанный свидетель, что данная запись выполнена их руководителем (супругой генерального директора) и является подтверждением задолженности по заработной плате.

Указанные документы сами по себе не могут быть приняты в качестве достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений истца с ответчиком, однако, они согласуются с показаниями свидетеля Е.О.В. подтверждающей позицию истца о допуске к работе в заявленный период, которая состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.М.А., работавший в период времени с (дата обезличена) кондитером у ответчика, также подтвердил, что Епифанова И.Н. работала посудомойщицей с почасовой оплатой труда в ресторане ООО «ТИ-БОН» на (адрес обезличен) с момента организации общества, то есть с мая 2014 года. В ее обязанности входили мойка посуды, а также выполнение иных поручений, таких как мойка овощей, фруктов, полов и др. Время их работы в ресторане контролировала супруга генерального директора Г., сам генеральный директор Б.А.С. и Е.О. (администратор). В день получения заработной платы истец вместе с ним стояла в очереди на получение заработной платы.

Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели Е.О.В. и Т.М.А., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных доказательств, подтвердили факт трудовых отношений, возникших между сторонами, в том числе обстоятельство того, что они воспринимали истца Епифанову И.Н. как постоянного работника ООО «ТИ-БОН».

Не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда оснований не имеется, факт их работы в ООО «ТИ-БОН» подтвержден копиями трудовых книжек, содержащих соответствующие записи.

В этой связи, суд находит устные доказательства последовательными, ясными, логичными, конкретными, согласующимися между собой и с другими материалами дела, в связи с чем полагает возможным положить их в основу принимаемого решения. При этом суд учитывает, что свидетель Е.О.В. состоит в родственных отношениях с истцом, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия подтвержденных трудовых отношений с ответчиком именно в указываемый истцом период, полагает, что данное обстоятельство, существенным и влияющим на исход конкретного дела не является.

Совокупность изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности признаков трудового правоотношения: личный характер прав и обязанностей Епифановой И.Н., выполнение ею определенной, заранее обусловленной трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчику надлежало опровергнуть утверждения истца о наличии трудовых отношений при указанных им обстоятельствах, а также об отсутствии задолженности по заработной плате. Ответчиком доказательств в опровержение позиции истца представлено не было.

Фактическое допущение работника по смыслу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием возникновения трудовых отношений.

Следовательно, в данном случае юридического значения не имеет отсутствие между работником и юридическим лицом трудового договора в письменной форме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «ТИ-БОН».

В силу признания отношений между сторонами трудовыми, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые отношения.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч.1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд считает подлежащими удовлетворению требования Епифановой И.Н. о взыскании задолженности по заработной плате.

Из расчета истца, который не опровергнут и не оспорен стороной ответчика, установлено, что задолженность по заработной плате составляет (информация скрыта) руб., из которых: за сентябрь – (информация скрыта) руб., за октябрь – (информация скрыта) руб.

Поскольку ответчик не представил какие-либо допустимые доказательства в обоснование своих возражений по размеру заявленных истцом требований, то суд считает доводы истца обоснованными, в связи с чем, в пользу Епифановой И.Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате с (дата обезличена) в общем размере (информация скрыта) руб., согласно расчету, представленному Епифановой И.Н., который, при отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, принимается судом за основу.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт неправомерного бездействия со стороны работодателя в отношении истца, выразившегося в невыплате заработной платы за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно бесспорно установлен в судебном заседании, в связи с чем, Епифанова И.Н. имеет право на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, принимая во внимание срок задержки выплат, степень вины работодателя, с учетом характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Епифановой И.Н., полагая подлежащей взысканию сумму морального вреда в размере (информация скрыта) рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец Епифанова И.Н., взыскивая задолженность по оплате труда, освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска (п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), она подлежит взысканию с ответчика.

Следовательно, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет (информация скрыта). ((информация скрыта) руб.- имущественное требование, (информация скрыта) руб. – неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Епифановой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИ-БОН» об установлении факта нахождения в трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «ТИ-БОН» и Епифановой И.Н. в должности мойщика посуды с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИ-БОН» в пользу Епифановой И.Н. задолженность по заработной плате за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (информация скрыта) руб., компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта)) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИ-БОН» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере (информация скрыта)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июня 2015г.

Судья Н.Н.Второва