Решение по делу № 33а-4814/2021 от 26.05.2021

Судья 1 инстанции Горбатько И.А.	УИД 38RS0035-01-2020-000781-59
Судья-докладчик Усова Н.М.	№ 33а-4814/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Абрамчика И.М., Усовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Попугаевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-1271/2020 по административному исковому заявлению Сизых Елены Сергеевны к администрации г. Иркутска, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2020 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что Сизых Е.С. является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу:
<адрес изъят>А, гаражный кооператив № 99А, гаражный бокс № 585, а также членом гаражного кооператива № 99А.

22 октября 2019 г. она обратилась в министерство имущественных отношений Иркутской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу: <адрес изъят>А, гаражный кооператив № 99А, гаражный бокс Номер изъят, площадью 22 кв.м. По результатам рассмотрения заявления КУМИ приняло решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженное в письме № 505-71-24183/19 от 20 ноября 2019 г.

Основанием для отказа является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории, расположение земельного участка в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, поскольку проектом планировки планировочного элемента О-03-03, утвержденным постановлением администрации г. Иркутска от 21.07.2017 №031-06-752/7, испрашиваемый земельный участок расположен в границах образуемого земельного участка с условным № ЗУ88, площадью 34710 кв.м., с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта». Образование испрашиваемого земельного участка не предусмотрено.

Данный отказ считает незаконным, поскольку из постановления мэра <адрес изъят> № 031-06-1036/0 от 01.08.2000 следует, что гаражному кооперативу № 99А выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>А, площадью 36668 кв.м. в бессрочное пользование под эксплуатацию существующих индивидуальных гаражей.

На основании изложенного Сизых Е.С. просила суд признать незаконным отказ комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска № 505-71-24183/19 от 20.11.2019 в утверждении схемы расположения земельного участка; возложить на комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска обязанность повторно рассмотреть заявление Сизых Елены Сергеевны от 22.10.2019 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 22 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят>А, гаражный кооператив № 99А, гаражный бокс Номер изъят, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска в пользу Сизых Е.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате нотариальных действий за удостоверение доверенности в размере 1900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.06.2020 административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска – Тарасов О.Ю. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела установлено и доказано, что схема расположения испрашиваемого земельного участка не соответствует утвержденному проекту планировки, а также утвержденному проекту межевания территории. При этом утверждение подобного рода документов происходит обязательно через процедуру публичных слушаний, в связи с чем акты об утверждении проектов планировки, проекта межевания территории доводятся до сведения неопределенного круга лиц и после его опубликования обстоятельств, препятствующих получению информации о нем и обращению в суд, у заявителя не имеется. Вместе с тем, в обоснование требований административный истец указывает, что принятыми документами по планировке территории нарушаются ее права и охраняемые законом интересы. То есть, заявителем оспариваются документы территориального планирования. Полагает, что при разрешении спора, в нарушение требований статей 226 и 227 КАС, РФ суд первой инстанции не оценил целесообразность принятого КУМИ администрации г. Иркутска обжалуемого решения, не указал закон, который был нарушен. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путём размещения информации в сети Интернет на официальном сайте Иркутского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения представителя административного ответчика администрации г. Иркутска Кузнецова Е.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, по общему правилу, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего проверяет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, порядок и основания принятия оспариваемого решения, если такой порядок установлен, а также соответствует ли его содержание нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что Сизых Е.С. является собственником гаражного бокса Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>А, гаражный кооператив № 99А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного объекта с кадастровым номером Номер изъят.

Из постановления мэра г. Иркутска № 031-06-1036/0 от 01.08.2000 следует, что гаражному кооперативу № 99А выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>А, площадью 36668 кв.м. в бессрочное пользование под эксплуатацию существующих индивидуальных гаражей, о чем 31.10.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 38-01/06-74/2000-163.

Гаражный бокс административного истца является составной частью выстроенного на указанном земельном участке гаражного кооператива №99А.

Административный истец обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска с заявлением от 22.10.2019 об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>А, гаражный кооператив Номер изъятА, гаражный бокс Номер изъят, площадью 22 кв.м.

В утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес изъят>А, гаражный кооператив № 99А, гаражный бокс Номер изъят, площадью 22 кв.м., образуемого при разделе земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером Номер изъят административному истцу отказано, что подтверждается письмом комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска №505-71-24183/19 от 20.11.2019.

В качестве оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка указано, что в соответствии с проектом планировки территории планировочного элемента О-03-03, утвержденным постановлением администрации г. Иркутска от 21.07.2017 г. № 031-06-752/7, испрашиваемый земельный участок расположен в границах образуемого земельного участка с условным № ЗУ88, площадью 34710 кв.м., с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта», следовательно образование испрашиваемого земельного участка под гаражным боксом административного истца не предусмотрено.

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что у административного истца, владеющего на праве собственности гаражом, расположенным на предоставленном земельном участке для строительства индивидуальных гаражей в системе созданного гаражного кооператива, которым земельные участки были предоставлены до введения в действие Земельного кодекса РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с действующим на тот период времени законодательством и компетентным органом, в настоящее время возникает право на бесплатную передачу в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Из взаимосвязанных положений п. 4 ст. 41, пунктов 1 и 2 ст. 43, п. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межеваниям территории.

Подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление деятельности по ее комплексному и устойчивому развитию.

Подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.

Подготовка проектов планировки и межевания территории осуществляется на основании документов территориального планирования и правил землепользования и застройки.

Как следует из материалов дела, земельный участок, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование под гаражный кооператив был учтен при утверждении проекта межевания территории планировочного элемента С-03-03.

Земельный участок, о предоставлении которого обратилась Сизых Е.С., расположен в границах образуемого земельного участка с условным номером условным № ЗУ88, площадью 34710 кв.м., с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта».

Подпунктом 5 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено испрашиваемой схемой, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

При таких данных решение комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. Утверждение проекта межевания территории исключало возможность утверждения предложенной административным истцом схемы установления границ земельного участка, согласно приведенной выше норме земельного законодательства.

Обстоятельства, на которые ссылался административный истец в обоснование заявленного требования, при разрешении настоящего иска не могут быть приняты во внимание, поскольку законные действия административного ответчика не могут нарушать права административного истца на оформление права собственности на земельный участок, расположенный под принадлежащем ему гаражным боксом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1, 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения.

Руководствуясь п. 2 ст. 309, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2020 г. по настоящему административному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Сизых Елены Сергеевны к администрации г. Иркутска, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий Е.Г. Бутина

Судьи И.М. Абрамчик

Н.М. Усова