Решение по делу № 33-15485/2020 от 12.10.2020

Судья Шимкова Е.А. Дело № 33-15485/2020, 2-2362/2020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н. судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2020 года гражданское дело по иску Зариповой Савиды Барыевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Зариповой Савиды Барыевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

Зарипова С.Б. обратилась в суд с иском к РФ в лице ФССП России в лице УФССП России по СО о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указала, что в рамках гражданского дела по ее иску к ООО «Лайф Медикал» о взыскании денежных средств и судебных расходов определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2018 года наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ...», принадлежащие на праве собственности ООО «Лайф Медикал» в пределах заявленной цены иска 128700 рублей. В рамках исполнения указанного определения возбуждено исполнительное производство № 70946/18/66005-ИП от 26 декабря 2018 года. 09 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, которое было направлено в АО «...» только 26 февраля 2019 года. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 января 2019 года с ООО «Лайф Медикал» в пользу Зариповой С.Б. взысканы денежные средства в сумме 69700 рублей 26 копеек. Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 16409/19/66005-ИП от 12 апреля 2019 года, которое окончено 13 марта 2020 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. На момент возбуждения исполнительного производства № 70946/18/66005-ИП от 26 декабря 2018 года должник ООО «Лайф Медикал» располагало денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед Зариповой С.Б., однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства такая возможность была утрачена. Факт неисполнения определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2018 года повлек окончание исполнительного производства № 16409/19/66005-ИП от 12 апреля 2019 года. Просила взыскать денежные средства в размере 69007 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2291 рубль.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена РФ в лице ФССП России.

Зарипова С.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования и доводы искового заявления поддержала.

В судебном заседании представитель УФССП России по СО, ФССП России – Григорьева Е.В. исковые требования не признала, указала на то, что судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры, направленные на розыск имущества, принадлежащего должнику ООО «Лайф Медикал»; на отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками, возникшими у Зариповой С.Б.; исполнительное производство № 70946/18/66005-ИП от 26 декабря 2018 года в рамках исполнения определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2018 года было исполнено.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Дягилева А.В. считала заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными.

Третьи лица Пермякова Т.А., Звонова Е.В., Карташева В.В., Летунова С.В., Вдовина Л.П., Степанова Г.П., представители МИФНС России № 30 по СО, Администрации Полевского ГО, МИФНС России № 27 по СО, ООО «Лайф Медикал» в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 августа 2020 года исковые требования Зариповой С.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зарипова С.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не установил дату исполнения определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2018 года о принятии мер по обеспечению иска; судом не учтено, что арест на имущество, принадлежащее должнику, был наложен только 26 февраля 2019 года; суд не установил когда постановление о розыске имущества, принадлежащего должнику, было впервые направлено в адрес ... суд не дал оценку тому обстоятельству, что на момент возбуждения исполнительного производства № 70946/18/66005-ИП от 26 декабря 2018 года должник ООО «Лайф Медикал» располагало необходимым имуществом, необходимым для погашения задолженности перед Зариповой С.Б.; суд необоснованно пришел к выводу о том, что для Зариповой С.Б. не утрачена возможность взыскания денежных средств; 08 июня 2020 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Лайф Медикал» из ЕГРЮЛ; суд не установил, имелись ли на счете ООО «Лайф Медикал» денежные средства в период с 24 декабря 2018 года по 26 февраля 2019 года; в материалы дела не представлены постановления об окончании исполнительных производств № 70946/18/66005-ИП от 26 декабря 2018 года и № 16409/19/66005-ИП от 12 апреля 2019 года; исполнительные листы в адрес Зариповой С.Б. не возвращались; на неправомерность выводов суда о том, что Зарипова С.Б. не лишена возможности обратиться в суд с иском к ...».

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Зариповой С.Б. назначено на 13 ноября 2020 года определением от 14 октября 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 14 октября 2020 года (л.д. 44-46 Т. 2). Представитель Зариповой С.Б. – Зарипов Э.Г. уведомлен 14 октября 2020 года телефонограммой (л.д. 47 Т.2). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, что постановление по исполнительному производству № 70946/18/66005-ИП от 26 декабря 2018 года исполнено, арест денежных средств ООО «Лайф Медикал» на счете <№>» на сумму 128 700 рублей произведен, возможность исполнения решения суда не утрачена в связи с наличием на счете денежных средств и запрета на распоряжение денежными средствами, принадлежащими ООО «Лайф Медикал», наложенного в рамках исполнительного производства № 70946/18/66005-ИП от 26 декабря 2018 года, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил дату исполнения определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2018 года о принятии мер по обеспечению иска, что арест на имущество, принадлежащее должнику, был наложен только 26 февраля 2019 года, что суд не установил, когда постановление о розыске имущества, принадлежащего должнику, было впервые направлено в адрес ...», что суд не дал оценку тому обстоятельству, что на момент возбуждения исполнительного производства № 70946/18/66005-ИП от 26 декабря 2018 года должник ООО «Лайф Медикал» располагало имуществом, необходимым для погашения задолженности перед Зариповой С.Б., не могут быть приняты во внимание. Судом установлено, что арест на денежные средства ООО «Лайф Медикал» на счете <№> в ...» на сумму 128 700 рублей был наложен на основании определения суда от 19 декабря 2018 года, и денежные средства на счете должника имеются, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 160-172 т. 2), в связи с этим отсутствуют основания для вывода о том, что возможность исполнения решения суда утрачена в связи с непринятием мер по обеспечению иска на основании определения суда от 19 декабря 2018 года и утратой в связи с этим возможности получить возмещение за счет арестованных денежных средств независимо от того, на какую дату был наложен арест на сумму 128 700 рублей.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлены постановления об окончании исполнительных производств № 70946/18/66005-ИП от 26 декабря 2018 года и № 16409/19/66005-ИП от 12 апреля 2019 года, внимания не заслуживают, поскольку надлежащим образом заверенные копии указанных постановлений содержатся на листах дела 218, 219 в томе 1.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева