Решение по делу № 33-7051/2021 от 21.05.2021

судья Зернова Е.Н.	№ 33-7051/2021
УИД 24RS0056-01-2016-004228-46
2.203г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	31 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Александра Ивановича к Медянику Владимиру Петровичу, Медянику Павлу Владимировичу, Медянику Антону Владимировичу о взыскании займа, процентов по договору займа и по встречным искам Медяника Антона Владимировича, Медяника Павла Владимировича к Баранову Александру Ивановичу о признании незаключенными соглашений,

с заявлением Павлова Евгения Анатольевича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 г.,

по частным жалобам Павлова Евгения Анатольевича, Медяника Антона Владимировича,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 апреля 2021 г., которым постановлено: Павлову Евгению Анатольевичу отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017г. по гражданскому делу по иску Баранова Александра Ивановича к Медянику Владимиру Петровичу, Медянику Павлу Владимировичу, Медянику Антону Владимировичу о взыскании займа, процентов по договору займа и по встречным искам Медяника Антона Владимировича, Медяника Павла Владимировича к Баранову Александру Ивановичу о признании незаключенными соглашений.

УСТАНОВИЛА:

13 января 2021 г. Павлов Е.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 г., принятое по делу по иску Баранова А.И. к Медянику В.П., Медянику П.В., Медянику А.В. о взыскании займа, процентов по договору займа и по встречным искам Медяника А.В., Медяника П.В. к Баранову А.И. о признании незаключенными соглашений, в обоснование указал, что не был привлечен к участию в этом деле, решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях, нарушены его права и законные интересы как кредитора Медяника А.В. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 г. по делу №А33-21207-18/2019 принято к производству заявление Павлова Е.А. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника Медяника А.В., признанного банкротом по заявлению Баранова М.А., являющегося правопреемником Баранова А.И., в связи с чем заявитель вправе возражать относительно требований иных кредиторов должника, в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано требование в деле о банкротстве. На основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 г. требование Баранова М.А. включено в реестр требований кредиторов должника Медяника А.В., однако, данным решением суд ошибочно взыскал с Медяника А.В. и других ответчиков в пользу Баранова А.И. 21 337 453 руб. Кроме того, по договору купли-продажи от 6 октября 2016 г. заявитель приобрел у Медяника А.В. 100% доли в уставном капитале ООО «Сибстройфинанс», этот договор оспорен финансовым управляющим должника Медяника А.В. в рамках обособленного спора по делу №А33-21207-10/2019.

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Павлов Е.А. просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на ненадлежащую оценку судом его доводов, изложенных в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, указывает на подачу заявления в пределах месяца со дня, когда он узнал о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым решением суда, а также с момента возникновения права на обжалование судебного акта.

В частной жалобе и дополнениях к ней (далее – частная жалоба) Медяник А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда о пропуске Павловым Е.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку Павлов Е.А. в период до 16 декабря 2020 г. не являлся участником дела о банкротстве Медяника А.В., не имел возможности ознакомиться с материалами этого дела, после приобретения соответствующего процессуального статуса реализовал предоставленное ему законом право оспорить судебное решение суда общей юрисдикции, на основании которого установлена обоснованность требований Баранова М.А., предъявленных в названном деле о банкротстве.

Представлены возражения Боевой А.В., в которых полагает частные жалобы Павлова Е.А. и Медяника А.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы Павлова Е.А. и Медяника А.В. рассмотрены судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 статьи 320 ГПК РФ предусматривает, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного кодекса.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (вопрос 8), разъяснено, что Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 ГПК РФ.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, принятым по настоящему делу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 г., с учетом определения этого же суда от 18 августа 2017 г. об исправлении арифметической ошибки, постановлено взыскать солидарно с Медяника В.П., Медяника П.В., Медяника А.В. в пользу Баранова А.И. 71 593 473 руб. 98 коп., расходы по оплате юридической помощи в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., всего взыскать 71 657 473 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Баранова А.И. и во встречных исковых требований Медяника А.В., Медяника П.В. к Баранову А.И. о признании незаключенными соглашений, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2017 г. указанное решение суда от 22 мая 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Медяника А.В., представителя Медяника П.В., Медяника В.П. - Мишина Н.А. – без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июня 2018 г. произведена замена взыскателя Баранова А.И. на его правопреемника Баранова М.А. в правоотношениях, установленных названным решением суда от 22 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Баранова А.И. к Медянику В.П., Медянику П.В., Медянику А.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2019 г. принято к производству заявление Баранова М.А. о признании должника Медяника А.В. (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2019 г. по делу №А33-21207/2019 признано обоснованным заявление Баранова М.А. о признании банкротом Медяника А.В., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование Баранова М.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Медяника А.В. в размере 40 826 790 руб. 56 коп. основного долга, утвержден финансовый управляющий имуществом должника Соломатов Д.А. В качестве обоснования заявленного требования Барановым М.А. представлено вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 г. Арбитражным судом подробно проанализированы фактические обстоятельства, установленные указанным решением суда общей юрисдикции от 22 мая 2017 г., а также арбитражным судом установлено, что 23 апреля 2018 г. между Барановым А.И., Барановым М.А. и Медяником В.П., Медяником П.В., Медяником А.В. подписано соглашение о порядке и сроках погашения существующей задолженности, в котором стороны признают факт существования основного обязательства на сумму 71 657 473 руб. 98 коп. Пунктом 9.4 данного соглашения предусмотрено, что Баранов М.А. прощает должникам по договору займа от 6 мая 2013 г. сумму долга в размере 26 657 473 руб. Должником оплачено 123 210 руб. 42 коп. в ходе исполнительного производства, а также 150 000 руб. и 3 900 000 руб. Таким образом, сумма задолженности составляет 40 826 790 руб. 56 коп.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника Медяника А.В. процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 211 от 16 ноября 2019 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2017 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2020 г. по вышеназванному делу №А33-21207/2019 Медяник А.В. признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден Б.М.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2020 г. в рамках рассмотрения дела о банкротстве Медяника А.В. было принято заявление финансового управляющего имуществом должника Соломатова Д.А. о признании недействительным договора от 6 октября 2016 г. купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО «Строительная промышленная компания «Сибстройфинанс», заключенного между Медяником А.В. и Павловым Е.А., обособленному спору присвоен номер №А33-21207-10/2019, из определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2020 г. следует, что в судебном заседании по рассмотрению указанного обособленного спора в качестве ответчика участвовал лично Павлов Е.А.

14 декабря 2020 г. Павлов Е.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Медяника А.В. требования в размере 3 920 000 руб., в том числе по договорам займа от 1 июля 2018 г. на сумму 3 000 000 руб., позднее 11 марта 2020 г. и до 23 марта 2020 г. на сумму 550 000 руб., от 1 июня 2020 г. на сумму 370 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2020г. требование Павлова Е.А. о включении в реестр требований кредиторов Медяника А.В. требования в размере 3 920 000 руб. принято к производству арбитражного суда.

13 января 2021 г. Павлов Е.А. обратился в суд с ходатайством, в котором заявил о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017г.

Отказывая в удовлетворении заявления Павлова Е.А. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными положениями статей 112, 320-321 ГПК РФ, нормами Закона о банкротстве, разъяснениями по их применению, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления.

Суд правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае Павлов Е.А., ссылающийся на обязательства Медяника А.В. перед заявителем по договору займа от 1 июля 2018 г. и нарушение его прав и законных интересов кредитора должника решением суда от 22 мая 2017 г., в течение одного года после публикации 16 ноября 2019 г. сведений о введении в отношении должника Медяника А.В. процедуры реструктуризации долгов на основании определения арбитражного суда от 11 ноября 2019 г., имел реальную возможность и должен был узнать, что заявление Баранова М.А. о признании банкротом Медяника А.В. признано обоснованным, а также об основаниях включения требования Баранова М.А. в третью очередь реестра требований кредиторов Медяника А.В. в размере 40 826 790 руб. 56 коп., в том числе на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017г., кроме того, Павлов Е.А. 28 мая 2020 г. участвовал в качестве ответчика в рассмотрении обособленного спора по делу №А33-21207-10/2019, по которому к заявителю предъявлены требования финансового управляющего имуществом должника Медяника А.В. о признании недействительной иной сделки, заключенной между должником и заявителем, что бесспорно подтверждает наличие у заявителя достоверной информации о введении в отношении должника Медяника А.В. процедуры реструктуризации долгов по делу о банкротстве, своем праве заявить о включении требования в реестр требований кредиторов должника и приобрести совокупность процессуальных прав и обязанностей, вытекающих из соответствующих действий.

При этом как содержание решения Центрального районного суда г.Красноярска от 22 мая 2017г., так и определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2019 г. являются общедоступными, тексты судебных актов размещены на портале ГАС «Правосудие», в Картотеке арбитражных дел.

Однако Павлов Е.А., реализуя принадлежащие ему права по собственному усмотрению, в течение более одного года бездействовал, не совершал процессуальных действий, имеющих правовой целью приобретению статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве Медяника А.В., при этом уважительные причины бездействия, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь и т.д.) в ходатайстве Павлова Е.А. не приведены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к верным выводам о том, что в данном конкретном случае несвоевременная реализация заявителем Павловым Е.А. права на предъявление требования к должнику стала причиной запоздалого получения им статуса кредитора, заявившего требование в рамках дела о банкротстве, соответственно, заявитель не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования решения суда, вынесенного по настоящему гражданскому делу без его участия, а иной подход приводил бы к тому, что срок на апелляционное обжалование зависел бы исключительно от воли подателя жалобы (от того, когда именно он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности, не может быть признано добросовестной реализацией процессуальных прав.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения.

В рассматриваемом случае, Павлов Е.А. действуя разумно и добросовестно в целях защиты своих прав и законных интересов, которые он полагает нарушенными, с соблюдением установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве двухмесячного срока с даты опубликования 16 ноября 2019 г. сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, имел возможность в установленном законом порядке предъявить свои требования к должнику Медянику А.В., и должен был узнать о нарушении его прав, на которое указано в ходатайстве, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 22 мая 2017г.

Изложенные в дополнениях к частной жалобе Медяника А.В. доводы о том, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2021г. по делу №А33-21207-18/2019, требование Павлова Е.А. к Медянику А.В. в размере 3 000 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не опровергают правильных выводов суда, признавшего факт обращения Павлова Е.А. с требованием к должнику спустя более одного года после возникновения у него соответствующего права не создающим оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении вопроса о восстановлении Павлову Е.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, и законных оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 апреля 2021г. оставить без изменения, частные жалобы Павлова Евгения Анатольевича, Медяника Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:                            О.Н. Михайлинский