Решение по делу № 33-3235/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-1113/2020                                                  Председательствующий – судья Козлова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3235/2020

г. Брянск                                                                    17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Маклашова В.И.
судей	Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре	Аверкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сумарина Владимира Владимировича на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 июля 2020 г. по иску Сумарина Владимира Владимировича к Митрохину Олегу Викторовичу о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сумарин В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 6 июня 2019 г. главный инженер ООО ОЦ «<данные изъяты>» Митрохин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

По результатам рассмотрения жалобы Митрохина О.В. решением Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2019 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В свою очередь Сумарин В.В. принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве потерпевшего, его интересы представлял адвокат ФИО6, стоимость услуг которого составила 25 000 руб.

Ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего при производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и подлежат взысканию в качестве убытков в порядке гражданского судопроизводства, Сумарин В.В. просил суд взыскать с ответчика Митрохина О.В. в свою пользу убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от 16 января 2020 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Бежицкий районный суд г. Брянска.

Определением суда от 26 мая 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО ОЦ «<данные изъяты>».

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 июля 2020 г. исковые требования Сумарина В.В. к Митрохину О.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Митрохина О.В. в пользу Сумарина В.В. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с Митрохина О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе истец Сумарин В.В. просит изменить решение суда, увеличив сумму взыскания до 50 000 руб. Ссылается на то, что им было оплачено за услуги адвоката 25 000 руб., тогда как суд необоснованно снизил этот размер до 5 000 руб., при этом судом не был исследован объем проделанной адвокатом работы. Полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, за перенесенные нравственные страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Митрохин О.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. При этом перечень таких издержек в силу разъяснений, изложенных п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», не подлежит расширительному толкованию.

Следовательно, расходы на представителя не могут быть возмещены в рамках дела об административном правонарушении.

Вместе с тем данное обстоятельство не является препятствием для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Государственной жилищной инспекции Брянской области составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Митрохина О.В., который являясь главным инженером ООО ОЦ «<данные изъяты>», в нарушение п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», п.п. 5.7.1, 5.7.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от               27 сентября 2003 г. № 170, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 401 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», не выполнил обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома - не обеспечил исправное функционирование вентиляционного канала в доме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 6 июня 2019 г. главный инженер ООО ОЦ «<данные изъяты>» Митрохин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выразившихся в необеспечении исправного функционирования вентиляционного канала в доме. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление обжаловалось Митрохиным О.В. в апелляционном порядке.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Митрохина О.В. - без удовлетворения.

Истец Сумарин В.В. в рамках данного административного дела признавался потерпевшим и принимал участие в его рассмотрении совместно со своим представителем ФИО6

Из материалов дела об административном правонарушении                             № следует, что ФИО6, представляя интересы потерпевшего Сумарина В.В., 29 мая 2019 г. знакомился с материалами административного дела, 24 мая 2019 г., 6 июня 2019 г. участвовал в судебных заседаниях первой инстанции, 23 сентября 2019 г. представлял его интересы в суде апелляционной инстанции.

Для реализации права на судебную защиту в производстве по делу об административном правонарушении, 6 мая 2019 г. между Сумариным В.В. и ФИО6 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым стоимость услуг составила 25 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ

Частично удовлетворяя иск Сумарина В.В. о возмещении понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что расходы на оплату юридической помощи истец понес при производстве по делу об административном правонарушении, в рамках которого виновное лицо – ответчик был привлечен к административной ответственности, а истец признан потерпевшим, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Митрохина О.В. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Сумарина В.В., сводящиеся к тому, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные суммы, по существу, являются убытками истца, а не судебными расходами, снижение которых возможно по правилам ст. 100 ГПК РФ, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Действительно, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, то причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судом, при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, учитывалось, что указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, в связи с чем, судом правомерно по аналогии применены положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, поскольку действующими КоАП РФ вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не урегулирован, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно применил к настоящим правоотношениям аналогию закона, вследствие чего доводы апелляционной жалобы Сумарина В.В. подлежат отклонению.

Оснований для увеличения суммы расходов по оказанию юридической помощи, исходя из доводов апелляционной жалобы Сумарина В.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку размер, подлежащих взысканию расходов по оплате юридической помощи в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, определен судом с учетом обоснованности и объективности понесенных затрат, объема выполненных по договору работ, принципа разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств свидетельствующих о причинении действиями ответчика истцу каких-либо физических или нравственных страданий, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании морального вреда, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иное толкование норм материального права и отмену обжалуемого решения не влекут, в связи с чем, апелляционная жалоб удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 июля 2020 г. по иску Сумарина Владимира Владимировича к Митрохину Олегу Викторовичу о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	В.И. Маклашов
Судьи	Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков