Решение по делу № 33-4572/2022 от 15.04.2022

Судья – Чикулаева И.Б.

Дело № 33-4572/2022, № 9-322/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В., при ведении протокола помощником судьи Синицыной А.В., рассмотрев 16.05.2022 года гражданское дело по частной жалобе Старцева И.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 24.03.2022 года, которым постановлено об отказе в принятии искового заявления Старцева И.Ю.,

У С Т А Н О В И Л :

Старцев И.Ю. обратился с иском к Филимонову Д.В., Веретенниковой Е.В. о признании недействительным обменного ордера на квартиру по адресу г. Пермь, ул. ****.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24.03.2022г. отказано в принятии искового заявления по причине тождественности спора со ссылками на постановленные судебные акты.

С постановленным судом определением не согласился истец, указав о его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ранее вынесенным вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2002, решен вопрос о законности обменного ордера на квартиру по адресу г. Пермь, ул. ****, пришел к выводу о том, что данный вопрос не подлежит повторному разрешению посредством рассмотрения иного судебного спора, отказал истцу в принятии иска.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о принятии искового заявления Старцева И.Ю., то есть до возбуждении гражданского дела по его иску, оценив обстоятельства иного гражданского дела – л.д. 8,9, не совпадающего по составу сторон (Филимонов Д.В. и Ведерникова Е.В. участвовали в нем в качестве третьих лиц, что не тождественно сторонам спора (ст. 34,38 ГПК РФ) – л.д. 8,9), и основанию заявленных требований (не тождественный иск), дал оценку заявленным истцом требованиям с учетом установленных обстоятельств, тем самым лишив истца права на судебную защиту. Доказательств наличия иных тождественных заявленному спору судебных актов в материалах дела нет.

При изложенных обстоятельствах, постановленное определение об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 24.03.2022 года, отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья -