Решение по делу № 33-7239/2018 от 12.12.2018

Судья Морокова О.В.                          Дело № 33-7239/2018 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ушаковой Л.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Денисюк Н.В. на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 15 октября 2018 года, которым исковые требования администрации муниципального образования сельского поселения «Слудка» к Денисюк Н.В. удовлетворены; Денисюк Н.В. выселена из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, с предоставлением по договору социального найма жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация СП «Слудка» обратилась в суд с иском к Денисюк Н.В. о выселении из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, указав, что в рамках республиканской программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017гг, ответчику предоставлено жилое помещение, соответствующее ст. 89 Жилищного кодекса РФ, однако в добровольном порядке ответчик отказывается переселиться в предоставляемое жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, ответчик с иском не согласилась, прокурором дано заключение о возможности удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного, в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств по делу.

На апелляционную жалобу подано возражение прокурором Прилузского района Республики Коми.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать следующим требованиям: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судом установлено, что Денисюк Н.В. проживает в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>

Заключением межведомственной комиссии от <Дата обезличена> <Адрес обезличен> признан непригодным для проживания и включен в программу ««Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017гг.» с планируемой датой переселения – III.2017, снос дома запланирован на IV.2017.

В рамках вышеуказанной программы постановлением администрации СП «Объячево» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Денисюк Н.В. предоставлено жилое помещение на состав семьи один человек по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью 54,6 кв.м.

<Дата обезличена> администрацией СП «Объячево» (наймодатель) с Денисюк Н.В. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в многоквартирном доме, общей площадью 54,6 кв.м., по адресу: с<Адрес обезличен>

Правильно установив фактические обстоятельства дела, и руководствуясь нормами ст. ст. 85 – 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Постановлением администрации СП «Слудка» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> средним уровнем благоустроенности по сельскому поселению «Слудка» следует считать жилой дом с печным отоплением и холодным водоснабжением (колодец, водоколонка).

Как верно указал суд первой инстанции, предлагаемое к переселению жилое помещение соответствует общей площади ранее занимаемого жилого помещения (более 49,5 кв.м.), имеет электроснабжение, центральное отопление, холодное водоснабжение, центральное водоотведение, газоснабжение, то есть соответствует уровню благоустройства СП «Слудка».

Доводы Денисюк Н.В. о том, что она не давала согласие на переселение в иной населенный пункт, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку подписав договор социального найма, оформив жилое помещение в собственность, оплачивая коммунальные услуги, ответчик согласилась с предложенным вариантом жилья взамен непригодного для проживания. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик согласилась с переездом в квартиру в с. Объячево через год.

Ссылка в апелляционной жалобе на проведение капитального ремонта жилого помещения в с. Якуньель за счет собственных средств, не является основанием к отмене решения суда, поскольку правового значения для настоящего спора не несет.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прилузского районного суда Республики Коми от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисюк Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи