Решение по делу № 33-21532/2015 от 28.08.2015

Судья: Постыко Л.С. дело № 33-21532/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиХугаева А.Г.,

судей Фетисовой Е.С., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Тохтаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2015 года апелляционную жалобу Грушковского Олега Борисовича на решение Пущинского городского суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу по иску Галимова Рустама Абдлахатовича к Грушковскому Олегу Борисовичу о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Грушковского О.Б., Галимова Р.А., представителя Малеева С.В.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП, в размере 172 445 рублей, упущенной выгоды за простой транспортного средства в сумме 3 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 419 рублей 09 копеек за период с 11.11.2014 по 15.06.2015; судебные расходы: на проведение авто-технической экспертизы в размере 4 500 рублей; на оплату госпошлины; за юридическую консультацию и сопровождение при прохождении авто-технической экспертизы - 15 000 рублей, за услуги представителя 40 000 рублей, транспортные расходы в сумме 3 600 рублей.

Исковые требования обосновывана тем, что 11.11.2014 около 23 часов в районе Рублевского шоссе Московской области произошло ДТП с участием угветчика, управлявшего автомашиной «Рено Лагуна», рег.знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, находящейся во временном пользовании ответчика на условиях договора аренды машины. ДТП произошло по вине ответчика, который не соблюдал дистанцию с впереди двигавшейся в попутном направлении автомашины. Сотрудники ГИБДД участниками ДТП не вызывались, ответчик признал свою вину в совершении ДТП. В результате ДТП автомашине истца был причинен ущерб на сумму 172 445 рублей с учетом износа транспортного средства, что было пределено заключением судебной авто-технической экспертизой. В досудебном порядке истец провел экспертизу в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», пределившей ущерб с учетом износа в 164 715 рублей. Истец просит взыскать ему за простой автомашины в сумме 3 900 рублей, установленный эговором аренды, а также взыскать проценты за пользование чужими снежными средствами, поскольку ответчик в добровольном порядке не оплачивает причиненный истцу ущерб. Истец также понес расходы на эксперта, на оплату госпошлины, на проезд и оказание ему юридических шуг и услуг представителя.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истец уменьшает сумму ущерба 30 000 рублей, поскольку ответчик в добровольном порядке возместил ему стоимость ущерба, поддерживает требование о взыскании ущерба на сумму

142 445 рублей. В настоящее время автомашина отремонтирована, договор аренды машины с ответчиком прекращен.

Ответчик, в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что он не считает себя в полной мере виновным в ДТП, поскольку автомашина ДПС стояла в зоне действия знака «Стоянка запрещена», что нарушает правила дорожного движения, либо медленно двигалась в попутном направлении. Истец неправильно оформил ОСАГО на автомашину, где неправильно была указана фамилия ответчика. Не вызывать ГИБДД решение было принято самим истцом, с которым они на месте ДТП договорились о порядке возмещения ущерба, что на тот момент полностью устроило ответчика. Потом истец стал завышать размер ущерба, и ответчик перестал возмещать ущерб. Он не возражает против уменьшения размера ущерба на 30 000 рублей. Все остальные требования и судебные расходы ответчик не оспаривает.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Грушковский О.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 09.10.2014 года стороны заключили договор аренды транспортного средства, по которому истец предоставляет ответчику автомашину «Рено Лагуна», рег.знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности в исправном состоянии за 1300 рублей в сутки, на срок «до возврата транспортного средства истцу». 11.11.2014 около 23 часов в районе Рублевского шоссе Московской области произошло ДТП с участием ответчика, управлявшего автомашиной истца «Рено Лагуна». Виновником в ДТП был ответчик, который не соблюдал дистанцию с впереди идущей машиной в попутном направлении и допустил столкновение. В результате ДТП автомашине истца были причинены следующие повреждения: переднего бампера, решетка радиатора, капот, фары левая и правая, радиатор кондиционера и охлаждения, передняя панель, возможны скрытые повреждения. В день аварии ответчик передал машину истцу (договор аренды, акты по договору от 09.10.2014 и 11.11.2014). Проведенная в досудебном порядке экспертиза определила ущерб, причиненный машине истца, с учетом её износа на сумму 164 715 рублей. Истец за экспертизу оплатил 4 500 рублей (экспертное заключение, договор в деле). В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика была проведена судебная авто-техническая экспертиза, определившая ущерб автомашине истца с учетом износа в размере 172 445 рублей.

Пунктом 4.1 договора аренды транспортного средства от 09.10.2014 установлено, что в случае причинения ущерба арендатор оплачивает арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем транспортного средства, но не более трех дней (договор).

Истец 12.11.2014 оплатил ЗАО «Русь» за консультацию и сопровождение при прохождении авто-технической экспертизы 15 000 рублей (квитанция в деле).

05.03.2015 истец заключил договор на оказание юридических услуг: представлять его интересы в суде первой и апелляционной инстанции по взысканию ущерба, причиненного автомобилю истца, оплатив за указанные услуги 40000 рублей (договор и квитанция об оплате в деле).

Разрешая спор, суд установил наличие факта ДТП с участием ответчика, факта причинения имущественного вреда истцу, наличия вины ответчика в ДТП (нарушение им п. 10.1 ПДД РФ). Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что истцу в результате ДТП причинен имущественный вред на сумму 172445 руб., при этом, правомерно принято заключение эксперта, назначенной судом экспертизы по ходатайству ответчика, оспаривавшего представленный истцом отчет об оценке.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 142445 руб. в счет возмещения имущественного вреда, суд обоснованно принял во внимание факт выплаты истцу 30000 руб. в счет возмещения ущерба.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании упущенной выгоды, в соответствии с заключенным сторонами договором.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, основанными на материалах дела, и соответствующими требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принципов разумности, степени и сложности дела.

Все указанные расходы, взысканные с ответчиков в пользу истца, подтверждены материалами дела.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика Грушковского О.Б. опровергается материалами дела, показаниями ответчика и истца, которыми подтверждается вина водителя Грушковского О.Б. в ДТП, нарушившим п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пущинского городского суда Московской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грушковского Олега Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: