Решение по делу № 2а-532/2021 от 19.10.2021

Дело № 2а-532/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котовск                                 «3» декабря 2021 года

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева П.С., при секретаре судебного заседания Зиминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области,

у с т а н о в и л:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Котовска Тамбовской области, вынесенным 29.10.2018 г. по гражданскому делу № 2-1692/2018 с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» взысканы: задолженность по договору займа №_________ от 23.04.2016 г., заключенному между ФИО2 и ООО МФК «ОПТ Банк» в размере 42043,72 руб.; денежная сумма в размере 731,00 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области Ветровым Р.В. вынесено постановление от 11.01.2019 г. о возбуждении исполнительного производства №_________-ИП в отношении должника ФИО2

В административном исковом заявлении представитель ООО «СААБ» Маркелова Е.Е. указала, что по состоянию на 04.10.2021 г. задолженность ФИО2 перед взыскателем не погашена и составляет 40638,21 руб.

16.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем Котовского городского ОСП Смоян Е.И. было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Однако, в нарушение части 3 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов ФИО2 на расчетный счет взыскателя поступают нерегулярно. Так, в счет погашения задолженности поступили лишь две денежные суммы: 23.06.2021 г. в размере 959,23 руб.; 05.08.2021 г. в размере 1177,29 руб.

По мнению Маркеловой Е.Е., судебный пристав-исполнитель Смоян Е.И. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, наделяющих правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Положения вышеуказанного закона относит такие проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводится не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допустил факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного представитель административного истца просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области Смоян Е.И., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №_________-ИП, а именно, в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя Смоян Е.И. в целях восстановления нарушенных прав административного истца принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу;

- в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника обязать судебного пристава-исполнителя Смоян Е.И. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В своем отзыве на административное исковое заявление ООО «СААБ» судебный пристав-исполнитель Смоян Е.И. указала, что исполнительное производство №_________-ИП было передано ей 11.01.2021 г. от судебного пристава-исполнителя Ветрова Р.В. в связи с его переводом на другую должность. В рамках данного производства проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Также обращено взыскание на счета должника в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ, Совкомбанк, АО «ОТП Банк», однако с них денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов не поступали. 21.01.2019, 30.07.2019 г., 29.05.2020 г., 28.04.2021 г., 17.11.2021 г. были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, по сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО9 числился в ООО «Транс-Сервис-Авто» и ООО «Авто-Альянс». В данные организации были направлены копии постановлений об удержании из заработной платы должника. Впоследствии провести проверку правильности удержаний и перечислений денежных средств по исполнительному документу не представилось возможным, так как ФИО2 был уволен с работы в обеих организациях. С заработной платы должника в ООО «Авто-Альянс» были удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 2136,51 руб.

По сведениям ГИБДД за должником числится легковой автомобиль, в отношении которого 23.04.2021 г. заведено розыскное дело и ведутся мероприятия по установлению его местонахождения.

По сведениям Росреестра зарегистрировано право собственности должника ФИО2 на гараж и земельный участок под ним. В отношении данных объектов недвижимости наложен запрет на совершение действий по регистрации. На текущий момент инициирована процедура их реализации в счет погашения задолженности, подана заявка на привлечение оценщика и постановление о его назначении.

Также в отзыве указано, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. В данном случае судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные Законом действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике. Взыскатель осведомлен о возбуждении исполнительного производства, оно не прекращено и не окончено, меры, направленные на исполнение требований исполнительного производства принимаются судебным приставом-исполнителем, возможность взыскания денежных средств не утрачена. Тем самым, права и законные интересы взыскателя не нарушены.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, не явились.

В административном исковом заявлении имеется просьба рассмотреть настоящее административное дело без участия представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Котовского городского ОСП Смоян Е.И. и начальник отделения – старший судебный пристав Котовского городского ОСП Ковешников А.В., который представляет интересы второго административного ответчика, управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тамбовской области, по доверенности, подали в суд заявления, в которых просили рассмотреть данное административное дело в их отсутствие. Также судебным приставом-исполнителем в суд представлены материалы исполнительного производства №_________-ИП.

Заинтересованное лицо ФИО2 подал в суд заявление, в котором просил рассмотреть настоящее дело без его участия.

Суд счёл возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку не признал их явку в судебное заседание обязательной.

    Изучив материалы данного административного дела и материалы исполнительного производства №_________-ИП, суд пришёл к выводу, что административные исковые требования ООО «СААБ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель установлен в ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ. К ним, в том числе, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно ч. 1 ст. 98 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы представителя административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Котовского городского ОСП Смоян Е.И., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, а именно отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, являются несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство №_________-ИП в отношении должника ФИО2 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Смоян Е.И. ДАТА

Указанное исполнительное производство 03.04.2019 г. было объединено с исполнительным производством №_________-ИП. Сводному исполнительному производству присвоен №_________-СП.

После установления места работы должника судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 23.04.2021 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия которого была направлена работодателю ООО «Транс-Сервис-Авто». Однако, согласно сообщению из данной организации от 14.05.2021 г. (исх. № 37), поступившему в службу судебных приставов 19.05.2021 г., ФИО2 был уволен из ООО «Транс-Сервис-Авто» на основании приказа 15-у от 10.07.2020 г.

Также судебным приставом-исполнителем были получены сведения об ином месте работы должника и вынесено постановление от 28.04.2021 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия которого была направлена работодателю ООО «Авто-Альянс». В данной организации были произведены удержания из заработной платы ФИО2 за май и июнь 2021 года, после чего 28.06.2021 г. в службу судебных приставов поступило уведомление ООО «Авто-Альянс» от 24.06.2021 г. (исх. № 56) об увольнении должника из данной организации с 22.06.2021 г. (приказ № 15-к от 22.06.2021 г.).

С указанного момента ФИО2 занимается поиском работы, от судебного пристава-исполнителя не скрывается.

В отношении должника 28.04.2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Также судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля DAEWOO <данные изъяты>., место нахождение которого не известно, в том числе должнику. В отношении данного автомобиля наложен запрет регистрационных действий и действий по распоряжению (постановление от 28.04.2021 г.) и объявлен исполнительный розыск (постановление от 23.04.2021 г.). Кроме того, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей должнику квартиры, которая является его единственным жильем, гаража и земельного участка под ним.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2021 г. наложен арест на имущество должника – гараж 58/1 площадью <данные изъяты> кв.м. в районе бывшего конного двора горторга АДРЕС.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области, принятым 20.08.2021 г., вступившим в законную силу 24.09.2021 г., были удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Котовского городского ОСП Смоян Е.И. к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок под вышеуказанным гаражом в рамках сводного исполнительного производства №_________-СД, остаток задолженности по которому на 24.05.2021 г. составлял 263701,40 руб.

После принятия данного решения судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик для оценки имущества, на которое обращено взыскание, и оценки гаража, что подтверждается постановлениями об участии в исполнительном производстве специалиста от 29.11.2021 г. и заявками №_________ и №_________ от 29.11.2021 г.

Также, в судебном заседании установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем: регулярно направляются электронные запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные учреждения для установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и для установления факта трудоустройства должника.

Взыскатель осведомлен о возбуждении исполнительного производства, в настоящее время исполнительное производство не прекращено и не окончено, возможность взыскания денежных средств не утрачена.

Судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые исполнительные действия и применяются необходимые меры принудительного исполнения, в том числе действия по установлению места работы должника и проверке возможности удержаний, его действия соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, а неисполнение исполнительного документа в установленный срок не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд не усмотрел наличия факта оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, несоответствующего вышеприведенным требованиям законодательства об исполнительном производстве, которое повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, вследствие чего оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «СААБ» не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                         П.С. Толмачев