Решение по делу № 2-447/2021 от 30.11.2020

16RS0047-01-2020-008431-12

Дело № 2-447/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2021 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Алмазу Альбертовичу Пудову о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

установил:

АО «РТК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к А.А. Пудову,в обоснование иска указав, что А.А. Пудов был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в г. Казань.

С ответчиком был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности. Заключение данного договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «D834», расположенного по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 256970 рублей.

По результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина сотрудников и распределен материальный ущерб.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 34587,76 рублей, которая ответчиком была возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 31173,36 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 31173,36 рублей, 1136 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчика в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации,сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ А.А. Пудов был принят в АО «РТК» в Регион в республике Татарстан, Офис продаж на должность помощника.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и ответчиком А.А. Пудовым был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «D834», расположенного по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 256970 рублей.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым ответчик признал вину в нарушении должностной инструкции.

По результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина сотрудников и распределен материальный ущерб.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 34587,76 рублей, которая ответчиком была возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 31173,36 рублей.

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В силу абзаца 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, истцу стало известно о причинении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, однако истец с исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного трудовым законодательством Российской Федерации указанного пресекательного процессуального срока.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 152Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Следовательно, пропуск без уважительных причин указанного пресекательного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска без исследования иных обстоятельств, касающихся существа спора.

Доказательства уважительности пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока обращения в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, АО «РТК» в суд не представило.

Кроме того, как следует из материалов дела, в отношении А.А. Пудова было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем присвоения вверенного ему имущества стоимостью 19826 рублей, принадлежащего АО «РТК», имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «МТС», расположенном в Торговом Центре «КОЛЬЦО» по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Из указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиненный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме, АО «РТК» претензий к А.А. Пудову не имеет.

При таких обстоятельствах иск АО «РТК» к А.А. Пудову о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Алмазу Альбертовичу Пудову о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2021 года.

Судья А.Р. Андреев