Решение по делу № 2-649/2018 от 11.01.2018

    Дело № 2-649/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    20 марта 2018 года                                                                                                              г. Омск

    Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска Орловой О.Ю., при секретаре Кадыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Дубовик Зои Александровны к ООО «Триумф-компани» о взыскании расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Дубовик З.А. обратилась в суд с иском к ООО «Триумф-компани» о взыскании расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью, указав, что 24.11.2015 г., направляясь вдоль здания торгового комплекса «Триумф» к автомобильной парковке, она поскользнулась на неочищенной от снега и наледи поверхности тротуара и упала, получив при падении повреждение ноги в виде «двухлодыжечного перелома костей правого голеностопного сустава с отрывом заднего края дистального эпифиза большеберцовой кости, с разрывом межберцового синдесмоза и подвывиха стопы кзади».

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.10.2016 г. установлены факт её падения на территории, являющейся зоной обслуживания ООО «Триумф-компани», а также причинно-следственная связь получения ею травмы в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке обслуживаемой территории.

В связи с полученной травмой она была вынуждена понести дополнительные расходы на обследования, лечения, оперативные вмешательства в общей сумме 94755,50 руб. Просит взыскать с ООО «Триумф-компани» в ее пользу дополнительно понесённые расходы, вызванные с повреждением здоровья, в размере 94755,50 руб.

В судебное заседание истец Дубовик З.А. не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В ранее проведённом судебном заседании истец Дубовик З.А. пояснила суду, что после получения травмы они самостоятельно с супругом и дочерью поехали в ближайший травмпункт ЦАО г. Омска, где ей сделали снимок ноги, поставили обезболивающий укол. Изучив снимок, врач порекомендовал срочно обратиться в БСМП №. Они поехали в БСМП №, где ей поставили блокаду места повреждения, наложили гипс, а также объяснили, что свободных мест нет, предложили «койко-место» в коридоре и указали на необходимость ожидания очереди (около 2 недель) для проведения операции. Указанные условия её не устроили, от предложенной в данном лечебном учреждении госпитализации, она отказалась. Ей было выдано направление для обращения в травматологическое отделение поликлиники № по месту жительства МСЧ №. Травматологом поликлиники № МСЧ № для проведения операции ей были рекомендованы специалисты <данные изъяты>». С 08.12.2015 г. по 15.12.2015 г. на платной основе она находилась на лечении в травматологическом отделении <данные изъяты>, где 09.12.2015 г. ей была проведена операция по установлению предизогнутой пластины на наружную лодыжку с комплектом винтов (Титан ВТ 6). Поскольку выбор металлоконструкций при проведении операции зависит от конкретной клинической ситуации и устанавливается врачами, после операции ей выставили счет, и на основании договоров купли-продажи от 11.12.2015 г. ею были оплачены стоимость пластины в размере 25100 руб. и биодеградируемого пина в размере 9700 руб. Также пояснила, что у неё имеются хронические заболевания опорно-двигательной системы, в связи с чем имеются затруднения в движениях, а после травмы тем более, поэтому ей комфортнее и удобнее было получать медицинскую помощь не в больнице и поликлинике по месту жительства, а за отдельную плату в <данные изъяты>», а далее в <данные изъяты>», где всё предусмотрено для удобства (наличие пандусов, специально оборудованных туалетных комнат для пациентов с такими травмами, предоставление инвалидной коляски для перемещения в пределах учреждения, хорошего качества наркоз при проведении операций и пр.). Вторую операцию по удалению металлоконструкций ей проводили в <данные изъяты>», где она находилась на стационарном лечении. Вторую операцию делал тот же врач, что и в <данные изъяты>». Операцию по удалению металлоконструкций не стала делать бесплатно в больнице по месту жительства, т.к. хотела оперироваться именно у того же врача, который устанавливал предизогнутую пластину, а кроме того, она торопилась все сделать срочно и уехать в <адрес>. Все консультации травматолога-ортопеда, ревматолога, анестезиолога, необходимые обследования и манипуляции (рентгенография, МСКТ голеностопных суставов, перевязки, анализ крови) она также проходила платно, в основном в <данные изъяты>». Кроме того, по назначению врача она приобретала необходимые медицинские препараты (сумамед, целебрекс, прадакса, линекс) и бандаж на голеностопный сустав. Просит возместить ей за счёт ответчика все понесённые расходы на лечение.

Представитель истца Горяева Е.В. (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. Доводы и пояснения Дубовик З.А. поддержала.

Представитель ответчика ООО «Триумф-компани» Блохина Т.А. (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявлением. Дополнительно пояснила, что 24.11.2015 г. Дубовик З.А. была предложена госпитализация в отделении травматологии и ортопедии стационара БУЗОО «ГКБСМП № №» для дальнейшего оперативного лечения, от которой Дубовик З.А. отказалась, собственноручно написав отказ. О возможных последствиях и осложнениях была предупреждена в доступной форме. Пациентке Дубовик З.А. были даны следующие рекомендации: амбулаторное лечение у врача травматолога-ортопеда по месту жительства, покой, анальгетики, холод на сустав, физиолечение, противовоспалительная терапия, ЛФК 1 период. Установлено, что 24.11.2015 г. на момент обращения пациентки Дубовик З.А., свободные места в отделении травматологии и ортопедии стационара БУЗОО «ГКБСМП №» имелись. В случае госпитализации Дубовик З.А. в отделение травматологии стационара БУЗОО «ГКБСМП №» ей была бы проведена бесплатная операция в период ее стационарного лечения. Доводы Дубовик З.А. в обоснование позиции получения платного лечения, в том числе оперативного, высказанные в ходе судебного разбирательства, сводятся к тому, что ей было просто удобнее получать медицинскую помощь за плату, первоначально в НУЗ «Отделенческая Клиническая больница на станции Омск-Пассажирский РЖД», впоследствии в ООО «Клинико-диагностический центр «Ультрамед». Доводы Дубовик З.А. и ее представителя, о том что истцу в связи с имеющимися заболеваниями суставов требовалась специальная ортопедическая кровать и иные медицинские приспособления, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и более того опровергались самой Дубовик З.А. в ходе судебного разбирательства по предыдущему гражданскому делу по иску Дубовик З.А. к ООО «Триумф-компани», что подтверждается решением от 18.10.2016 года, протоколом судебного заседания от 05.09.2016 года и заключением эксперта №, из которых следует, что Дубовик З.А. с целью снижения болевого синдрома в области деформированных мелких суставов стоп могло быть рекомендовано использование ортопедических стелек и обуви. Использование же ортопедической обуви с целью фиксации голеностопных суставов, показано не было, не говоря уже об использования ортопедических матрасов, кроватей и прочих медицинских приспособлений. Кроме того, как следует из претензии Дубовик З.А., направленной в адрес ООО «Триумф-компани» в феврале 2016 года, в период с 28.05.2015 года по 09.06.2015 года она находилась по основному заболеванию на стационарном лечении в <данные изъяты> по системе ОМС и ни разу не обращалась в медицинские учреждения за получением платной медицинской помощи. У Дубовик З.А. отсутствовала необходимость в получении медицинской помощи на платной основе, поскольку она могла получить необходимую медицинскую помощь в рамках программы ОМС и в те же сроки, в которые были получены платные медицинские услуги. Такой аргумент как удобство пациента при выборе между оказанием платных и бесплатных медицинских услуг в рассматриваемом деле, не может являться основанием для взыскания понесенных Дубовик З.А. расходов с ООО «Триумф-компани». Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора ЦАО г. Омска, полагавшей исковые требования, подлежащими частично удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная статья устанавливает общие положения об ответственности за причинение вреда.

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.10.2016 г. по делу № по иску Дубовик З.А. к ООО «Триумф–компани» о компенсации морального вреда, исковые требования были удовлетворены, с ООО «Триумф–компани» в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда 200000 руб., в счет оплаты расходов по проведению экспертизы 13371 руб.

Решение вступило в законную силу 25.11.2016 г. (л.д. 5-8).

Указанным решением установлено, что 24.11.2015 года Дубовик З.А., направляясь вдоль здания торгового комплекса «Триумф» к автомобильной парковке, поскользнулась на неочищенной от снега и наледи поверхности тротуара и упала, получив при падении повреждение ноги в виде «двухлодыжечного перелома костей правого голеностопного сустава с отрывом заднего края дистального эпифиза большеберцовой кости, с разрывом межберцового синдесмоза и подвывиха стопы кзади». Решением также установлена причинно-следственная связь между травмой истца и ненадлежащей уборкой ответчиком образовавшейся наледи и мокрого снега на принадлежащей ему территории – земельном участке, прилегающем к ТК «Триумф».

В связи с полученной травмой она была вынуждена понести дополнительные расходы в общей сумме 94755,50 руб.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.п. 27-29 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья, б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Триумф–компани» дополнительно понесённых расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 94755,50 руб., из которых:

- 20930 руб. - стационарное лечение в <данные изъяты> (реестр услуг № от 26.11.2015 г., договор на оказание платных медицинский услуг от 26.11.2015 г. №);

- 650 руб. - консультация травматолога-ортопеда первичная (копия чека № от 23.12.2015 г.);

- 550 руб. - консультация травматолога-ортопеда повторная (копия чека № от

06.01.2016 г.);

- 800 руб.- рентгенография одного сустава в двух проекциях (копия чека № от

06.01.2016 г.);

- 550 руб.- консультация травматолога-ортопеда повторная (копия чека № от 20.01.2016 г.);

- 550 руб.- консультация травматолога-ортопеда повторная (копия чека № от 03.02.2016 г.);

- 550 руб.- консультация травматолога-ортопеда повторная (копия чека № от 17.02.2016 г.);

- 550 руб.- консультация травматолога-ортопеда повторная, копия чека № от 02.032016 г.);

- 25100 руб.- предизогнутая пластина на наружную лодыжку с комплектом винтов (Титан ВТ 6) (договор купли-продажи от 11.12.2015 г.);

- 2100 руб.- МСКТ голеностопных суставов (договор об оказании медицинских услуг № от 26.11.2015 г.);

- 9700 руб.- биодеградируемый пин (договор купли-продажи от 11.12.2015 г.);

- 800 руб.- рентгенография одного сустава в двух проекциях (копия чека № от 03.02.2016 г.);

- 550 руб.- консультация травматолога-ортопеда повторная (направление № от 03.02.2016 г.);

- 700 руб.- консультация ревматолога (копия чека от 22.04.2017 г., договор об оказании медицинских и иных услуг от 22.04.2017 г.);

- 2300 руб.- бандаж на голеностопный сустав (товарный чек № от 14.01.2016 г.);

- 21900 руб. - стационарное лечение в ООО «Клинико-диагностический центр «Ультрамед» (тотальная внутривенная анестезия с ИВЛ на основе дипрована до 2 часов, послеоперационное наблюдение в стационаре, удаление металлоконструкций (копия чека 728 от 05.04.2017 г.);

- 600 руб.- консультация анестезиолоа-реаниматолога к.м.н. первичная (копия чека № от 04.04.2017 г.);

- 400 руб.- перевязка 1 категории (копия чека № от 08.04.2017 г.);

- 400 руб.- перевязка 1 категории (копия чека № от 12.04.2017 г.);

- 1055 руб.- анализ крови (договор № от 24.03.2017 г., чек от 24.03.2017 г.);

- 4020,50 руб. - сумамед, целебрекс, прадакса, линекс (чек от 06.04.2017 г.).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.10.2016 г. установлено, что 24.11.15 г. в 22-01 час. Дубовик З.А. обратилась в травматологическое отделение БУЗОО «ГК БСМП №», в котором ей была сделана рентгенограмма ноги и установлен диагноз «закрытый перелом наружной лодыжки, заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, разрыв межберцового синдесмоза, подвывих стопы кнаружи». В этот же день в операционной выполнена блокада места перелома новокаином, репозиция отломков, иммобилизация U-образной и задней гипсовой повязкой, рентген-контроль. Дубовик З.А. от госпитализации в отделение травматологии для оперативного лечения в БСМП №, отказалась, о возможных последствиях и осложнениях предупреждена, направлена на амбулаторное лечение к травматологу по месту жительства.

Как следует из ответа на запрос БУЗОО «МСЧ №» поликлиники № от 25.01.2018 г. № Дубовик З.А. 26.11.2015 г. была на приёме у врача-травматолога в травматологическом отделении поликлиники № БУЗОО «МСЧ №» согласно программе ОМС, по результатам которого, ранее поставленный диагноз не изменился, выдан листок нетрудоспособности. Далее 03.12.2015 г. пациент предъявляла жалобы на боли в правой стопе, диагноз: закрытый трехлодыжечный перелом с подвывихом стопы, продлен листок нетрудоспособности, 09.12.2015 г. на приём не явилась (л.д. ).

Установлено, что в последующем Дубовик З.А. находилась на лечении в <данные изъяты> в период с 08.12.15 г. по 15.12.15 г., куда поступила с жалобами на боль в суставе, отек, госпитализирована для оперативного лечения. 09.12.2015 г. ей был выполнен остеосинтез наружной лодыжки правой голени пластиной, остеосинтез медиальной лодыжки и заднего края большеберцовой кости биодеградирующими пинами. Дубовик З.А. выписана 15.12.2015 г. с рекомендациями: рентгенконтроль через 4 недели, ношение гипсовой лонгеты без опоры на ногу, ходьба на костылях, наблюдение травматолога поликлиники, компрессионный трикотаж, варфарин 1/2 табл. 2 недели. Поставлен диагноз заключительный клинический: трехлодыжечный перелом костей голени со смещением.

Как следует из договора № на оказание платных медицинских услуг от 26.11.2015 г., заключенного между <данные изъяты> (исполнителем) и Дубовик З.А. (заказчиком), согласно реестру услуг, Дубовик З.А. оплачено в общей сумме 20930 руб., из которых:

- койко-день в травматологическом отделении в трёх-четырёх местной палате (8 дней) 12000 руб.;

- оперативное лечение отдалённых последствий травм костно-мышечной системы 4180 руб.;

- анестезия в/в до 1 часа с использованием дипривана - 2200 руб.;

- консультация врача-реаниматолога – 500 руб.;

- воздействие магнитными полями - 350 руб.;

- общий клинический анализ крови - 110,00 руб.;

- анализ мочи общий – 100 руб.;

- определение глюкозы крови – 65 руб.;

- функциональные пробы печени ФПП-1 - 410 руб.;

- выявление Hbs А – 210 руб.;

- обследование на гепатит "С" – 220 руб.;

- транспортировка биологического материала в другие медицинские учреждения – 300 руб.;

- электрокардиография (ЭКГ) 285 руб.

Из договора об оказании медицинских услуг № от 26.11.2015 г. следует, что Дубовик З.А. в <данные изъяты> была оказана медицинская услуга по проведению МСКТ голеностопных суставов стоимостью 2100 руб.

Оригиналы всех заявленных к взысканию платёжных документов (чеков, квитанций и пр.), представлены в материалы дела.

В период нахождения на лечении в <данные изъяты>» 09.12.2015 г. Дубовик З.А. была проведена операция по установлению предизогнутой пластины на наружную лодыжку с комплектом винтов (Титан ВТ 6), после чего Дубовик З.А. на основании договоров купли-продажи от 11.12.2015 г. была оплачена стоимость пластины в размере 25100 руб. и биодеградируемого пина в размер 9700 руб. (л.д. ).

Далее в период с 23.12.2015 г. по февраль 2016 г., а далее в марте-апреле 2017 г. истец пользовалась платными услугами <данные изъяты>». Подтверждено необходимыми доказательствами, что Дубовик З.А. в период прохождения лечения (амбулаторного и стационарного) в <данные изъяты>» понесла следующие расходы:

- 650 руб. - консультация травматолога-ортопеда первичная (копия чека № от 23.12.2015 г.);

- 550 руб. - консультация травматолога-ортопеда повторная (копия чека № от

06.01.2016 г.);

- 800 руб.- рентгенография одного сустава в двух проекциях (копия чека № от

06.01.2016 г.);

- 550 руб.- консультация травматолога-ортопеда повторная (копия чека № от 20.01.2016 г.);

- 550 руб.- консультация травматолога-ортопеда повторная (копия чека № от 03.02.2016 г.);

- 800 руб.- рентгенография одного сустава в двух проекциях (копия чека № от 03.02.2016 г.);

- 550 руб.- консультация травматолога-ортопеда повторная (направление № от 03.02.2016 г.);

- 550 руб.- консультация травматолога-ортопеда повторная (копия чека № от 17.02.2016 г.);

550 руб.- консультация травматолога-ортопеда повторная, копия чека № от 02.03.2016 г.);

- 21900 руб.- стационарное лечение в <данные изъяты>» (тотальная внутривенная анестезия с ИВЛ на основе дипрована до 2 часов, послеоперационное наблюдение в стационаре, удаление металлоконструкций (копия чека 728 от 05.04.2017 г.);

- 600 руб.- консультация анестезиолога-реаниматолога к.м.н. первичная (копия чека № от 04.04.2017 г.);

- 400 руб.- перевязка 1 категории (копия чека № от 08.04.2017 г.);

- 400 руб.- перевязка 1 категории (копия чека № от 12.04.2017 г.);

- 1055 руб.- анализ крови (договор № от 24.03.2017 г., чек от 24.03.2017 г.).

Кроме того, как следует из пояснений истца, она по своей инициативе 22.04.2017 г. также прошла консультация ревматолога (копия чека от 22.04.2017 г., договор об оказании медицинских и иных услуг от 22.04.2017 г.) в <данные изъяты>», оплатив указанную услугу в размер 700 руб.

По назначению врача ею были приобретены следующие медикаменты и медицинские материалы: на сумму 4020,50 руб. - сумамед, целебрекс, прадакса, линекс (чек от 06.04.2017 г.)., на сумму 2300 руб.- бандаж на голеностопный сустав (товарный чек № от 14.01.2016 г.).

В судебном заседании была допрошена свидетель Д, дочь истца, которая пояснила, что после получения травмы, её мать Дубовик З.А. доставили в травмпункт ЦАО г. Омска, в котором ей было выполнено рентгенологическое исследование правой голени, поставлен обезболивающий укол. Изучив снимок, врач указал, что перелом сложный, и рекомендовал срочно обратиться в БСМП №. В БСМП № Дубовик З.А. была поставлена блокада места повреждения, наложен гипс на правую ногу, также было сказано на необходимость госпитализации, однако пояснили, что в травматологическом отделении БСМП № свободных мест нет, и предложили вариант «койко-место» в коридоре. Кроме того, сообщили, что для проведения необходимой операции придётся ждать очередь в стационаре. От предложенной госпитализации ФИО1 отказалась, поскольку её не устроили предложенные условия. Далее травматологом поликлиники № БУЗОО МСЧ № для проведения операции были рекомендованы специалисты НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Омск - Пассажирский ОАО «РЖД». С 08.12.15 года по 15.12.15 года она находилась на лечении в травматологическом отделении <данные изъяты>, после чего обратилась в <данные изъяты>». <данные изъяты>» удобная больница, в ней есть все необходимые условия для передвижения людей с травмой ноги.

В силу п. 1 ст. 41 Конституции РФ установлено право граждан на получение бесплатной медицинской помощи.

Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2007 г. № 286 утверждена «Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи», где установлены виды медицинской помощи, оказываемой бесплатно, а именно: скорая помощь, амбулаторно-поликлиническая помощь и стационарная помощь.

Из ответа на запрос суда БУЗОО «ГКБСМП №» от 05.03.2018 г. № следует, что 24.11.2015 г. в 22 час. 01 мин. пациентка Дубовик З.А. обратилась в приёмное отделение стационара БУЗОО «ГКБСМП №» с жалобами на боль в области обеих лодыжек, нижней трети правой голени, болезненность и ограничение активных и пассивных движений, болезненность и ограничение нагрузки на конечность, снижение опороспособности конечности. Была осмотрена дежурным врачом-травматологом-ортопедом и ответственным дежурным врачом-травматологом-ортопедом, назначены обследования: ОАК, ОAM, ЭКГ, рентгенография правого голеностопного сустава. На основании жалоб, анамнеза клинических данных, рентгенологических данных, пациентке Дубовик З.А. был выставлен диагноз: «закрытый перелом наружной лодыжки, заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков. Разрыв межберцового синдесмоза, подвывих стопы кнаружи». 24.11.2015 г. в 22-20 час. в операционной, после трёхкратной обработки операционного поля спиртовым раствором хлоргексидина, пациентке Дубовик З.А. была произведена блокада места перелома Sol. Novocaini 1%-30 мл. Репозиция отломков. Иммобилизация U-образной и задней гипсовой повязкой. Рентген контроль. 24.11.2015 г. в 23-00 час. пациентке Дубовик З.А. была предложена госпитализация в отделение травматологии и ортопедии стационара БУЗОО «ГКБСМП №» для дальнейшего оперативного лечения, от которой пациентка Дубовик З.А. отказалась, собственноручно написав отказ. О возможных последствиях и осложнениях была предупреждена в доступной форме.

Дежурным врачом-травматологом-ортопедом пациентке Дубовик З.А. были даны следующие рекомендации: амбулаторное лечение у врача-травматолога-ортопеда по месту жительства, покой, анальгетики, холод на сустав, физиолечение, противовоспалительная терапия, ЛФК 1 период. Нетрудоспособна.

Далее из ответа на запрос следует, что 24.11.2015 г., на момент обращения пациентки Дубовик З.А., свободные места в отделении травматологии и ортопедии стационара БУЗОО «ГКБСМП №» имелись и в случае госпитализации пациентки Дубовик З.А. в отделение травматологии и ортопедии стационара БУЗОО «ГКБСМП №» ей была бы проведена бесплатная операция в период её стационарного лечения (л.д. ).

Кроме того, из ответа на запрос № от 19.03.2018 г. следует, что БУЗОО «ГКБСМП №» работает в режиме круглосуточной неотложной медицинской помощи и в связи с этим, очередности для проведения оперативных вмешательств, не существует. Оперативные вмешательства проводятся в период нахождения пациента на стационарном лечении. Предоставить сведения о возможной стоимости предизогнутой пластины на наружную лодыжку с комплектом винтов (Титан ВТ6) и биодеградируемого пина, не представляется возможным, так как БУЗОО «ГКБСМП №» не продаёт изделия медицинского назначения. В БУЗОО «ГКБСМП №» имелись необходимые изделия медицинского назначения (стабилизирующие металлоконструкции) для проведения бесплатных для пациента оперативных вмешательств, приобретённые за счёт средств обязательного медицинского страхования, в том числе аппарат Илизарова. В случае госпитализации пациентки Дубовик З.А. в отделение травматологии и ортопедии стационара БУЗОО «ГКБСМП №» ей была бы проведена бесплатная операция с использованием имеющихся у учреждения изделий медицинского назначения в период её стационарного лечения (л.д. ).

В ответе на запрос БУЗОО «МСЧ №» от 05.03.2018 г. б/н указано, что медико-экономического стандарта для лечения пациентов, имеющих перелом лодыжек, нет. По общепринятой технологии лечение пациентов с данной патологией в отделении травматолога включает в себя:

- первичный осмотр врача травматолога-ортопеда;

- рентгенографию голеностопного сустава, при необходимости МСКТ;

- стационарное лечение, с обследованием, включающим общий анализ крови, мочи, биохимию крови, маркеры вирусных гепатитов;

- при необходимости оперативное лечение, с использованием металлоконструкций для остеосинтеза (в том числе пластин и винтов) под общим наркозом;

- консультация анестезиолога-реаниматолога в случае оперативного лечения;

- при необходимости - иммобилизация сустав после операции;

- обезболивающие препараты, антибиотики, антикоагулянты в послеоперационном периоде. Длительность стационарного лечения, наименование медицинских препаратов, выбор металлоконструкций для оперативного лечения зависит от конкретной клинической ситуации и значительно варьируется (л.д. ).

Проанализировав изложенное, суд находит возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания стоимости медикаментов в полном объёме в размере 4020,50 руб., поскольку факт их приобретения истцом и нуждаемость согласно курсу и способу лечения, подтверждена документально и не оспорена ответчиком.

Также суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания расходов по приобретению бандажа на голеностопный сустав в размере 2300 руб., поскольку его ношение было необходимо и рекомендовано врачом после проведения операции по установлению предизогнутой пластины на наружную лодыжку с комплектом винтов.

Указанные медицинские препараты и бандаж не были предоставлены истцу бесплатно, истец в них нуждалась, для восстановления повреждённого здоровья она была вынуждена их оплатить. В связи с чем, имеются законные основания для возмещения расходов на их приобретение.

Доводы истца (и в этой же части показания свидетеля) о том, что свободных мест в стационаре БУЗОО «ГКБСМП №» нет, и истцу предложили «койко-место» в коридоре, указав на необходимость ожидания очереди (около 2 недель) для проведения операции, в судебном заседании были опровергнуты.

Так, установлено, что на момент обращения Дубовик З.А. 24.11.2015 г. в стационаре БУЗОО «ГКБСМП №» имелись свободные места в отделении травматологии и ортопедии, однако истец отказалась от госпитализации, а в случае ее госпитализации ей была бы проведена бесплатная операция в период её стационарного лечения. Кроме того, в БУЗОО «ГКБСМП №» имелись необходимые изделия медицинского назначения (стабилизирующие металлоконструкции) для проведения бесплатных для пациента оперативных вмешательств, приобретённые за счёт средств обязательного медицинского страхования.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате стационарного лечения в <данные изъяты> в сумме 20930 руб., стоимости предизогнутой пластины на наружную лодыжку с комплектом винтов в сумме 25100 руб., стоимости биодеградируемого пина в сумме 9700 руб., поскольку у Дубовик З.А. имелась возможность стационарного лечения в БУЗОО «ГКБСМП №», при котором ей была бы проведена подобная операция в порядке неотложной медицинской помощи без очередности, также в БУЗОО «ГКБСМП №» имеются необходимые изделия медицинского назначения для проведения бесплатных для пациента оперативных вмешательств, приобретенные за счёт средств ОМС.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что платно Дубовик З.А. была проведена операция в <данные изъяты> лишь 09.12.2015 г.

По мнению суда, у Дубовик З.А. также не было необходимости обращаться в <данные изъяты> для проведения операции по удалению металлоконструкции. Необходимость проведения именно платно в данном медицинском учреждении такой операции, истцом не доказана, поэтому требования в части возмещения расходов в размере 21900 руб. (тотальная внутривенная анестезия с ИВЛ на основе дипривана до 2 часов – 7000 руб., послеоперационное наблюдение в стационаре – 2200 руб., удаление металлоконструкций – 12700 руб.) не подлежат удовлетворению. Данные услуги могли быть оказаны бесплатно согласно госгарантии в соответствии с медицинскими экономическими стандартами (по полису ОМС).

Кроме того, как уже было установлено выше, по общепринятой технологии лечение пациентов, имеющих перелом лодыжек в отделении травматолога включает в себя: первичный осмотр врача травматолога-ортопеда; рентгенографию голеностопного сустава, при необходимости МСКТ; стационарное лечение, с обследованием, включающим общий анализ крови, мочи, биохимию крови, маркеры вирусных гепатитов; при необходимости оперативное лечение, с использованием металлоконструкций для остеосинтеза (в том числе пластин и винтов) под общим наркозом; консультация анестезиолога-реаниматолога в случае оперативного лечения; при необходимости - иммобилизация сустав после операции; обезболивающие препараты, антибиотики, антикоагулянты в послеоперационном периоде.

Таким образом, такие услуги как консультации врача травматолога-ортопеда, рентгенография, МСКТ голеностопных суставов, консультация анестезиолога-реаниматолога, перевязки, анализ крови могли быть предоставлены бесплатно в БУЗОО «ГКБСМП №» либо по месту жительства в БУЗОО «МСЧ №», соответственно, понесенные расходы по оплате стоимости таких медицинских обследований и процедур (услуг), удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов на оплату медицинских услуг в сумме 700 руб. за получение консультации ревматолога, поскольку достоверных и допустимых доказательств, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия причинно-следственной связи между полученной травмой и необходимостью получения консультации ревматолога, суду не представлено. Направление на консультацию к указанному врачу, в материалы дела, не представлено. Также не представлено доказательств того, что при необходимости консультация ревматолога не могла быть осуществлена в рамках обязательного медицинского страхования.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения лечения за счет средств, предоставляемых из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, тогда как Дубовик З.А. имела право на бесплатное получение соответствующего лечения, однако она, реализуя право выбора, воспользовалась иным видом оплачиваемых услуг. Также истцом не представлено доказательств, что она, нуждаясь в указанных видах помощи и имеющая право на их бесплатное получение, фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Триумф-компани» в пользу Дубовик Зои Александровны в счет расходов на лечение 6320,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Триумф-компани» госпошлину в пользу местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья                                                                О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 26.03.2018 года