Решение по делу № 33-686/2019 от 24.01.2019

№33-686/2019 чж.

Судья Грязева О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2019 года частную жалобу Кузьмина Александра Николаевича на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

В производстве Мичуринского городского суда находилось гражданское дело по иску Семенюк Юрия Владимировича к администрации города Мичуринска Тамбовской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на него и переводе жилого помещения в нежилое, по искам Спицыной Раисы Яковлевны, Кузьмина Александра Николаевича к Семенюк Юрию Владимировичу об обязании демонтировать самовольно возведенные постройки, приведении реконструированного нежилого помещения в первоначальное состояние.

Определениями Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 апреля 2017 года и от 18 мая 2017 года Спицына Р.Я. и Кузьмин А.Н. признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 мая 2018 года Семенюку Ю.В. отказано в удовлетворении иска.

Исковые требования Кузьмина А.Н., Спицыной Р.Я. к Семенюку Ю.В. удовлетворены.

Семенюк Ю.В. обязан за свой счёт снести самовольно возведённый объект незавершённого строительства литер В площадью 118,6 кв.м на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, полностью демонтировав металлические стойки, прогоны, разобрав цоколь, выполненный из бетона.

Семенюк Ю.В. обязан за свой счёт привести реконструированную *** в первоначальное состояние, переоборудовав пристройку Литер А1 площадью 10,4 кв.м в пристройку литер а с первоначальными размерами 2,1 м х 4,85 м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовской области от 05.09.2018 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Семенюк Ю.В. Митронина С.Н. без удовлетворения.

05.10.2018 года Кузьмин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу.

В обоснование заявления он указал, что решением Мичуринского городского суда от 28 мая 2018 года, вступившим в законную силу, его исковые требования были полностью удовлетворены, все расходы подтверждены им документально и являются разумными, он вынужден был обращаться к юристу, поскольку сам не имеет юридического образования.

Просил суд взыскать с Семенюк Ю.В. в его пользу:

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

расходы по оплате экспертизы в размере 24 308 рублей 16 коп.;

расходы на оказание юридических услуг в сумме 10500 рублей, состоящие из расходов: по составлению ходатайства об истребовании доказательств в размере 2 000 рублей, по составлению возражений на частную жалобу на определение Мичуринского городского суда от 18.05.2017 г. в размере 2 000 рублей, по составлению возражений на частную жалобу на определение Мичуринского городского суда от 08.06.2018 г. в размере 2 000 рублей, по составлению возражений относительно апелляционной жалобы на решение Мичуринского городского суда от 28.05.2018 г. в размере 3 000 рублей, по составлению заявления о возмещении судебных расходов в размере 1 500 рублей.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13.11.2018 г. требования Кузьмина А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы в пользу Кузьмина А.Н. с Семенюка Ю.В. судебные расходы в сумме 33 594,16 рублей. Судом отказано во взыскании расходов на оказание юридических услуг по составлению ходатайства об истребовании доказательств в размере 2 000 рублей, другие судебные расходы взысканы в полном объеме.

Кузьминым А.Н. подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить определение о частичном удовлетворении его заявления о взыскании в его пользу понесенных расходов, вынести новое определение, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Выражает не согласие с выводом суда об отказе в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг по составлению ходатайства об истребовании доказательств в размере 2 000 рублей, в связи с возможностью заявления данного ходатайства устно.

В этой связи указывает, что ходатайство об истребовании доказательств в ходе судебного заседания в устной форме он заявить не мог, поскольку при отсутствии юридического образования не знал о необходимости заявлять таковое.

По подготовленному юристом ходатайству суд истребовал из управления архитектуры и строительства запрашиваемые им сведения. Из ответа, поступившего в суд, следовало, что земельный участок, расположенный по адресу: *** попадает в защитную зону, что в дальнейшем было учтено экспертом, а затем судом при принятии решения.

Частная жалоба в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее-Пленум) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.15 указанного выше Пленума, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из пункта 21 данного Пленума следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 указанного Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения Пленума обоснованно были применены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности обжалуемого определения, в связи с чем не могут послужить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьмина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи