Решение по делу № 22К-3160/2016 от 11.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

___________________________________________________________________

№ 3/2-73/2016 (1 инст.)

№ 22к-3160/2016 (апел. Инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2016 года                                   г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Балахонова Б.Л.,

при секретаре Мешковой С.О.

с участием прокурора Колтырина А.А.

защитника - адвоката Трушлякова Ф.М.

обвиняемого Оксенова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Трушлякова Ф.М. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2016 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, работающему директором <адрес>», не судимому, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему <адрес>, <адрес> <адрес>.

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего Балахонова Б.Л., выступления защитника Трушлякова Ф.М., обвиняемого Оксенова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на ее удовлетворении, мнение прокурора Колтырина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и просившего оставить постановление суда без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> ФИО6 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Оксенову А.Н. на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии со ст. 221 УПК РФ, для принятия решения по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу прокурору необходимо время до 10 суток; а в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, суду для принятия решения по поступившему уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, требуется 14 суток, в связи с чем, уголовное дело не может быть рассмотрено судом до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания срока содержания под стражей Оксенова А.Н.

Органами предварительного следствия Оксенов А.Н. обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обманным путем, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, используя иных лиц и подложные документы, завладел имущественным комплексом - продовольственной базой, состоящей из нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, литеры <данные изъяты> общей стоимостью 120 039 303 рублей, принадлежавшим на праве частной собственности и используемым для ведения своей предпринимательской деятельности ЧАО «Украинская пивная компания».

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. Оксенов А.Н. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Оксенову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В этот же день в отношении Оксенова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 10 дней, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заместителя прокурора <адрес> удовлетворено, Оксенову А.Н. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

     В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО7 просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым изменить Оксенову А.Н. меру пресечения на залог или домашний арест. Свои доводы мотивирует необоснованностью и незаконностью постановления суда. Указывает на то, что в нарушение требований ст. 108, 109 УПК РФ, не были приобщены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства и постановления суда первой инстанции.

Считает, что судом первой инстанции проигнорировано то, что в представленных суду материалах, отсутствуют данные, подтверждающие, что Оксенов А.Н. может воздействовать на свидетелей; угрожать лицам, обладающим сведениями о его причастности к совершенному преступлению и оказать на них давление с целью склонения к даче показаний его оправдывающих; может уничтожить следы преступления, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины и производству по уголовному делу; продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия или суда.

Утверждает, что судом первой инстанции не приняты во внимание данные о личности Оксенова А.Н., который является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет регистрацию по адресу: РФ, <адрес>, а проживает по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>; имеет двух сыновей; его родственница - ФИО8, дает свое согласие и готова предоставить ФИО1 квартиру для его проживания по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, в случае изменения ФИО1 меры пресечения на залог или домашний арест; залогодателем может выступить бывшая супруга ФИО9, проживающая в <адрес>, Россия.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Оксенова А.Н., суд первой инстанции принял решение в соответствии с вышеуказанными нормами уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного заседания установлено, что у заместителя прокурора <адрес> имелись обоснованные основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Оксенову А.Н. срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства заместителя прокурора, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, учел все данные о личности обвиняемого, содержащиеся в представленных материалах, согласно которым Оксенов А.Н. не женат, иждивенцев не имеет, по месту регистрации фактически не проживает.

Кроме того, судом учтена степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, вследствие чего, суд пришел к обоснованному выводу, что осознавая возможность сурового наказания, Оксенов А.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии оснований для продления Оксенову А.Н. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, способа его совершения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заместителя прокурора о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ суду для принятия решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, требуется 14 суток, в связи с чем, решение по поступившему уголовному делу не может быть принято судом до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания срока содержания под стражей ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявленным требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы защитника ФИО7 о том, что Оксенов А.Н. является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет регистрацию по адресу: РФ, <адрес>, а проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения с заключения под стражу на залог либо на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные стороной защиты доводы, но из изложенного выше, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на залог или домашний арест, не усматривает.

Обоснованность обвинения Оксенова А.Н. в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства заместителя прокурора, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2016 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Трушлякова Ф.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                           Б.Л. Балахонов