Решение по делу № 33-3088/2021 от 03.03.2021

Судья – Бородкина Ю.В. (гр.д. №2-78\2021)

Дело № 33–3088/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.04.2021 дело по апелляционной жалобе Морозовой Натальи Павловны на решение Пермского районного суда Пермского края от 13.01.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Пчелинцева Михаила Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Натальи Павловны в пользу Пчелинцева Михаила Сергеевича неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Пчелинцева М.С., ответчика Морозовой Н.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Пчелинцев М.С. обратился в Пермский районный суд Пермского края с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Морозовой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что неосновательное обогащение в заявленной сумме возникло в результате получения Морозовой Н.П. 04.06.2019 денежных средств, о чем была составлена расписка. 26.03.2020 в адрес Морозовой Н.П. направлено требование о возврате 200000 рублей. В ответ на требование Морозова Н.П. заявила, что денежных средств от него не получала. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнения настаивал.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что денежные средства были переданы истцом для финансирования фитнес-студии. Приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в принятии доказательств по делу.

В суде апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивала.

Ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.06.2019 Пчелинцев М.С. передал Морозовой Н.П. денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 9).

26.03.2020 Пчелинцевым М.С. в адрес Морозовой Н.П. направлено требование о возврате денежных средств (л.д. 8).

В ответ на указанное требование Морозова Н.П. сообщила, что никакого договора займа с Пчелинцевым М.С. не заключалось, денежных средств не брала (л.д. 7).

Ответчик Морозова Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривала факт получения денежных средств в размере 200000 рублей, указала, что расписку написала по собственной инициативе.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик без законных на то оснований удерживает денежную сумму в размере 200000 рублей, на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу денежные средства.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства переданы истцом ответчику в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением для ответчика и должны быть возвращены истцу.

Оценивая доводы автора жалобы о добровольной передаче денежных средств для развития совместного бизнеса, судебная коллегия считает, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данного обстоятельства в силу прямого указания приведенной правовой нормы лежит на приобретателе имущества, то есть на ответчике.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что истец, передав денежные средства в размере 200000 рублей, действовал безвозмездно, в целях ведения общих дел, благотворительности либо знал об отсутствии обязательства.

Сама по себе ссылка на указанное обстоятельство о наличии оснований, освобождающих ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств, не свидетельствует.

Следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 13.01.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Натальи Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: