Решение от 15.08.2019 по делу № 4г-9897/2019 от 15.07.2019

№ 4г/8-9897/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 15 августа 2019 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Самаилова П.И. по доверенности Абрамова Ш.У., поступившую в Московский городской суд 15 июля 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года по делу по иску Емельяновой Н.А. к Самаилову П.И. о взыскании суммы займа,

у с т а н о в и л:

Емельянова Н.А. обратилась в суд с иском к Самаилову П.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года частично удовлетворен ее иск к Самаилову П.И. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество. Судом расторгнут договор займа от 4 декабря 2015 года, заключенный между Кузнецовой Е.И. и Самаиловым П.И. (права по которому переуступлены Кузнецовой Е.И. – Емельяновой Н.А.), взыскана с Самаилова П.И. в ее пользу задолженность по основному долгу в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование займом – 700 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 55 486 руб. 75 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу. Вместе с тем, задолженность по выплате процентов по займу за период с 25 июля 2017 года по 6 марта  2018 года, которая не была взыскана по решению суда, составила 700 000 руб., просрочка исполнения обязательства по возврату займа за период с 25 июля 2017 года по 6 марта 2018 года составила 217 дней, в связи с чем, пеня за просрочку выплаты процентов за период с 25 июля 2017 года по 6 марта 2018 года составили  851 357 руб., пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа - 5 425 000 руб. Просила суд взыскать с Самаилова П.И. вышеуказанную задолженность в общей сумме 6 976 357 руб., а также возместить ей расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года постановлено:

Взыскать с Самаилова Писаха Ильягуевича в пользу Емельяновой Натальи Александровны проценты с 16 сентября 2017 года по 06 марта 2018 года в размере 525 000 руб., пени за просрочку выплаты процентов – 450 000 руб., пени на сумму основного долга  700 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 181, 88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Самаилова П.И. по доверенности Абрамов Ш.У просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст. 811 Гражданского кодекса РФ) .

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 января 2018 года Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу № 2-311/2018 по иску Емельяновой Н.А. к Самаилову П.И. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены частично. Данным решением расторгнут договор займа от 4 декабря 2015 года, заключенный между Кузнецовой Е.И. и Самаиловым П.И., с Самаилова П.И. в пользу Емельяновой Н.А. взыскана задолженность по основному долгу в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование займом – 700 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 55 486 руб. 75 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение суда вступило в законную силу 6 марта  2018 года.

Данным решением суда от 26 января 2018 года установлен размер задолженности по договору займа от 4 декабря 2015 года по основному долгу в размере 2 500 000 руб., просроченные проценты за период с 16 декабря 2016 года по 15 сентября 2017 года в размере 700 000 руб., а также пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ на сумму основного долга в размере 125 000 руб. и пени на сумму просроченных процентов с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 811, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сумма процентов и пени за период с 16 сентября 2017 года (день, по который решением суда уже были взысканы указанные проценты), и по 6 марта 2018 года (по день вступления решения суда о расторжении договора займа в законную силу) подлежит взысканию, поскольку ответчик сумму займа истцу не возвратил, доказательств иного суду не представлено, то есть заключенным между сторонами договор займа в указанный выше период действовал, и удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца просроченные проценты за период с 16 сентября 2017 года по 6 марта 2018 года (дата вступления в законную силу решения суда о расторжении договора займа) в размере 525 000 руб., пени за просрочку выплаты процентов в размере 450 000 руб., пени на сумму основного долга 700 000 руб., уменьшив их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Взысканная с ответчика государственная пошлина не противоречит положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства на сумму основного долга по договору займа взысканы дважды, несостоятельны, поскольку различны периоды их взыскания, имела место просрочка платежа, что в решении суда отражено, данные доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Суды обеих инстанций, основываясь на всестороннем исследовании представленных доказательств, установили все необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали им надлежащую оценку.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Самаилова П.И. по доверенности Абрамова Ш.У. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года по делу по иску Емельяновой Н.А. к Самаилову П.И. о взыскании суммы займа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева