Решение по делу № 2-3050/2013 от 05.04.2013

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        2-3050-13                                        Р Е Ш Е Н И Е                    

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары                                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

          Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Михайловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЧР о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов

                                                  У С Т А Н О В И Л:

          Васильев С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов в лице УФК по ЧР о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов по тем мотивам, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Саперовым А.Н. была заключена сделка по купли-продажи квартиры. В последующем он квартиру продал Сорокиным. Однако было выяснено, что собственник квартиры Севриков С.С. не уполномочивал Саперова А.Н. на продажу квартиру, и решением суда с него в пользу Сорокиных было взыскано 960 000 руб. Правовую экспертизу договора купли-продажи проводило Управление Росреестра по ЧР. Специалисты Управления представленные документы не проверили, проверка полномочий нотариуса проведена не была. Действиями сотрудников Управления Росреестра по ЧР ему были причинены убытки. Просит взыскать с казны ущерб 960 000 руб., судебные расходы.

          В судебном заседании Васильев С.В. и его представитель Портнов А.И., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержали и показали, что из-за действий сотрудников Управления Росреестра по ЧР истцу были причинены убытки. При регистрации сделки не была проверена доверенность, не был направлен запрос в нотариальную палату.

          Представитель ответчика, Министерства Финансов РФ в лице УФК по ЧР, Кондратьева В.Г., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что действия регистрирующего органа не были признаны незаконными. Вина Управления Росреестра по ЧР и причинно-следственная связь по делу отсутствует.

           Представитель 3-его лица на стороне ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР Усова И.А., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что правовая экспертиза договора купли-продажи была произведена, исследование документов на их подделку не входит в компетенцию регистрирующего органа. Доверенность содержала все необходимые реквизиты. Полномочия представителя были проверены. Основания для приостановления регистрации не имелись.

          Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

            ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.В. и Саперов А.Н., действующий от имени Севрикова С.С., обратились с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по ЧР о регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес>.

            К заявлению были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Севрикова С.С. на уполномочивание Саперова А.Н. продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего были предоставлены права подписывать и подавать все необходимые заявления. Доверенность была удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> края. Далее, были приложены: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета.

           ДД.ММ.ГГГГ после государственной регистрации Васильевым С.В. было получено свидетельство о праве собственности.

            Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Саперовым А.Н., действующим от имени Севрикова С.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Васильевым С.В. Также признан недействительным договор купли-продажи этой же квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым С.В. и Сорокиным С.И., Сорокиной М.Г. Указанная квартира была возвращена в собственность Севрикова С.С. С Васильева С.В. в пользу Сорокина С.И., Сорокиной М.Г. было взыскано 240 000 руб. и 720 000 руб. соответственно.

          Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в этой части вступило в законную силу.

          Судебными актами были установлены следующие обстоятельства:

          Во-первых, договор купли-продажи квартиры был признан недействительным в виду отсутствия воли Севрикова С.С. на отчуждение квартиры, принадлежащей ему на праве собственности. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Севриковым С.С. Саперову А.Н. не выдавалась, доверенность признана ничтожной.

         Во-вторых, все последующие сделки по купли-продажи спорной квартиры были признаны недействительными, государственная регистрация договоров и переход права собственности были признаны незаконными.

         В-третьих, в виду недействительности сделки, в порядке применения последствий недействительности, с Васильева С.В. в пользу Сорокиных была взыскана уплаченная ими стоимость квартиры в общем размере 960 000 руб.

          Истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа.

          Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов или их должностных лиц. Аналогичная норма установлена ст. 16 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 31 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" лица, виновные в умышленном или неосторожном искажении либо утрате информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним, зарегистрированных в установленном порядке, несут ответственность за материальный ущерб, нанесенный в связи с этим какой-либо из сторон, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 этой же нормы предусмотрено, что вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Применение нормы статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Однако, судом уставлено, что государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственным регистратором без нарушения порядка ее проведения с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 13, 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 9, абз. 3 п. 1 ст. 13 и абз. 11 п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов, и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Одновременно в п. 1 ст. 18 вышеуказанного закона предусмотрено, что правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР ДД.ММ.ГГГГ были представлены все необходимые документы по регистрации права собственности на спорную квартиру, они соответствовали по форме и содержанию требованиям законодательства РФ.

Доводы представителя истца о том, что документы были приняты на государственную регистрацию договора купли-продажи без проверки документа, удостоверяющего личность Саперова А.Н., по поддельному паспорту, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которого видно, что к заявлению от имени Севрикова С.С. Саперовым А.Н. был предъявлен паспорт <данные изъяты> сведениями о поддельности которого государственный регистратор не располагал.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ отказ в приеме документов, представленных для государственной регистрации прав, не допускается. Поскольку обязанности государственного регистратора проводить экспертизу подписей на представленных к регистрации документах, проверка полномочий нотариусов законодательством не предусмотрены, суд приходит к выводу, что нарушений норм действующего законодательства государственным регистратором при государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению квартиры допущено не было.

Ни органами следствиями, ни приговором суда вина государственного регистратора в регистрации перехода права собственности на спорную квартиру не установлена. Потому прямая причинно-следственная связь между действиями государственного регистратора по правовой экспертизе сделки купли - продажа квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и наступившими у истца Васильева С.В. убытками отсутствует. Как уже указано выше, решением суда установлено, что сделка по договору купли-продажи спорной квартиры была произведена неустановленным следствием лицом. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен действиями неустановленного лица.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за счет казны Российской Федерации в виде возмещения истцу убытков, суд в удовлетворении исковых требований Васильеву С.В. отказывает.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении искового заявления Васильева С.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЧР о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

                                        Председательствующий

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                             Специалист 1 разряда