Решение по делу № 8Г-14193/2021 [88-17465/2021] от 26.05.2021

ФИО8 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17465/2021

№ 8г-14193/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                19 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.,

судей Думушкиной В.М., Каминской Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Плехановой ФИО16 Кюркчибашевой ФИО17, Давыдовой ФИО18 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу 2-537/2020 по иску Плехановой ФИО19, Гусейнова ФИО20, Андрианова ФИО21, Давыдовой ФИО22, Кюркчибашевой ФИО23, Гусейновой ФИО24 к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», администрации муниципального образования г. Астрахань о признании права общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома на нежилые помещения, об истребовании из незаконного владения нежилого помещения,

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Плеханова Л.И., Гусейнов Ч.А., Андрианов С.В., Давыдова Л.С., Кюркчибашева И.К., Гусейнова М.А. обратились в суд с иском к управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» (далее УМИ администрации города), администрации МО «Город Астрахань» о признании права общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома на нежилые помещения, истребовании нежилого помещения из незаконного владения.

Обращаясь в суд, с учетом измененных исковых требований истцы просили признать право общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома на нежилое помещение № 30, общей площадью 105,6 кв. м, с кадастровым номером 30:12:030845:603, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 33; истребовать из незаконного владения МО «Город Астрахань» нежилое помещение № 30, общей площадью 105,6 кв.м., с кадастровым номером № №, расположенное по адресу: <адрес>, в пользу собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Жилой дом № 33, расположенный по адресу: <адрес>, построен и сдан в эксплуатацию по акту государственной комиссии от 21 января 1958 г., принадлежал Астраханскому стройуправлению Главморречстроя. Указанный дом имеет три этажа и подвал; количество квартир в доме №, общая площадь квартир составляет 1389,4 кв. м, площадь подвала — 655, 8 кв. м.

Решением Исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся № 578 от 13 декабря 1971 года право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, признано за Жилищно-коммунальной конторой Астраханского управления строительства.

Впоследствии квартиры в указанном доме переданы в частную собственность в порядке приватизации.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2020 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Плеханова Л. И., Кюркчибашевой И. К., Давыдовой           Л. С. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, являющиеся на основании положений 330 ГПК РФ основанием для их отмены, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы заявители отмечают несогласие с выводом суда о том, что право собственности ответчика возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1, указав, что при определении перечня пообъектного состава федеральной и муниципальной собственности судами должна была дана оценка с учетом решения Астраханского городского Совета народных депутатов № 102 от 11 июня 1992 года и решения Малого совета Астраханского областного Совета народных депутатов           № 150 от 11 августа 1993 года.

Обращают внимание, что спорное помещение не имело самостоятельного назначения, являлось проходным и предназначалось для обслуживания общедомовых коммуникаций, о чем свидетельствует экспертное заключение в рамках рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области дела № А06-2421/2017. Указывают, что изначально подвальное помещение, в том числе и помещение № 30, было поделено на сараи, предназначенные для хранения угля и дров, бытовых вещей собственников квартир, что могут подтвердить старожилы дома.

Считают, что судами неправильно установлено, что спорное помещение № 30 на момент приватизации первой квартиры в доме было сформировано и являлось самостоятельным объектом; исследовав доказательства по делу, дали им необъективную оценку: сделали вывод, что согласно техническому паспорту на нежилое здание (подвал) по указанному адресу, его площадь составляет 105, 6 кв. м.

Также заявители кассационной жалобы полагают необоснованным применение судом последствий пропуска истцами срока исковой давности, указав, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН.

Суды, по мнению заявителя жалобы, не обоснованно сделали вывод, что исчисление срока исковой давности производится с даты первой приватизации квартиры, или с даты передачи помещения по договору аренды, а не с даты нарушения права общей долевой собственности на спорные помещения в данном доме, то есть с даты регистрации права МО «Город Астрахань» - 30.09.2016.

Заявитель жалобы полагает, что судом не приняты во внимание пояснения специалиста — эксперта Квасникова по экспертизе, назначенной Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-2421/2017; лишил их права на справедливое судебное разбирательство по оригиналам реестрового дела, отказав в удовлетворении ходатайства истцов об обеспечении явки в судебное заседание третьего лица — представителей Росреестра с оригиналом реестрового дела дома №33, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, является жилой дом              <адрес> построен и сдан в эксплуатацию по акту государственной комиссии от 21 января 1958 года, принадлежал Астраханскому стройуправлению Главморечстроя. Указанный дом имеет три этажа и подвал; количество квартир в доме — 27; общая площадь квартир составляет 1389,4 кв.м, площадь подвала — 655, 8 кв. м.

Решением Исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся №578 от 13 декабря 1971 года право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> признано за Жилищно-коммунальной конторой Астраханского управления строительства.

Впоследствии квартиры в указанном доме переданы в частную собственность в порядке приватизации.

Истец Плеханова (ранее – Ломакина) Л.И. является собственником квартиры № 24, площадью 48,1 кв.м, расположенной в доме <адрес>, на основании договора передачи от 25 февраля 2004 года.

С 7 июля 2016 года истцам Гусейнову Ч.А., Гусейновой М.А. принадлежит квартира № 18, площадью 65,4 кв.м.

Истец Андриянов С.В. является собственником квартиры № 27, площадью 48,1 кв.м, с 18 августа 2004 года.

На основании договора передачи от 20 сентября 1999 года истцу Кюркчибашевой И.К. принадлежит квартира № 25, площадью 48, 1 кв.м.

Истец Давыдова Л.С. является собственником 1/2 доли квартиры № 28, площадью 64,1 кв.м, на основании договора передачи от 4 февраля 1994 года.

МО «город Астрахань» в лице Комитета по управлению имуществом г. Астрахани передало нежилое помещение (подвал), площадью 105,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, по договорам аренды № № от 10 июля 2002 года, № 12103 от 31 октября 2005 года Мехтиеву Р.Ф.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 3 ноября 2016 года по делу № А06-6742/2016 удовлетворены исковые требования Управления муниципального администрации МО «Город Астрахань» о возложении на ИП Мехтиева Р.Ф. обязанности освободить и передать по акту приема-передачи указанное нежилое помещение.

В ходе исполнительного производства 21 ноября 2019 года спорное нежилое помещение передано управлению муниципального имущества МО «Город Астрахань», о чем составлен соответствующий акт приема-передачи.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался пунктом 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суд применил заявленный ответчиком срок исковой давности, указав, что о возможном нарушении права (выбытии имущества из владения) истцам стало известно с 10 июля 2002 года – даты передачи спорного помещения в аренду Мехтиеву Р.Ф., однако с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцы обратились в суд лишь 23 декабря 2019 года.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Как указано в статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных выше норм права, значимым по делу обстоятельством является установление факта принадлежности спорного помещения истцам, выбытия спорного имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того, при разрешении спора судами не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

    В силу части 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012) разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

    Момент возникновения права собственности на нежилое помещение также - с момента госрегистрации (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

    Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

    Статья 36 ЖКРФ определяет, что включается в перечень общего имущества в МКД, который собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности.

    Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" также определено общее имущество собственников многоквартирного дома, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" поддержана правовая позиция о том, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Согласно правовой позиции, изложенной в названном выше постановлении регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.2 приведенного выше постановления).

Исследуя доводы заявителей жалобы, судебная коллегия кассационного суда находит их заслуживающим внимания, судебной проверки и соответствующего правового анализа, исходя из доводов сторон, установленных обстоятельств, применительно к названным выше нормам закона, что не было сделано судами первой и апелляционной инстанции, следуя лишь правовой позиции ответчика.

Так, при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, не исследованы надлежащим образом наличие или отсутствие права общей долевой собственности на спорное помещение в силу закона у жильцов, наличие такого права в силу какого акта и с какого времени, а также обстоятельства (основание, момент) возникновения права собственности на спорные помещения у Администрации «Город Астрахань», законность владения администрацией спорным помещением, есть ли нарушенное право истцов, также надлежащим образом не исследован момент, с которого следует исчислять срок исковой давности, разъяснив при этом истцам о праве заявить восстановить такой срок. Полагая, пропущенным срок исковой давности суды исходили из того, что истцам было известно о нарушении своих прав в июле 2002 года, при этом мотивы такового выводы со ссылкой на надлежащие доказательства в судебных постановлениях не приведены.

Как установлено, дом 1958 года постройки, истцы являются собственниками квартиры, право собственности у каждого возникло в разное время, но все являются собственниками квартир до введения нового ЖК РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 28.06.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2021).

При разрешении спора судами не учтены следующие обстоятельства.

Решение городского Совета народных депутатов № 102 от 11 июня 1994 года и решение Малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов № 150 от 11 августа 1993 года является основанием для возникновения права собственности, а само право собственности у МО «Город Астрахань» возникло 30 сентября 2016 года, т. е. к моменту введения Жилищного Кодекса РФ, и вступления в действие ст. 36 ЖК РФ (закрепляющей право общей долевой собственности собственников квартир на общее имущество в МКД), администрация в соответствии с действовавшим законодательством не являлась собственником спорного имущества, поскольку право собственности в силу приведенных выше положений закона возникает с момента его регистрации.

Исходя из характера спора должен был быть определен статус спорного помещения, определен - на 01 марта 2005 года в соответствии с положениями Жилищного Кодекса Российской Федерации (п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»), т. е в силу закона.

Сам по себе факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, как отмечено п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Вместе с тем суд исходил из решения арбитражного суда от 03.11.2016 и результатов исполнения этого решения путем передачи спорных помещений управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», и полагал эти обстоятельства достаточными, чтоб сделать вывод о законности владения указанными помещениями ответчика, что представляется не согласующимися с приведенными положениями закона. И при этом, вывод суда о том, что спорное нежилое помещение на момент возникновения права собственности являлось сформированным и изолированным самостоятельным объектом недвижимости и не исключает его использование в качестве самостоятельного на момент первой приватизации квартиры в доме, не мотивированы с точки зрения наличия нарушения прав собственников жилья в МКД или отсутствия такового, поскольку речь идет о правах истцов на спорное имущество и о незаконности владения им со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции сослался при этом на заключение ГБУ АО «БТИ» от 29.04.2019 года и письмо ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ от 11.02.2016, согласно которым по данным учетно-технической документации первичной инвентаризации от 23.09.1958 года является изолированным от других нежилых и жилого помещений и используется как самостоятельное помещение. Признав наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций и технического оборудования, обслуживающих более одной квартиры, суд сделал вывод о том, что это обстоятельство не свидетельствует о том, что это помещение не может быть использовано в качестве самостоятельного. При этом, не обозначил юридическую значимость этого обстоятельства для разрешения спора. Возможность использования спорного помещения как самостоятельного сама по себе не подтверждает его правовой статус в соответствии с действующим законодательством, таковыми могут быть предусмотренные законом технические документы, подлежащие оценке с позиции допустимости, являются ли такими выше названное заключение и письмо без исследования надлежащих первоисточников (например, технического паспорта, проектной документации, кадастрового паспорта и иного) суды не исследовали, ограничились констатацией фактов согласно приведенным документам.

Более того, истец Плеханова Л.И. в судебном заседании 29.09.2020 года заявила об исключении из числа доказательств выше названные заключение и выписку из ГГРП о регистрации права за администрацией города (в деле письменное ходатайство) по тем основаниям, что заключение БТИ представлено в копии, без предоставления возможности ознакомиться с его оригиналом, вызывает сомнение в его достоверности, и поскольку ранее это заключение датированное 29.04.2019 не фигурировало ни в каких судебных разбирательствах, состоявшихся в арбитражных судах относительно спорного помещения, в отношении выписки из ЕГРП указал на отсутствие в ней ссылки на основание регистрации соответствующего права за администрацией. Названное ходатайство кроме как приобщено в материалы дела, не получило никакого обсуждения, и никакого разрешения по существу, что следует из протокола судебного заседания и судебного постановления суда первой инстанции, но именно это заключение БТИ легло в основу принятого судебного решения без правового обоснования принятия его как доказательства.

Заслуживает довод в кассационной жалобе о том, вывод судов к моменту приватизации первой квартиры (квартира не названа), спорное помещение находилось в пользовании (не определен статус прав) разных учреждений не обоснован, поскольку таковые доказательства не раскрыты в судебных постановлениях, как исследованные судами и оцененные с позиции положений ГПК РФ, не обозначена их юридическая значимость. Между тем, согласно кадастровому паспорту спорное помещение поставлено на учет 29.06.2012 года, что указывает на момент формирования его как самостоятельного объекта с номером №.

Вместе с тем, юридически значимыми обстоятельствами, являются наличие прав у истцов на спорное имущество как на общее имущество, нарушены ли эти права ответчиком и подлежит ли они установлению способом, заявленным истцами.

Судам следовало определить статус помещения как относящегося к общему имуществу, с учетом находящейся в нем технической коммуникации, принадлежащей всем собственникам МКД на праве общей долевой собственности с момента введения в действия ЖК РФ, как самого помещения, так и расположенных в нем коммуникаций или отсутствие такового исходя из того, что на момент приватизации первой квартиры спорное помещение было сформировано как самостоятельный объект для использования не в целях, связанных с обслуживанием жилого дома, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 13391/09 от 02.03.2010. Ссылка суда при этом на договоры аренды, заключенные с Мехтиевым Р.Ф. на спорное помещение не состоятельна, поскольку договоры аренды имели место лишь в 2002, 2005 годах, и не могли свидетельствовать ранее этой даты на существование этого помещения как сформированного изолированного объекта для самостоятельного использования, причем на момент приватизации первой квартиры, определенной в 1992 году.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 328 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 упомянутой статьи Закона).

В силу взаимосвязанных положений процессуального закона (статьи 195, 196, 198 ГПК РФ) именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, какой из сторон надлежит представление тех или иных доказательств по делу. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, оценка законности и обоснованности решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проведена без учета доводов апелляционной жалобы, всей доказательной базы и неверного применения норм закона.

    Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по требованиям истца.

    В связи с изложенным определение суда апелляционной инстанции, оставившее без изменения решение суда первой инстанции, нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов лица, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 февраля 2021 приведенным требованиям не отвечает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции нельзя признать законными, по изложенным основаниям он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить надлежащий объем юридических обстоятельств, с учетом всех доводов сторон и в соответствии с требованиями надлежащего закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 февраля 2021 отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Астраханский областной суд.

Председательствующий                                                                               Х.З. Борс

Судьи                                                                                                  В.М. Думушкина

                                                                                                               Е.Е. Каминская