Решение от 05.07.2022 по делу № 33-4392/2022 от 17.06.2022

Судья Кобцев В.А. Дело № 33-4392/2022

1-я инстанция № 2-461/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года г. Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Коневым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прусаковой Татьяны Алексеевны к Администрации городского поселения Советский Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе Прусаковой Татьяны Алексеевны на решение Советского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Прусаковой Татьяны Алексеевны - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Прусакова Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации г.п.Советский ХМАО – Югры о признании права собственности на гараж.

Требование мотивировано тем, что Прусакова Т.А. проживает в (адрес), где на придомовой территории имела в пользовании старое строение хозяйственного назначения (сарай), полученное последней при вселении в жилой дом по договору социального найма. В 2006 году на месте снесенного строения, своими силами и за свой счет, заявитель возвела (построила) гараж, которым владеет и пользуется на протяжении 15 лет. Прусакова Т.А. обращалась в Администрацию городского поселения по вопросу документального оформления права собственности на гараж, однако получила отказ. Изложенные обстоятельства не позволяют заявителю использовать построенный гараж в полной мере, как объект права, зарегистрированный в установленном порядке. Гараж возведен заявителем для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответствует гражданским нормам и не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что спорный гараж был возведен на земельном участке взамен сарая. В течение владения более 15 лет не сомневалась в законности постройки, поскольку он был построен взамен пришедшего в негодность сарая.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - Администрация городского поселения Советский указывает на отсутствие возражений по доводам апелляционной жалобы и исковых требований Прусаковой Т.А.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заявитель проживает в (адрес) где на придомовой территории ранее имела в пользовании старое строение хозяйственного назначения (сарай), полученное последней при вселении в жилой дом по договору социального найма, и где в 2006 году, на месте снесенного строения, своими силами и за свой счет, возвела (построила) гараж, которым владеет и пользуется на протяжении 15 лет, в отсутствие возможностей зарегистрировать право собственности на объект недвижимости в установленном законном порядке.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По делу установлено, что право собственности на спорный гараж в установленном порядке не зарегистрировано, гараж возведен истцом без получения разрешительных документов, земельный участок под строительство объекта недвижимости в установленном порядке не отводился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, не приведены относимые и допустимые доказательства добросовестности владения спорным имуществом, ввиду отсутствия землеотводных документов для возведения гаража.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции, при определении обстоятельств по возникновению права собственности на объект недвижимости, отвечает не в полной мере, вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства.

Так, из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу положения абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Сторона ответчика, в отсутствие возражений по существу заявленного иска, не приводит доводов указывающих на невозможность признания права собственности за Прусаковой Т.А. на объект недвижимости и регистрации права собственности в установленном законном порядке.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении помещения гаража как его снос суду представлено не было.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно Техническому плану здания от (дата), изготовленному в результате выполнения кадастровых работ и в связи с созданием объекта, представленному суду стороной истца, следует, что объект недвижимости – гараж, год постройки (дата) количество этажей 1, площадью 23,6 кв.м., расположен по адресу: (адрес) кадастровый номер земельного участка, номер кадастрового квартала – (номер)

В соответствии с Техническим заключением ООО «Специндустрия» от (дата), по результатам технического обследования нежилого здания – гараж, по адресу: (адрес), установлено, что объект находится в исправном состоянии и по своему техническому состоянию пригоден для эксплуатации. Возведенное строение не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

По сведениям Администрации городского поселения Советский, установлено, что согласно Правил землепользования и застройки городского поселения, утвержденными решением Совета депутатов городского поселения Советский от (дата) (номер), с изменениями от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), земельный участок - (адрес), кадастровый квартал (номер), расположен в зоне «Зона среднеэтажной жилой застройки (ЖЗ)», где предусмотрены виды разрешенного использования земельных участков. Одним из основных видов разрешенного использования земельного участка является «Хранение автотранспорта» (код 2.7.1), соответственно, на данном земельном участке допускается строительство и размещение гаража. Назначение земельного участка будет определено по результатам государственного кадастрового учета, а именно после межевания собственником.

Суд, не установив юридически значимые факты, имеющие существенное значение для дела относительно самовольного возведения заявителем спорного объекта недвижимости и отказав в удовлетворении иска о признании права собственности Прусаковой Т.А. (застройщик) на этот объект, возведенный на публичном земельном участке с видом разрешенного использования земельного участка «Хранение автотранспорта» (код 2.7.1, допускается строительство и размещение гаража), фактически не разрешили вопрос о правовой судьбе данного объекта, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности так и в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе разъяснения изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая в том числе, что спорное строение – гараж не создает угрозу жизни и здоровья граждан, возведен в отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеются правовые основания для признания за Прусаковой Т.А. права собственности на объект недвижимости, нежилое здание - гараж, год постройки (дата) количество этажей 1, площадью 23,6 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), номер кадастрового квартала – (номер).

Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права и вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░) - ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, ░░░░░░░░ 23,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – (░░░░░)

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.07.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.