Решение по делу № 11-84/2024 от 23.07.2024

Мировой судья судебного участка № 51         № 11-84/2024

Советского судебного района г. Самары

Капишина Е.М.

(номер гражданского дела в суде первой инстанции № 2-190/2024)        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары:

в составе председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при помощнике судьи Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика "Захарова О.В." на решение мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г. Самара Самарской области от 17 апреля 2024 года по делу №2-190/2024 по иску ООО УК «ОНИКС» к "Захарова О.В." о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «ОНИКС» к "Захарова О.В." о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с "Захарова О.В." (<данные изъяты>) в пользу ООО УК «ОНИКС» (ИНН 6313557425) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2022 по 30.04.2023 в размере 27 013 рублей 64 копейки, пени в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 025 рублей 41 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ОНИКС» обратилось в суд с исковым заявлением к Захаровой О.В., в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 01.04.2022 по 30.04.2023 в размере 27 013 рублей 64 копейки, пени в размере 5 941 рубль 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 188 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы.

В обосновании исковых требований указано, что ООО УК «ДОМ» на основании договора управления осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества. Между ООО УК «ДОМ» и ООО УК «ОНИКС» заключен договор уступки права требования (цессии) №1 от 06.07.2023, согласно которому ООО УК «ОНИКС» приняло в полном объеме право требования взыскания коммунальной задолженности, возникшей у лиц, на которые законом возложена обязанность по внесению платы за помещение перед ООО УК «ДОМ». Поскольку ответчиком не исполнялась надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность за период с 01.04.2022 по 30.04.2023 в размере 27 013 рублей 64 копейки, пени в размере 5 941 рубль 88 копеек.

Мировым судьей 17.04.2024 постановлено вышеуказанное решение.

С решением ответчик Захарова О.В. не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары по гражданскому делу №2-190/2024.

В обосновании своих требований ответчик указывает, что ООО УК «Дом» не выполнял своих обязательств перед жильцами дома в части обязанностей управляющей компании, дом и территория вокруг содержалась в неудовлетворительном состоянии. Существует уголовное дело о растрате в отношении ООО УК «Дом», из чего следует недобросовестность исполнения своих обязательств со стороны истца. Протоколы, подаваемые ООО УК «Дом» в Государственную жилищную инспекцию Самарской области неоднократно признавались судами недействительными.

Из дополнений к апелляционной жалобе следует, что управляющая организация выполняет обязанности по содержанию дома и придомовой территории ненадлежащим образом, а именно в следующем. Уборка в подъездах, придомовой территории, мусорной площадки, очистка снега в зимнее время производится крайне редко. Подъезды находятся в плохом состоянии несмотря на наличие актов выполненных работ по текущему ремонту. Полы в выбоинах, в связи с чем происходили случаи получения жильцами травм. Пластиковая и железная двери в тамбуре четвертого подъезда установлены не в соответствии с требованиями ГОСТ, что вызывает неудобства у жителей дома, расположены слишком близко. Провода в подъездах находятся в ненадлежащем состоянии, создавая пожароопасную обстановку. Стены, потолок, двери в колясочную находятся в плохом состоянии и требуют ремонта. Не производится санитарная обработка и ремонт мусоропроводов, в подъездах стоит сильный запах, из-за ветхого состояния мусоропровода в подъезд проникают насекомые и грызуны. Крыльцо у некоторых подъездов разрушается, фундамент дома «плывет», отчего в некоторых подъездах появляются трещины на стенах, у первого и второго подъездов разрушается эстакада, вентиляция находится в ненадлежащем состоянии.

Колясочная четвертого подъезда незаконно занята управляющей компанией. В доме юридические лица арендуют помещения, развешивают рекламу в лифтах, при этом сведений о полученных управляющей компанией доходов от сдачи общего имущества в аренду ООО УК «Оникс» не представляет.

Данные о площади дома, переданные управляющей компанией в государственную жилищную инспекцию, и данные из ЕГРН, не совпадают. В подъездах дома отсутствуют стенды. ООО УК «Дом», а в последствии ООО УК «Оникс» управляют домом незаконно, поскольку протоколы общих собраний об избрании из в качестве управляющих организаций признаны недействительными.

Истец просит взыскать с Захаровой О.В. задолженность за период с 01.02.2022 по 30.04.2023, при этом ООО УК «Дом» управлял домом согласно Протоколу №1 от 23.12.2019 в период с 01.04.2022 по 28.02.2023. Данный протокол признан недействительным решением Советского районного суда от 06.08.2020 по гражданскому делу №2-1852/2020.

Представленные стороной истца документы подписаны разными председателями за один и тот же период. С., указанный председателем в протоколах, договорах и актах выполненных работ в настоящее время оспаривает факт своего председательства. Управляющая компания не представила жильцам отчеты о содержании жилья за спорный период.

В судебное заседание представитель истца ООО УК «ОНИКС» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Захарова О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в исковых требованиях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание ен явились. извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В части 1, пункте 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1, пункте 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно положениям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По правилам части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при этом предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы - содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 - пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями и помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, прибор учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часы 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ООО УК «ДОМ» на основании договора управления МКД осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании заключенных договоров с поставщиками коммунальных и иных услуг оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляло коммунальные услуги.

06.07.2023 между ООО УК «ДОМ» и ООО УК «ОНИКС» заключен договор уступки права требования (цессии) №1, в результате чего к ООО УК «ОНИКС» перешло право требования взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к лицам, обязанным оплачивать такие услуги, в отношении помещений по адресу: <адрес>.

Помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Захаровой О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Установлено, что ответчик как собственник жилого помещения не выполнял надлежащим образом свою обязанность по внесению ежемесячной платы за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Так, в соответствии с представленными истцом сверкой расчетов с жильцом, расчетом задолженности, а также платежным документом (счетом) № по состоянию на апрель 2023 года на имя Захаровой О.В. сумма задолженности за жилье и коммунальные услуги за период с 01.04.2022 по 30.04.2023 составляет 27 013 рублей 64 копейки.

Относительно довода ответчика о ненадлежащем исполнении ООО «УК Дом» услуг по содержанию и текущему ремонту помещений, расположенных по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила N 491).

Согласно пункту 6 Правил N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (пункт 7 Правил N 491).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма но принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленные исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о перерасчете начисленных платежей за предоставление услуг по содержанию являются, в том числе, установление факта предоставления услуги ненадлежащего качеств выяснение состава предоставляемых потребителю услуг, стоимость соответствующих услуг и работ в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения - при доказанности факта ненадлежащего оказанию услуг по содержанию за период предоставления услуги ненадлежащего качества, а также обращение истца с заявлением об изменении размера платы за коммунальные услуги к уполномоченному лицу.

Вопреки доводам ответчика об обратном, судом уставлено, что ООО «УК Дом» оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного жилого дома, что подтверждается представленными стороной истца актами, ООО «УК Дом» не производило Захаровой О.В. перерасчет платы за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД поскольку ответчик, как потребитель, с заявлением о перерасчете платы в связи с некачественным оказанием услуг, по результатам которого подлежит составлению акт в установленной форме, на основании которого может быть произведен перерасчет платы содержание общего имущества, за спорный период не обращалась, доказательств обратного суду не предоставлено.

Мировым судьей установлено, что Захарова О.В. в управляющую компанию за составлением актов, предусмотренных Правилами № 491, не обращалась, сведений, на основании которых возможно установить количество полных календарных дней, в течение которых работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ООО «УК Дом» осуществлялись с ненадлежащим качеством и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, не имеется.

Доказательств, какие именно оказанные ООО «УК Дом» услуги в составе содержания и текущего ремонта общего имущества были ненадлежащего качества ответчиком суду первой инстанции не было предоставлено.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений ст. 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату посредством занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, представленные Захаровой О.В. в суд апелляционной инстанции документы в качестве дополнительных (новых) доказательств датированы позднее даты рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суд первой инстанции данные документы истцом представлены не были и судом не исследовались. Ответчик в нарушение приведенных выше требований гражданского процессуального законодательства не привел в суде апелляционной инстанции уважительные причины, по которым не мог представить данные документы в суд первой инстанции, подтверждающие по мнению ответчика ненадлежащее оказание управляющей компанией услуг по содержанию жилья.

При таких обстоятельствах, приобщенные к апелляционной жалобы и дополнениям к ней новые доказательства не могут служить основанием для отмены судебного решения в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для освобождения Захаровой О.В. от обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества.

Судом также отклоняется ссылка ответчика на признание решений общих собраний собственников помещений спорного многоквартирного дома недействительными, поскольку не освобождают собственника от обязанности по оплате коммунальных платежей и внесению платы за содержание и текущий ремонт дома, не влияют на его обязанность по внесению платы за фактически оказанные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги в спорный период, начисление платы.

Суд также отклоняет доводы ответчика о наличии возбужденного в отношении сотрудников управляющей компании уголовного дела о растрате, поскольку в материалах дела отсутствует вступившее в законную силу решение суда (обвинительный приговор) о признании каких-либо лиц виновными в растрате денежных средств, собранных с жильцов спорного многоквартирного дома, за спорный период.

Довод ответчика о том, что начисления за водоснабжение и водоотведение истцом производятся незаконно, поскольку помещение, расположенное по адресу: <адрес> не оборудовано общедомовым прибором учета, отклонен мировым судьей обоснованно по следующим основаниям.

Согласно поступившему на запрос суда ответу ООО «Самарские коммунальные системы», многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> не оборудован общедомовым прибором учета холодного водоснабжения. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в МКД. не оборудованном общедомовым прибором учета, определяется по нормативу. Нормативы потребления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества установлены Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 121 от 16.05.2017. Начисление платы за услуги водоотведения на содержание общего имущества производится в соответствии с Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 180 от 28.06.2017. 01.12.2022 согласно Приложению № 1 к Приказу Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 23.11.2022 № 511 «О корректировке тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения ООО «Самарские коммунальные системы» установлены следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения: водоснабжение 41,17 рублей, в том числе НДС 20%, водоотведение 23.03 рубля, в том числе НДС 20%.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер платы, установленный ООО «УК Дом» в отношении спорного многоквартирного дома за водоснабжение и водоотведение соответствует установленным тарифам.

ООО «Самарские коммунальные системы» представило акт сверки № взаимных расчетов за период с 01.12.2022 по 30.04.2023 между ООО «Самарские коммунальные системы» и ООО «УК Дом» (договор на ОДН № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ООО «УК Дом» производились начисления за водоснабжение и водоотведение на ОДН. Наличие у ООО «УК Дом» перед ООО «Самарские коммунальные системы» задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение на ОДН не является основанием для освобождения Захаровой О.В. от оплаты указанной коммунальной услуги.

Относительно довода ответчика о непредставлении актов выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к следующему выводу.

Действующее законодательство предусматривает необходимость наличия в составе технической документации на многоквартирный дом документов (актов) о приемке результатов работ, смет, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт "б" пункта 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", подписание такого акта входит в полномочия председателя совета дома в соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что не составление данного акта не свидетельствует само по себе о невыполнении работ по управлению многоквартирным домом, в том числе неоказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Отсутствие документов, предусмотренных подпунктом "б" пункта 24 Правил, само по себе не является основанием для освобождения собственника от выполнения обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что в спорный период времени в многоквартирном доме данные работы вообще не выполнялись или выполнялись другой организацией, которой бы ответчиком вносились соответствующие платежи.

Доводы ответчика, касающиеся необоснованного занятия управляющей компаний помещений в доме, отсутствия сведений о получении доходов от сдачи общего имущества в аренду, несоответствие площади многоквартирного дома в представленных в жилищную инспекцию документах, отсутствие стендов в подъездах, непредставления отчетов о содержании жилья не принимаются судом во внимание при проверке законности и обоснованности вынесенного решение о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, т.к. не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Аргументы ответчика о вероятности представления стороной истца подложных документов суд отклоняет, поскольку ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не было заявлено в ходе рассмотрения дела, иных доказательств указанным доводам материалы дела не содержат.

Представленные стороной истца расчеты задолженности проверены судом первой и апелляционной инстанций и являются арифметически верными, представленный представителем ответчика контррасчет задолженности размер задолженности по расчету истца не опровергает.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение перед истцом обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период на момент вынесения оспариваемого решения стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2022 по 30.04.2023 в размере 27 013 рублей 64 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5941,88 руб. Разрешая исковые требования в данной части, мировой судья, руководствуясь п. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также положениями ст. 333 ГК РФ, правильно принял решение о взыскании с ответчика неустойки, уменьшив ее размер до 500 рублей.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 025,41 руб., а также расходы на оплату услуг на представителя в размере 1 000 рублей,

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г. Самары от 17 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-190/2024 по исковому заявлению ООО УК «ОНИКС» к "Захарова О.В." о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Захарова О.В." - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Судья:     подпись И.П. Никонова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2024г.

Копия верна

Судья

Помощник судьи