Решение по делу № 33-5620/2021 от 24.11.2021

Судья Улитина О.А. № 2-5218/2021

УИД 35RS0010-01-2021-006550-76

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2021 года № 33-5620/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Карла Маркса-97» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя товарищества собственников жилья «Карла Маркса-97» по доверенности Погожева М.А., представителя Соколовой И.А. по доверенности Соколова Д.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на самовольную установку Соколовой И.А. металлического гаража в границах земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, товарищество собственников жилья «Карла Маркса-97» (далее – ТСЖ «Карла Маркса-97») обратилось в суд с иском о признании самовольной постройкой гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, возложении обязанности произвести его снос в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Карла Маркса-97» о возложении на ответчика обязанности снести металлический гараж отказано.

Дополнительным решением от 19 октября 2021 года исковые требования ТСЖ «Карла Маркса-97» о признании гаража самовольной постройкой оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ «Карла Маркса-97» Черняев А.Л. по мотиву неправильного применения норм материального законодательства просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает, что существование гаража ограничивает права собственников помещений в многоквартирном доме. Ссылается на отсутствие возможности выделить ответчику парковочное место для инвалидов ввиду того, что парковка на придомовой территории не оборудована. Полагает, что справка Управления по социальным вопросам администрации Вологодской области от 20 августа 1993 года является недопустимым доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Соколовой И.А. по доверенности Соколов Д.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Карла Маркса-97» по доверенности Погожев М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Соколовой И.А. по доверенности Соколов Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», исходил из отсутствия у спорного металлического гаража признаков объекта недвижимого имущества, при этом учел наличие у инвалида 1 группы Соколовой И.А. права на бесплатное парковочное место в границах придомовой территории.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «многоквартирные жилые дома», принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Соколова И.А. является инвалидом 1 группы с <ДАТА>, проживает в указанном многоквартирном доме, в котором ей принадлежит на праве собственности <адрес>.

В границах земельного участка с кадастровым номером №... на придомовой территории расположен металлический гараж, установленный Соколовой И.А. в 1993 году на основании справки Управления по социальным вопросам администрации Вологодской области от 20 августа 1993 года № 4.

До <ДАТА> Соколова И.А. имела водительское удостоверение на право управления мотоколяской, в настоящее время металлический гараж используется для хранения транспортного средства марки ..., включенного в установленном порядке в сведения Федерального реестра инвалидов.

Обращение Соколовой И.А. об оборудовании парковочного места для инвалидов в границах придомовой территории председателем правления ТСЖ «Карла Маркса-97» было оставлено без удовлетворения.

Заявленные ТСЖ «Карла Маркса-97» при обращении в суд исковые требования были обоснованы положениями статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке.

В соответствии с разъяснением пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Доказательств, позволяющих отнести спорный металлический гараж к объектам недвижимого имущества, в том числе, подтверждающих его прочную связь с землей и невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба назначению и изменения основных характеристик, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае к возникшим правоотношениям положениям статьи 222 ГК РФ применению не подлежат, и, с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», оснований для признании гаража самовольной постройкой, его сносе по указанным в иске основаниям, не имеется.

Кроме того, как указано в пункте 45 Постановления № 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статьи 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Доказательств того, что действиями Соколовой И.А., имеющей в соответствии с законодательством о социальной защите прав инвалидов, право на предоставление земельного участка для строительства гаража, стоянки для технических и других средств передвижения, парковки транспортных средств, вблизи места жительства, использующей часть земельного участка под многоквартирным домом для таких целей, каким-либо образом нарушаются права собственников многоквартирного дома, истцом не представлено.

Напротив материалами дела подтверждено, что Соколова И.А. пользуется земельным участком с 1993 года, то есть до его формирования под многоквартирным домом и постановки на кадастровый учет (1997 год), что при формировании земельного участка учтено не было, до 2021 года обращений в суд, иные органы о нарушении прав и охраняемых законным интересов граждан не поступало, общим собранием собственников решений о демонтаже гаража не принималось, бесплатным парковочным местом Соколова И.А. не обеспечена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы справка Управления по социальным вопросам администрации Вологодской области от 20 августа 1993 года № 4 была обоснованно принята судом первой инстанции в качестве доказательства делу и получила надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка жалобы на отсутствие возможности в настоящее время предоставить ответчику парковочное место для инвалидов на придомовой территории не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В целом апелляционная жалоба повторяет позицию представителя ТСЖ «Карла Маркса-97», изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Карла Маркса-97» – без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2021 года.