Решение по делу № 11-198/2018 от 14.05.2018

№ 11-198/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя истца Баженовой О.Н. – Шевелева М.И. на определение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска Верещаго В.О. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Баженовой О.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Баженова О.Н. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом Красноярского края вынесено определение, на основании которого с ответчика в пользу истца было взыскано 5 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили со счета ответчика истцу. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 года по 20.11.2017 года в размере 90,90 рублей, расходы на представление интересов истца в суде в размере 16 000 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Шевелев М.И. просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что потребитель освобождается от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя истца Шевелева М.И., поддержавшего частную жалобу, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В свою очередь, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами и по смыслу указанной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству, независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья обоснованно исходил из того, что денежное обязательство у ответчика возникло не в результате нарушения последним условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие возложения на него этого обязательства судебным актом – вступившим в законную силу определением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, и заявленное истцом требование основано на несвоевременном исполнении ответчиком указанного определения суда, которое, в силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ). В данном случае истец заявил о возложении на ответчика ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и заявленные истцом требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 400 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод мирового судьи правильным, соответствующим нормам процессуального права и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Доводы представителя истца Шевелева М.И. о том, что иск не подлежит оплате государственной пошлиной также как и требования об индексации присужденных денежных сумм, исковые требования Баженовой О.Н. вытекают из неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, а потому подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Баженовой О.Н. – Шевелева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:         Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич