Решение по делу № 8Г-4719/2020 от 29.06.2020

№ 88-5440/20

                                      Номер материала № 22-30/20

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2020 года                                             город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудриной Я.Г., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ», поступившую с материалом 29 июня 2020 года, на определение мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 8 ноября 2019 года, апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 января 2020 года по материалу по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лебедевой Е.Б. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лебедевой Е.Б. суммы задолженности в размере 37 427,4 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 661,41 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 8 ноября 2019 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

Апелляционным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 января 2020 года определение мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 8 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, поскольку договор займа является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии с принятыми на себя обязательствами. Все необходимые материалы были приложены взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления ООО МФК «Лайм-Займ» не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст.122 ГПК РФ).

Согласно п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что в соответствии с п.3.1.1 Общих условий договора микрозайма, заключение Общих условий в письменной форме в соответствии с Правилами осуществляется путем акцепта Заемщиком Формы, выражающегося в совершении конклюдентных действий, которые должны быть совершены Заемщиком в определенной последовательности, из которой наряду с другими является заполнение Заемщиком Анкеты. Между тем, такая анкета с анкетными (личными) данными, указанными заемщиком, к заявлению не приложена. Таким образом, к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании с Лебедевой Е.Б. денежных средств по договору займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и указал, что к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем приложены индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), общие условия договоров микрозайма, информация о платеже. Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность номера счета, указанного в информации о платеже, а так же номера телефона непосредственно Лебедевой Е.Б., представленные материалы не содержат. Данные об отправлении посредством смс-сообщения кодов с телефонного номера доказательствами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит именно от должника, не подтверждены. Указанные документы не содержат полных сведений о реквизитах получателя денежных средств, которые позволили бы его идентифицировать, что исключает возможность удостовериться в получении должником денежных средств.

Кассационный суд с выводами судов соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, оснований не согласиться с данной оценкой кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 8 ноября 2019 года, апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Судья                                                                                Я.Г. Кудрина