Решение по делу № 2-2037/2022 от 12.07.2022

Дело №2-2037/2022

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года                                      г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Шамиловой Г.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейдСервис» к Хошимову Э.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроТрейдСервис» обратилось в суд с иском к Хошимову Э.А. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Хошимова Э.А. и транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ООО «АгроТрейдСервис». В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>». В дорожно-транспортном происшествии признан виновным водитель Хошимов Э.А. Гражданская ответственность Хошимова Э.Р. на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Размер ущерба транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, согласно заключению независимого эксперта, составил 265 969,63 рубля, утрата товарной стоимости - 31 150 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 265 969,63 рублей, утрату товарной стоимости в размере 31 150 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы на эвакуатор 2 500 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 264,84 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 171 рублей.

Заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «АгроТрейдСервис» к Хошимову Э.А. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

По заявлению ответчика определением суда заочное решение отменено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 99 22 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Хошимова Э.А. и «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Халиуллова А.А., принадлежащего на праве собственности ООО «АгроТрейдСервис».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Lada Vesta» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Хошимов Э.А. и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Хошимова Э.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

С целью определения причиненного ущерба транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Авант Эксперт», согласно отчетам, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 265 969,63 рубля, утрата товарной стоимости составила 31 150 рублей.

Не согласившись с размером ущерба ответчиком Хошимовым Э.А. Было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено и определением суда от 08 сентября 2022 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Однако экспертным учреждением дело было возвращено без проведения экспертизы, в связи с тем, что лицом заявившем ходатайство о проведении экспертизы и на которого определением суда была возложена обязанность оплатить расходы по судебной экспертизе - ответчиком Хошимовом Э.А. оплата произведена не была, в судебные заседания ответчтик также не является. Данные действия суд расценивает как отказ ответчика от проведения судебной экспертизы и представления доказательств со своей стороны, а потому находит возможным рассмотрение дела по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд находит отчеты независимой экспертизы, представленные ООО «АгроТрейдСервис» составленными верно, изложенные в них сведения достоверными, подтверждающимися материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. Суд принимает данные отчетов как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля. Оснований сомневаться в выводах у суда не имеется, ответчиком данные выводы надлежащими и допустимыми доказательствами не оспорены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что Хошимов Э.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскания с ответчика Хошимова Э.А. в пользу ООО «АгроТрейдСервис» материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Lada Vesta» - 265 969,63 рублей, утраты товарной стоимости 31 150 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в рамках данного дела были понесены судебные издержки в виде почтовых расходов по направлению ответчику телеграммы об осмотре автомашины в сумме 264,84 рубля, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, на эвакуатор в сумме 2500 рублей, о чем свидетельствуют квитанция № и акт № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по уплате государственной пошлины в размере 6 171 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Обращаясь к рассмотрению вопроса о взыскании расходов истца на представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи, ООО «АгроТрейдСервис» были понесены представительские расходы в размере 30 000 рублей.

Суд, учитывая объем оказанной представителем истца работы, подготовку и подачу искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, предмет спора, а также принцип разумности, считает судебные расходы на представителя подлежащими возмещению в полном размере.

Судебные расходы истца, понесенные по проведению независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей и дефектовки в размере 1 000 рублей, надлежащими документами не подтверждены, а потому исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейдСервис» к Хошимову Э.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Хошимова Э.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейдСервис» сумму ущерба в размере 265 969,63 рублей, утрату товарной стоимости в размере 31 150 рублей, почтовые расходы 264,84 рублей, расходы на эвакуатор 2 500 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 6 171 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес>                         Гарявина О.А.