Решение по делу № 33-1180/2024 (33-24366/2023;) от 11.12.2023

03RS0053-01-2023-000786-13

№ 33-1180/2024 (№ 2-893/2023)

Категория 2.046

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 23 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Гадиева И.С., Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самигуллиной Фанисы Хамитовны к ООО Опытно-племенное хозяйство «Муртаза-плюс», Ахунову Разиму Ангамовичу о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе Самигуллиной Ф.Х. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Самигуллина Ф.Х. обратилась в суд с иском к ООО Опытно-племенное хозяйство «Муртаза-плюс», Ахунову Р.А. о защите трудовых прав. Иск мотивирован тем, что в период с 4 мая 2010 г. по 15 января 2013 г. она работала в качестве охранника ООО ОПХ «Муртаза-плюс». Судебным приказом мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 8 апреля 2013 г. с ООО ОПХ «Муртаза-плюс» в пользу Самигуллиной Ф.Х. взыскана сумма начисленной заработной платы - 9 251 руб. В расчете выплат учитывался размер МРОТ в сумме 2 000 руб. вместо 5 500 руб. Ей недоплачена заработная плата в размере 61 389 руб., не компенсирован вынужденный прогул в сумме 88 798,40 руб., компенсация за задержку заработной платы - 10 000 руб., компенсация морального - 50 000 руб.

Просила взыскать заработную плату в размере 61 389 руб., за вынужденный прогул - 88 798,40 руб., компенсацию за задержку заработной платы - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Самигуллина Ф.Х. указывает на несогласие с решением суда. Указывает, что судом не дана оценка тому, что ранее по заявлению прокурора, действующем в ее интересах, судебным приказом были взысканы суммы задолженности по оплате труда, однако расчет там был произведен не верно из суммы 2 000 руб., а не причитающихся 5 500 руб., поэтому осталась часть заработка не компенсированной, кроме того, возникли производные суммы - компенсация за задержку выплат; не учтено, что работодатель отправил ее в отпуск без содержания заработка, однако на не ознакомлена с таким приказом, возникла недоплаты в виде компенсации вынужденного прогула, морального вреда. С приказом об увольнении она не ознакомлена, отношения являются длящимися, срок для обращения в суд не пропущен. Выводы суда о том, что с руководителем организации у нее не возникли трудовые отношения, не могут быть основанием для отказа в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Самигуллину Ф.Х., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что между Самигуллиной Ф.Х. и Ахуновым Р.А., как физическим лицом, трудовые отношения отсутствовали, Ахунов Р.А. не являлся работодателем истца и на него не может быть возложена обязанность по выплате спорных сумм связанных с оплатой труда, учитывая, что организация на настоящий момент является действующей. Кроме того, ранее Самигуллина Ф.Х. уже обращалась с иском в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ООО ОПХ «Муртаза плюс» сумм, заявленных в настоящем споре: недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 61 389 руб., суммы оплаты времени вынужденного прогула в размере 88 798,40 руб.; суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, при этом, решением суда от 7 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований было отказано, т.е. вопрос о взыскании заявленных сумм оплаты труда за период с мая 2010 г. по 15 января 2013 г. уже был предметом рассмотрения иного гражданского дела.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми соглашается судебная коллегия.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 20 мая 2010 г. Самигуллина Ф.Х. была трудоустроена в ООО ОПХ «Муртаза плюс» в качестве охранника.

Ранее Самигуллина Ф.Х. уже обращалась в прокуратуру и суд за защитой нарушенного права на получение заработка в полном объеме.

Так, проверкой прокуратуры Кушнаренковского района Республики Башкортостан в феврале 2013 г. установлено, что ООО ОПХ «Муртаза плюс» трудовой договор с Самигуллиной Ф.Х. не заключен, трудовая книжка не оформлена.

По заявлению прокурора Кушнаренковского района Республики Башкортостан судебным приказом мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 8 апреля 2013 г. по гражданскому делу № 2-272/2013 в пользу Самигуллиной Ф.Х. с ООО ОПХ «Муртаза-плюс» взыскана сумма заработной платы 9 251 руб. (л.д. 11).

Самигуллина Ф.Х. указала суду апелляционной инстанции, что судебный приказ мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 8 апреля 2013 г. исполнен.

В 2014 г. Самигуллиной Ф.Х. был подан иск в суд, где она указывала, что судебным приказом мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 8 апреля 2013 г. с ООО ОПХ «Муртаза-плюс» взыскана сумма начисленной заработной платы - 9 251 руб., исходя из неверного размера МРОТ в сумме 2 000 руб., вместо 5 500 руб., поэтому ей недоплачена заработная плата в размере 61 389 руб., кроме того работодатель с 15 января 2013 г. по февраль 2014 г. не допускал ее к работе, поэтому за этот период подлежfт компенсации утраченный заработок за вынужденный прогул в сумме 88 798,40 руб., компенсация за задержку заработной платы и компенсация морального.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2014 г. по гражданскому делу № 2-334/2014, в удовлетворении исковых требований Самигуллиной Ф.Х. к ООО ОПХ «Муртаза плюс» о признании незаконным приказа № 3 от 16 января 2013 г. о предоставлении отпуска без содержания; о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы - 61 389 руб., оплаты времени вынужденного прогула - 88 798,40 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы - 5 000 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб. отказано (л.д. 23-24).

В решении суда указано, что не имеется сомнений в правильности начисления заработка, кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд за защитой.

Определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2014 г., в удовлетворении ходатайства Самигуллиной Ф.Х. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2014 г. отказано.

Кроме того, определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 6 августа 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 г., в удовлетворении ходатайства Самигуллиной Ф.Х. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2014 г. также отказано.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. возвращена без рассмотрения кассационная жалоба Самигуллиной Ф.Х. на определение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2014 г. по гражданскому делу № 2-334/20 14 по иску Самигуллиной Ф.Х. к ООО ОПХ «Муртаза-плюс» о защите трудовых прав.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 г. отставлено без изменения определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г.

Таким образом, решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2014 г. вступило в законную силу 8 мая 2014 г.

Заявленный иск в настоящем гражданском деле фактически направлен на переоценку выводов, содержащихся в решении Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2014 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о длящихся правоотношениях сторон, повторное рассмотрение иска к ООО ОПХ «Муртаза плюс» недопустимо.

Кроме того, Самигуллина Ф.Х. настаивала в суде первой и апелляционной инстанции на взыскании спорных сумм с директора ООО ОПХ «Муртаза плюс» - Ахунова Р.А.

Она приводит данную позицию в доводах апелляционной жалобы, указывая на несогласие с выводами суда о том, что с руководителем организации у нее не возникли трудовые отношения, считает, что к директору не может быть отказано в иске по причине длящихся правоотношений сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов того, что к обстоятельствам нарушения трудовых прав истца привели действия директора Ахунов Р.А., его недобросовестность при исполнении обязанностей директора, поэтому следует привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, также не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что отсутствует факт исключения ООО ОПХ «Муртаза плюс» (ОГРН: №..., присвоенный 17 мая 2007 г., ИНН: №... директором которого является Ахунов Р.А., из единого государственного реестра юридических лиц, оснований для возложения субсидиарной ответственности на руководителя юридического лица не установлены.

Самигуллина Ф.Х. указала, что судебный приказ от 8 апреля 2013 г., которым в пользу Самигуллиной Ф.Х. с ООО ОПХ «Муртаза-плюс» взыскана сумма заработной платы 9 251 руб. исполнен. Иных решений судов о взыскании недоплат заработка не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самигуллиной Ф.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: И.Я. Индан И.С. ГадиевЭ.Р. Нурисламова

Справка: федеральный судья Благодарова Вероника Александровна.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 января 2024 г.