Решение по делу № 33-3032/2023 от 14.11.2023

Судья Егорова М.И. Дело № 33-3032/2023

Номер дела в суде 1 инстанции №2-910/2023

(УИД 37RS0022-01-2023-000027-76)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Белоусовой Н.Ю.,

Судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе Царевой Кристины Алексеевны на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 августа 2023 г. по делу по исковому заявлению Артемьева Василия Сергеевича к Царевой Кристине Алексеевне о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Артемьев В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании сертификата специалиста, выданного <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ им было открыто ООО «Doza clinic» (далее «Доза Клиник») (лицензия № №), где он является генеральным директором и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Доза клиник» обратилась пациент Царева К.А. При обращении у ответчика имелись жалобы на <данные изъяты>. После осмотра была рекомендована процедура <данные изъяты>. Однако ответчик от данной процедуры отказалась, была проведена процедура: <данные изъяты>). <данные изъяты> После процедуры были даны соответствующие рекомендации относительно проведенных процедур. В назначенные для осмотра дни, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик для осмотра не явилась. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в ООО «Доза клиник» с жалобой на <данные изъяты>, <данные изъяты> был проведен осмотр, в результате которого установлено, что процедура от ДД.ММ.ГГГГ была проведена качественно, также установлено <данные изъяты> была повторно рекомендована процедура <данные изъяты>. В результате проведена процедура: <данные изъяты> Даны соответствующие рекомендации относительно проведенных процедур. После вышеуказанной процедуры ответчик проигнорировала два приема к врачу. На прием появилась лишь ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии после указанных процедур ответчик Царева К.А. стала распространять в социальных сетях сведения, не соответствующие действительности.

На основании вышеизложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать сведения, распространённые Царевой К.А. в сети «Интернет» в «ВКонтакте» на сайте «Черный список/ Иваново/ отзывы», а также на своей странице «Инстаграмм», в виде фраз о том, что <данные изъяты>

а также на своей странице в «Инстаграмм» в виде фраз «<данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

обязать Цареву К. А. опровергнуть несоответствующие действительности сведения в сети Интернет в «ВКонтакте» на сайте «Черный список / Иваново/ отзывы» и сообщить о том, что распространенные ею же путем публикации на сайте «ВКонтакте» в «Черный список/ Иваново/ отзывы» фразы <данные изъяты> не соответствующими действительности;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 августа 2023 г. постановлено:

«исковые требования Артемьева Василия Сергеевича к Царевой Кристине Алексеевне о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Артемьева Василия Сергеевича размещенные Царевой Кристиной Алексеевной на своей странице в Инстаграмм фразы «Доктору Артемьеву нужно было на повара в ПТУ учиться, чтобы так сделать сволочь!», «Сволочь Артемьев …», «Потерял уважение врачей и доверие пациентов», «Убил всю кожу на лице …», «Деградировал окончательно …».

Взыскать с Царевой Кристины Алексеевны в пользу Артемьева Василия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать».

В апелляционной жалобе Царева К.А., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Артемьева В.С. и ответчика Царевой К.А., извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Кабаковой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца адвоката Кабаковой Т.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Артемьев В.С. с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>, что подтверждается сертификатом специалиста, выданного ООО «<данные изъяты>

Истцом с ДД.ММ.ГГГГ открыто ООО «Доза Клиник» с целью оказания <данные изъяты>.

Согласно выписке из реестра лицензий Департаментом здравоохранения <адрес> ООО «Доза Клиник» ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия на осуществление <данные изъяты> деятельности № №, а именно: <данные изъяты>. Директором и <данные изъяты> ООО «Доза Клиник» является Артемьев В.С.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Доза клиник» обратилась пациент Царева К.А. с жалобами на «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Царевой К.А. проведена процедура <данные изъяты>

Из пояснений стороны истца следует, что после процедуры ответчику были даны соответствующие рекомендации относительно проведенных процедур, однако в назначенные для осмотра дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик для осмотра не явилась.

На запрос суда истцом была предоставлена копия амбулаторной медицинской карты пациента Царевой К.А. Согласие на проведение медицинского вмешательства, подписанное Царевой К.А., отсутствует, по причине порчи, что следует из пояснений стороны истца и представленных ею документов (объяснительной и приказа об объявлении выговора).

Как следует из материалов дела, Царева К.А. после проведения <данные изъяты> процедур обращалась с жалобами на состояние здоровья за оказанием медицинской помощи.

Согласно консультации специалиста <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Царевой К.А. был поставлен диагноз <данные изъяты>, назначено лечение.

Из выписки <данные изъяты> <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Царева К.А. обратилась с жалобой на <данные изъяты> <адрес>, диагноз – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Царева К.А. для установления диагноза обращалась за консультацией в ОБУЗ «<адрес> <данные изъяты>», о чем представлена в материалы дела копия медицинской карты.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Царевой К.А. проводилось <данные изъяты>».

Согласно протоколу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлены <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Царева К.А. обращалась в Территориальный орган Росздравнадзора по <адрес> с вопросом качества оказания медицинской помощи в ООО «Доза Клиник», а также по вопросу законности занятия медицинской деятельностью Артемьева В.С.

В ответе на данное обращение ТО Росздравнадзора по <адрес> указало, что ООО «Доза Клиник» осуществляет медицинскую деятельность на законных основаниях в соответствии с лицензией на <данные изъяты> деятельность. Артемьев В.С. имеет высшее <данные изъяты> образование, дополнительное образование по специальности «<данные изъяты>», действующие сертификаты специалиста по направлению «<данные изъяты>». Данная информация подтверждается сведениями из Единой государственной информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ) «Федеральный регистр медицинских работников». Таким образом, Артемьев В.С. осуществляет <данные изъяты> деятельность в ООО «Доза Клиник» по специальности «<данные изъяты> на законных основаниях.

Также Царева К.А. обращалась во Фрунзенский МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> с заявлением по факту оказания <данные изъяты> услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителя со стороны директора ООО «Доза Клиник» Артемьева В.С.

По результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем МСО ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Артемьева В.С. состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

При проведении проверки в отношении Царевой К.А. были назначены и проведены медицинские экспертизы.

Из заключения эксперта Бюро МСЭ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких-либо телесных повреждений при осмотре обнаружено не было.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОБУЗ «БСМЭ <адрес>» в отношении Царевой К.А., следует, что на основании представленных документов у Царевой К.А. имелся <данные изъяты>. На основании представленных документов невозможно установить происхождение <данные изъяты> и его связь с оказанными <данные изъяты> услугами. Для объективной оценки правильности выполненных медицинских процедур и определения вреда здоровью необходимо: представление на исследование подлинников медицинских документов из учреждений, в которых оказывались медицинские услуги; представление на исследование амбулаторной карты из поликлиники по месту жительства; заключение гражданско-правового договора лица, назначившего экспертизу с внешним экспертом, имеющим сертификат специалиста <данные изъяты> для включения в состав экспертной комиссии ОБУЗ «БСМЭ <адрес>» и оплатой его труда по прейскуранту Бюро, т.к. в штате ОБУЗ «БСМЭ <адрес>» такие эксперты отсутствуют и не предусмотрено финансирование их работы.

На основании постановления старшего следователя Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Царевой К.А. назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ».

До настоящего времени экспертиза не проведена.

Старшим следователем Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по факту оказания услуг сотрудниками ООО «Доза Клиник», не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровью потребителя, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении <данные изъяты> процедур.

Из представленных документов (скриншотов, видеоматериала) судом установлено, что Царева К.А. на своей странице в «Инстаграмм», а также в сети «Интернет» за сайте в «Черный список / Иваново/ отзывы» размещала информацию, содержащую претензии относительно проведенных процедур Артемьевым В.С. с демонстрацией фото, а также ее комментарии по качества проведенных процедур, анализ действий Артемьева В.С.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что информацию в контакте в Черном списке опубликовала Царева К.А. через администратора.

По мнению истца сведения, распространённые Царевой К.А. в сети «Интернет» в «ВКонтакте» на сайте «Черный список/ Иваново/ отзывы», а также на своей странице «Инстаграмм», в виде фраз о том, что <данные изъяты>» не соответствуют действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Разрешая спор, суд, проанализировав нормы материального права, ссылка на которые приведена в решении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, содержащихся в фразах: <данные изъяты> не соответствие действительности, порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца характер, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком неимущественных прав истца на честь, достоинство и деловую репутацию. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание размещение информации в открытом доступе сети Интернет с сопровождение размещения фотографиями и текстом с оценкой работы истца как врача-косметолога.

Основания, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, они основаны на верном применении норм материального права, правильной оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, распространением сведений о гражданине или юридическом лице должно признаваться сообщение их в любой форме любому лицу, которого они не касаются, либо неопределенному кругу лиц.

В п. 18 названного постановления также разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п. 3 Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15 июня 2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) разъяснил, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что Царева К.А. на своей странице в «Инстаграмм» размещала информацию, содержащую претензии относительно проведенных процедур Артемьевым В.С. с демонстрацией фото, а также ее комментарии по качества проведенных процедур, анализ действий Артемьева В.С., в том числе в виде фраз «<данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело скриншотами с сайта со страницы в группе Instagram с аккаунта Царевой К.А. <данные изъяты> на фото профиля которого размещена фотография Царевой К.А.

Сведений о том, что аккаунт в социальной сети Instagram <данные изъяты> принадлежат не ответчику, а иному лицу, суду не представлено.

Оснований полагать, что доступ к данному аккаунту имелся со стороны иных лиц, также не имеется, таких доказательств участниками процесса суду не представлено.

Исходя из наличия на фото профиля изображения ответчика, представленных в материалы дела скриншотов с аккаунта <данные изъяты>, на которых, в том числе, на фоне <данные изъяты> исследований Царевой К.А., допущены высказывания, признанные судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а содержатся скриншоты переписки сторон посредством Вайбер, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы ответчика о недоказанности выводов суда о распространении вышеуказанных сведений именно ответчиком являются несостоятельными.

То обстоятельство, что вышеуказанные публикации были удалены, не исключают гражданско-правовой ответственности ответчика, поскольку информация в отношении Артемьева В.С. была размещена ответчиком в открытом доступе, высказывания были зафиксированы после публикации.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности выводов суда о том, что высказанные в адрес истца выражения носили порочащий характер, поскольку судом первой инстанции не была проведена лингвистическая экспертиза также является несостоятельными, поскольку как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из буквального толкования, а также смыслового содержания, содержащихся на странице Царевой К.А. в «Инстаграмм» высказываний в отношении истца, а именно: <данные изъяты>», с учетом наличия у Артемьева В.С. высшего <данные изъяты> образования, лицензии ООО «Доза Клиник» по оказанию <данные изъяты> услуг, сведений об осуществлении Артемьев В.С. практики <данные изъяты>, безусловно направлены на негативную оценку как личности истца, так и осуществляемой им профессиональной деятельности, и соответственно, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Специальных знаний для установления указанного факта не требуется, необходимость проведения судебно-лингвистической экспертизы отсутствует.

Также не состоятельными являются и доводы апелляционной жалобы об обратном, со ссылкой на отсутствие у истца образования по специальности «<данные изъяты>», поскольку факт наличия высшего <данные изъяты> образования у истца нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, а доказательств соответствия распространенных в отношении истца сведений стороной ответчика не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел факт размещение ответчиком информации об истце как <данные изъяты> в Интернет ресурсах для открытого просмотра; сопровождение размещения фотографиями и текстом с оценкой работы истца в соответствующей должности, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 150, 1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Оснований для определения компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Царевой Кристины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи