Решение по делу № 12-2/2024 от 01.08.2024

Дело № 12-2/2024 г. УИД: 48RS0016-01-2024-000369-79

РЕШЕНИЕ

Село Становое 29 августа 2024 года

Судья Становлянского районного суда Липецкой области Л.П. Васина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курбанова С.Х. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия № от 17.07.2024 года инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району Каверина В.О.,-

УСТАНОВИЛ:

    Курбанов С.Х. в лице представителя по доверенности Сажиной А.В. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия № от 17.07.2024 года инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району Каверина В.О..

В жалобе указывает, что 17.07.2024 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей МАЗ № под управлением Курбанова С.Х., буксируемого автомобиля МАЗ №, под управлением водителя Никулина О.В., и ГАЗ АФ 371703-02 г/н №, под управлением Иванова В.В.

Как указывает заявитель, водитель автомобиля ГАЗ АФ 371703-02 г/н № Иванов В.В. нарушил требования п.9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди ТС, и допустил столкновение с автомобилем под управлением Никулина О.В., буксируемого на жесткой сцепке. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается фотографиями места ДТП, характерными повреждениями автомобилей, свидетельскими показаниями. Однако, как указывает заявитель, прибывший на место ДТП сотрудник ДПС, не установил виновника ДТП, не отразил в материале сведения о водителе буксируемого автомобиля, не зафиксировал повреждения буксируемого автомобиля, не опросил в качестве свидетеля водителя Никулина О.В..

Заявитель считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС без выяснения обстоятельств, указанных в ст.29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, представитель заявителя Никулина О.В.- Сажина А.В. просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия № от 17.07.2024 года и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Заявитель Курбанов С.Х. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежаще.

Заинтересованные лица:

Никулин О.В., Иванов В.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлялись.

Представитель ОГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району в судебном заседании отсутствовал.

Представитель заявителя Курбанова С.Х.- Сажина А.В. в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно указала, что автомобиль МАЗ г/н № принадлежащий Никулину О.В. на праве собственности, получил значительные механические повреждения, которые не были зафиксированы инспектором ДПС; в автомобиле повреждена кабина, не открывается дверь, «ушло» полностью левое крыло, повреждены передний бампер, задняя левая и передняя левая фары; повреждены рама, подрамник; не закрывается капот; фургон (будка) полностью подлежит замене; кроме того указала, что могут быть скрытые повреждения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, свидетеля <данные изъяты> суд приходит к выводу об обоснованности жалобы.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 17.07.2024 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей МАЗ г/н №, под управлением Курбанова С.Х., буксируемого автомобиля МАЗ г/н №, под управлением водителя Никулина О.В., и ГАЗ АФ 371703-02 г/н №, под управлением Иванова В.В..

Схемой места совершения административного правонарушения от 17.07.2024 года зафиксированы места расположения ТС-участников ДТП после дорожно-транспортного происшествия и составлена фототаблица.

Из представленных материалов видно, что 17.07.2024 года инспектором ДПС Кавериным В.О. были опрошены водители автомобилей-участников ДТП, а также зафиксированы повреждения автомобилей в результате ДТП.

Из объяснений водителя Никулина О.В. следует, что при движении он почувствовали удар в заднюю часть грузовика, водитель Курбанов С.Х. пояснил, что после удара его автомобиль завернуло. Водитель Иванов В.В. пояснил, что при движении по автодороге увидел перед собой выдвигающийся со стороны обочины грузовой автомобиль, он (Иванов) стал перестраиваться на левую полосу для опережения ТС, но произошло столкновение. Пояснил также, что впереди идущее ТС было на сцепке (жесткой), но аварийный сигнал не был включён.

Согласно рапортам инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Становлянскому району Каверина В.О. от 17.07.2024 года и от 18.07.2024 года, 17.07.2024 года на <адрес> произошло ДТП с участием двух грузовых автомобилей.

17.07.2024 года инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Становлянскому району Кавериным В.О. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, ст.28.1 ч.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В приложении к данному определению отражены сведения о двух водителях автомобилей- участников ДТП- Иванове В.В. и Курбанове С.Х., а также сведения о повреждениях трех грузовых автомобилей.

Каких-либо иных доказательств материалы дела не содержат.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <данные изъяты> показал, что 17.07.2024 года произошло ДТП с участием трёх грузовых автомобилей; обстоятельства ДТП и виновник не были установлены, так как водители автомобилей МАЗ утверждали, что водитель Газели не соблюдал дистанцию и въехал в автомобиль МАЗ, который двигался в сцепке с другим автомобилем МАЗ, в свою очередь автомобили МАЗ двигались по своей полосе движения и с обочины не выезжали; водитель автомобиля ГАЗ утверждал, что автомобиль МАЗ, который находился в сцепке выезжал с обочины, в связи с чем, он въехал в заднюю часть автомобиля. Показал также, что записи с камер видеонаблюдения <адрес> на момент ДТП 17.07.2024 года не смотрел, так как сотрудник УВП автодороги М-4 «Дон» сообщил, что камеры видеонаблюдения не работают.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ предусматривают в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, возможность по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынести решение об отмене постановления, либо определения и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, в орган, правомочными рассматривать дело.

Согласно резолютивной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия № от 17.07.2024 года инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району Каверина В.О., инспектором ДПС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако, в оспариваемом определении отсутствует указание на норму права, предусматривающую административное правонарушение, в возбуждении которого отказано, что является существенным нарушением норм процессуального права, в частности требования о его должной мотивации (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Кроме того, выводы инспектора ДПС об отсутствии состава административного правонарушения по факту ДТП имевшего место 17.07.2024 года, по мнению суда, преждевременны, поскольку записи с камер видеонаблюдения <адрес> на момент ДТП 17.07.2024 года, предоставленные по запросу суда и просмотренные в ходе рассмотрения дела, инспектором ДПС при рассмотрении материала и принятии решения вообще не исследовались, им не давалась надлежащая правовая оценка в совокупности с собранными и приведёнными выше доказательствами.

В соответствии с Правилами дорожного движения, буксируемый автомобиль является полноценным участником дорожного движения, и водитель такого ТС обязан иметь водительское удостоверение, ПТС; автомобиль должен быть оснащен номерными знаками.

В этой связи, суд находит обоснованным довод жалобы о том, что в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС не отразил данные о водителе буксируемого автомобиля- Никулине О.В. и о всех повреждениях автомобиля МАЗ г/н № что подтверждается материалами дела и фототаблицей места ДТП и свидетельствует о не полном и не объективном выяснении обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными и влекут отмену определения должностного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч.1 п.4, 30.8, 31.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия № от 17.07.2024 года инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району Каверина В.О. отменить и возвратить материалы дела на новое рассмотрение в ОГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение 10-ти дней со дня получения копии решения.

Судья Л.П. Васина