Решение по делу № 33-9445/2015 от 19.08.2015

Судья: Сапрыкина Т.В. № 33-9445

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шмидт С.Е. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 мая 2015 года

по делу по иску Шмидт С.Е. к Студеникину Д.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Шмидт С.Е. обратился в суд с иском к Студеникину Д.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что в марте 2011 г. он приобрел у ответчика автомобиль «Лада.. .», идентификационный номер.. . за.. . руб.

В ПТС последним собственником был указан Ч.А.В., который.. . г. снял автомобиль с учета в ГИБДД.

При покупке автомобиля ему были переданы два пустых бланка договора купли-продажи с подписью Ч.А.В. Поскольку у него были намерения перепродать данный автомобиль, он не поставил его на учет в орган ГИБДД.

Автомобиль был продан Б.О.В., у которой.. . г. данный автомобиль был изъят следователем следственного комитета Кемеровской области.

Приговором Кемеровского областного суда от.. . года установлено, что.. . г. В.А.В. совместно с П.Г.В. в целях хищения вышеуказанного автомобиля, совершили убийство Т.Г.В.. В.А.В. зарегистрировал автомобиль на свое имя и продал его Ч.А.В., который продал ему.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 12.09.2013 г. с него в пользу Б.О.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере.. . руб.

С учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере.. . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.. . руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере.. . руб.

В судебном заседании истец Шмидт С.Е. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца - Доценко Н.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала.

Ответчик Студеникин Д.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представители ответчика - Константян Л.Л., действующая на основании доверенности, Моисеенко Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Чернышов А.В. в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 мая 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шмидт С.Е. к Студеникину Д.И. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В апелляционной жалобе Шмидт С.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает, что в данном случае имелось неосновательное обогащение ответчика за счет его.

Спорный автомобиль выбыл из законного владения собственника преступным путем.

Считает, что суд необоснованно отверг в качестве доказательства протоколы допроса свидетеля Студеникина Д.И. при рассмотрении уголовного дела, из которых следует, что ответчик продавал автомобиль марки «Лада.. .»,.. . цвета в марте 2011г., что согласуется и не противоречит пояснениям истца.

Ответчик просто не желает возвращать полученные деньги, поэтому категорически отрицает получение денег. Однако, он являлся третьим лицом при рассмотрении Топкинским городским судом гражданского дела, что так же подтверждает тот факт, что он продавал автомобиль Шмидт С.Е.

На апелляционную жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Из содержания п. 1 ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в числе прочего, также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу изложенных выше норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: первое - имело место приобретение или сбережение имущества; второе - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований его приобретения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом, важен сам факт неосновательного приобретения или сбережения имущества, а не отношение к этому участников правоотношений или иных лиц.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом,.. . г. Кемеровским областным судом вынесен приговор, согласно которому.. . года в г... . Кемеровской области В.А.В. совместно с П.P.O. похитили автомобиль «LADA.. .»,.. . года выпуска, идентификационный номер.. ., принадлежавший Т.Г.В., который был ими убит в целях хищения данного автомобиля. После чего, В.А.В. зарегистрировал указанный автомобиль в органах ГИБДД, представив договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним, как покупателем, и Б.A.M., как продавцом.

Указанным приговором В.А.В. и По.P.O. признаны виновными в совершении преступлений с назначением наказания, а спорный автомобиль, ключи зажигания и договоры купли-продажи судом переданы потерпевшему Т.В.Г. - отцу убитого.

Из паспорта транспортного средства «LADA.. .»,.. . года выпуска, идентификационный номер.. ., усматривается, что в качестве его собственников указаны сначала Б.A.M., затем В.А.В. и Ч.А.В.

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по г. Кемерово, указанный автомобиль, за период с 2011 года по настоящее время регистрировался: с 15.02.2011 г. по 02.03.2011 г. за В.А.В.; 11.03.2011 г. с одновременным снятием с учета за гражданином Ч.А.В. 05.02.2014 г. регистрация данного автомобиля за указанными собственниками была признана недействительной и аннулирована на основании заключения служебной проверки от 05.02.2014 г.

Из договора купли-продажи от.. . г. усматривается, что В.А.В. приобрел у Б.A.M. автомобиль «LADA.. .»,.. . года выпуска,.. ..

Согласно договору купли-продажи от.. . г. В.А.В. продал данный автомобиль Ч.А.В.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2013 г. по иску Т.В.Г. к В.А.В. и Б.A.M., договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Б.A.M. и В.А.В. признан недействительным в силу его ничтожности.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.09.2013 г. по иску Б.О.В. к Шмидт С.Е. о взыскании неосновательного обогащения, требования Б.О.В. были удовлетворены частично и с Шмидт С.Е. взысканы денежные средства в размере.. . руб. Суд пришел к выводу, что со стороны Шмидт С.Е. имело место неосновательное обогащение - получение денежных средств за не принадлежащий ему автомобиль, поскольку основанием приобретения автомобиля LADA.. . Б.О.В. явился договор купли-продажи от.. . г., заключенный между Ч.А.В. и Б.О.В., а Шмидт С.Е., не являясь собственником данного автомобиля, распорядился им по своему усмотрению, получив за автомобиль от Б.О.В... . руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.12.2013 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12.09.2013 года оставлено без изменения.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.08.2014 г. Шмидт С.Е. было отказано в удовлетворении исковых требований к Студеникину Д.И. о применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств. При этом суд указал, что Шмидт С.Е. не представил допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт приобретения автомобиля LADA.. . у Студеникина Д.И. за.. . руб. и факт передачи указанных денежных средств ответчику.

Разрешая спор по существу, дав надлежащую процессуальную оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Шмидт С.Е. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком договор купли-продажи транспортного средства «LADA.. .»,.. . года выпуска,.. ., в простой письменной форме не заключался.

Поскольку письменных доказательств в подтверждение заявленных Шмидт С.Е. исковых требований не имеется, суд правильно применил положения статей 161 и 162 ГК РФ и не принял во внимание показания свидетеля К... в качестве допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств истцом Студеникину Д.И. в размере.. . руб., в связи с отсутствием письменного договора.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шмидт С.Е. о взыскании неосновательного обогащения является верным, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае имело место быть неосновательное обогащение ответчика за счет истца, судебной коллегией отклоняется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорный автомобиль выбыл из законного владения собственника преступным путем, является не состоятельной, так как не имеет правового значения, поскольку требования к В.А.В. и П.Г.В. не предъявлены, кроме того, приговором Кемеровского областного суда от.. . г., не устанавливались обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля между Шмидт С.Е. и Студеникиным Д.И.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 мая 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмидт С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

О.А. Овчаренко