Решение по делу № 1-112/2019 от 05.12.2019

Дело № 1-112/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

26 декабря 2019 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Марковой Л.С.,

при секретаре Снегиревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Климовского района Брянской области Телкина В.И.,

подсудимого Шереметьева Д.С., его защитника адвоката Климовской АК Шкуратова Н.П., предоставившего удостоверение № _______ от ____/____/_____ и ордер № _______ от ____/____/_____,

подсудимого Бандурина А.А., его защитника адвоката Климовской АК Гайдукова Д.Б., представившего удостоверение № _______ от ____/____/_____ и ордер № _______ от ____/____/_____,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Шереметьева Д.С., ____/____/_____ года рождения, уроженца ......................, со средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: ......................, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

Бандурина А.А., ____/____/_____ года рождения, уроженца ......................, со средним образованием, разведённого, работающего рабочим в ООО «Климовская деревообрабатывающая компания», проживающего по адресу: ......................, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2019 года около 19 часов 30 минут Шереметьев Д.С. и Бандурин А.А., по предложению Шереметьева Д.С., сговорились о незаконном вылове рыбы с использованием рыболовных сетей на водоёме в районе ...................... с целью использования улова для личных нужд.

Согласно распределенных Шереметьевым Д.С. ролей, Бандурин А.А. на своём автомобиле ......................, приехал к Шереметьеву Д.С., а Шереметьев Д.С. взял 8 рыболовных сетей, а также принадлежащие ФИО, не осведомленному об их намерениях, надувную лодку«BARK B-220C» с насосом, 2 гребных весла и деревянное сиденье. В этот же день около 20 часов 20 минут Шереметьев Д.С. и Бандурин А.А., осуществляя преступный умысел, на автомобиле Бандурина А.А. приехали к водоёму - пруду, средней шириной 200 метров, образованному на ...................... (бассейн ......................), находящемуся в федеральной собственности, расположенному на расстоянии около 1000 метров от ...................... (52⁰20^/40// северной широты и 32⁰14^/32.5^// восточной долготы), не отнесенному к территории экологического бедствия, являющемуся рыбохозяйственным водным объектом второй категории, местом нагула (средой обитания) молоди и взрослых рыб, входящему в состав Северного рыбохозяйственного района Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна, где в период с 21 часа до 22 часов установили запрещенные орудия лова – 8 сетей (1 сеть из двурядной лесы, порядка 45 метров, высотой около 1,2 метра, с размером ячеек 55х55 мм и 200х200 мм, площадью порядка 24 кв.м., 1 сеть из двурядной лесы, длиной порядка 50 метров, высотой около 1,5 метра, с размером ячеек50х50 мм и 200х200 мм, площадью порядка 75кв.м., 1 сеть из двурядной лесы, порядка 30 метров, высотой около 1,5 метра, с размером ячеек 80х80 мм и 270х270 мм, площадью порядка 454 кв.м., 1 сеть из двурядной лесы, порядка 50 метров, высотой около 1,8 метра, с размером ячеек 80х80 мм и 270х270 мм, площадью порядка 90 кв.м., 1 сеть из двурядной лесы, порядка 20 метров, высотой около 2 метров, с размером ячеек 30х30 мм и 220х220 мм, площадью порядка 40 кв.м., 1 сеть из двурядной лесы, порядка 90 метров, высотой около 2 метров, с размером ячеек 30х30 мм и 220х220 мм, площадью порядка 180кв.м., 1 сеть из двурядной лесы, порядка 40 метров, высотой около 1,2 метра, с размером ячеек 55х55 мм и 220х220 мм, площадью порядка 48 кв.м., 1 сеть из двурядной лесы, порядка 60 метров, высотой около 1,5 метра, с размером ячеек 50х50 мм, площадью порядка 48 кв.м, а всего общей протяженностью 385 метров, общей площадью не менее 580 кв.м.) для незаконного вылова рыбы, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления от них общественно-опасных последствий, в нарушение п.п. 4,5 ч.1 ст. 26, ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подпункта «а» пункта 29 раздела V Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 г. N 453, запрещающих при любительском и спортивном рыболовстве применение сетей всех типов.

01 октября 2019 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 40 минут, Шереметьев Д.С. и Бандурин А.А. с лодки достали указанные сети с уловом: рыбой в количестве 36 экземпляров: 20 щук, 7 карасей, 6 окуней, 3 плотвы.

Размер ущерба рыбным запасам Российской Федерации, причиненного преступными действиями Шереметьева Д.С. и Бандурина А.А. в результате незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов, составил 22500 рублей.

Подсудимые Шереметьев Д.С. и Бандурин А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников заявили ходатайства о применении при рассмотрении уголовного дела в суде особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые заявили, что настаивают на применении особого порядка рассмотрения уголовного дела в отношении них, согласны с предъявленным им обвинением, вину признали, осознали характер и последствия этих ходатайств, которые были заявлены ими добровольно и после консультаций с защитниками. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимым разъяснены до судебного разбирательства защитниками, а затем в ходе судебного рассмотрения уголовного дела - судом.

Защитники подсудимых Шереметьева Д.С. и Бандурина А.А. Шкуратов Н.П. и Гайдуков Д.Б. поддержали подзащитных, подтвердили, что ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимые, действительно, заявили после консультации с ними.

Государственный обвинитель помощник прокурора Климовского района Брянской области Телкин В.И. и представитель потерпевшего ФИО, в заявлении, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении указанных подсудимых, считали, что все условия для его применения соблюдены.

Судом установлено, что обвинение Шереметьева Д.С. и Бандурина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а поэтому суд счёл возможным удовлетворить ходатайства подсудимых Шереметьева Д.С. и Бандурина А.А. и рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, постановить обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением других запрещенных орудий и способа массового истребления водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории содеянного подсудимыми преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого Шереметьева Д.С., суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и признание вины в соответствии с п. К ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого Бандурина А.А., суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка и признание вины в соответствии с п.п. Г, К ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимых Шереметьева Д.С. и Бандурина А.А., суд не установил.

При избрании вида и меры наказания подсудимым Шереметьеву Д.С. и Бандурину А.А., суд берет во внимание тяжесть совершенного ими преступления, наличие у каждого из них смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также сведения о личностях подсудимых, согласно которых: Шереметьев Д.С. характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т. 1 л.д. 112), Бандурин А.А. – удовлетворительно, по месту работы - положительно (т.1 л.д. 146, 147), на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимые не состоят (т. 1 л.д. 113, 114, 150, 151), учитывает также влияние назначенного им наказания на их исправление, применяет при его назначении правила ст.ст. 6, 43 и ч.1 и 3 ст. 60 УК РФ, учитывая требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ

Изучив данные о личностях Шереметьева Д.С. и Бандурина А.А., учитывая мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего, не настаивавших на назначении им наказания в виде реального лишения свободы, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимых, с учетом наличия у подсудимых смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимых Шереметьева Д.С. и Бандурина А.А. от общества, т.е. при назначении им условного осуждения к лишению свободы, с применением ст.73 УК РФ. Суд считает возможным исправление каждого из подсудимых без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но под контролем за их поведением со стороны государственного специализированного органа, с установлением им испытательного срока. Суд считает, что избранное наказание окажет на них надлежащее воспитательное воздействие, является справедливым, соответствует степени и характеру совершенного ими преступления, в полной мере будет способствовать исправлению Шереметьева Д.С. и Бандурина А.А. и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительного альтернативного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимым суд не установил.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шереметьева Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы применить ему условно с испытательным сроком на один год, возложить на осужденного обязанность являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Бандурина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы применить ему условно с испытательным сроком на один год, возложить на осужденного обязанность являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- легковой автомобиль марки и модели ......................, хранящийся у Бандурина А.А.– вернуть законному владельцу Бандурину А.А.,

- копию акта о списании проанализированной рыбы от 29 мая 2019 года – хранить при уголовном деле №1-112/2019,

- 1 резиновую надувную лодку марки и модели «BARK B-220C», 2 гребных весла для лодки, 1 насос для лодки, 1 деревянное сиденье для лодки, хранящиеся в КХВД ОП «Климовский» МО МВД России «Новозыбковский» - вернуть законному владельцу ФИО,

8 рыболовных сетей, хранящихся в КХВД ОП «Климовский» МО МВД России «Новозыбковский», – конфисковать и уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья Маркова Л.С.