Решение по делу № 33-322/2020 от 03.02.2020

Судья ФИО3                                       дело №

                                                    (№ дела в суде первой инстанции 2-1461/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2020 года                                           <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – ФИО11,

судей ФИО7 и ФИО10

при секретаре судебного заседания- ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в иске ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, отказать

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО9 просившая решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи предметов мебели: стол с механизмом стоимостью 30 750 руб., 6 стульев стоимостью 42 150 руб., шкаф стоимостью 22 500 руб., комод стоимостью 18 600 руб., на общую сумму 114 000 руб. Согласно п. 1.1 договора, ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора ею был оплачен аванс в размере 35 000 руб. Оставшуюся сумму за товары истец должна была оплатить в течение 1 месяца. ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма в размере 79000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ позвонили истцу из магазина и сообщили, что товар ожидает получения. После получения товара в этот же день истицей были выявлены недостатки товара, а именно стола и стульев, стол и стулья имели потертости, сколы, пятна и царапины. Шкаф и комод соответствуют качеству, недостатки данного товара истцом не выявлены. Требования по претензии ответчиком не были удовлетворены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20000 руб. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор от ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи стола с механизмом и 6 стульев и взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 900 руб., неустойку (пени) в размере 28431 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В ходе судебного разбирательства от истицы поступило уточненное заявление, в котором просила суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2K. договор от ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи стола с механизмом и 6 стульев и взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72900 руб., неустойку (пени) в размере 72900 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В письменных возражениях на иск ответчик исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 0.12.2019 отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить в исковых требованиях ФИО1 С данным решением суда истец не согласна по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи мебели №F00000004 на сумму 124 350 руб. Согласно данного договора истец приобретала у ответчицы стол с механизмом стоимостью 34 200 руб. (скидка 3 450 руб.) окончательная цена составила 30 750 руб., шесть стульев по 7 600руб. на 45 600 руб. (скидка 3 450 руб.), цена со скидкой составила 42 150 руб., шкаф 2-х дверной стоимостью 25 950 руб. (скидка 3 450 руб.), окончательная стоимость 22 500 руб. и комод 4-х дверной стоимостью 18 600 руб. Ответчиком была сделана скидка на сумму 10 350 руб. и окончательная сумма договора купли-продажи составила 114 000 руб. Скидка в сумме 10 350 руб. была сделана ответчиком, с его же слов, как оптовому покупателю, в связи с тем, что истцом приобретался товар на большую сумму и в большом количестве(9 единиц). Об этом истец не просила, это было предложение самого ответчика. В момент заключения договора в магазине товар находился только в едином, т.е. одном экземпляре витринный, в связи, с чем по договоренности с ответчиком, была произведена частичная оплата (аванс) стоимости товара на сумму 35 000 руб. Оставшуюся сумму 79 000 руб. истец должна была оплатить в течение 1 месяца (п.2.1 договора) и весь товар приобретался под заказ. Судом не дана надлежащая оценка работе ответчицы, как того требует ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Считает стороной ответчика не предоставлено ни одного доказательства вины истца в обнаруженных дефектах мебели. Показания ответчицы противоречат показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании, заключении эксперта и изученным документам по делу. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ФИО5 заказала шкаф и комод, истец не захотела брать их с витрины и поэтому заказала их по каталогу, не согласна с тем, что сторона ответчика утверждает, что имеется факт уценки товара, а истец утверждает, что была скидка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО9 просит решение Майкопского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Как установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 JIK. был заключен договор купли-продажи, предметом которого является товар: стол с механизмом, 6 стульев, шкафа и комода, всего на общую сумму 114 000 руб. В день заключения договора истицей внесено 35000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истицей была оплачена сумма в размере 79 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ весь товар (мебель) супругом истицы ФИО6 был получен в магазине «Империя интерьера».

Согласно п.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

    В силу п.1 ст.459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

     Согласно абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требования истца о расторжении договора и возврате части уплаченной за товар денежной суммы были основаны на продаже товара ненадлежащего качества. Однако, доказательств наличия повреждений на товаре до его отгрузки не представлено. Кроме того, согласно акту передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ в 18-00, в котором муж истицы ФИО6 подписал собственноручно, указал, что принял данный товар, претензий к нему не имеет, от сборки и доставки отказывается. В графе доставка ФИО6 выбрал самостоятельную доставку (л.д.154). Таким образом, истец, получив мебель без видимых повреждений, приняв данную мебель и подписав в подтверждение данному обстоятельству акт приема-передачи, несет ответственность за сохранность товара самостоятельно.

Так как набор мебели был передан покупателю, при этом при получении товара ФИО6 каких-либо претензий относительно качества товара не предъявлено, товар упаковывался в присутствии представителя покупателя, что подтверждается подписанным актом приема-передачи товара, после чего риск случайного повреждения товара переходит на покупателя. После приемки приобретенного товара, покупатель дальше должен сам беспокоиться о судьбе товара. Ответственность за недостатки, полученные после отгрузки и приемки товара покупателем, продавец не несет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.1 ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                         ФИО11

Судьи                                     ФИО7

ФИО10