Решение по делу № 2-774/2024 (2-4960/2023;) от 18.12.2023

Дело №2-774/2024

УИД 33RS0002-01-2023-006410-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре Максимовой В.О.

с участием истца Курицына А.А.

представителей ответчиков Савельевой А.В., Пестовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Курицына Александра Александровича к РФ в лице МВД России, УМВД России по Владимирской области о возмещении убытков

установил:

18.12.2023 Курицын А.А. обратился в суд с иском о взыскании с РФ в лице МВД и УМВД России по городу Владимиру за счет казны РФ убытков в виде расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 83000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2690руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве УМВД России по городу Владимиру находится уголовное дело №12001170001001309 по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ (эпизод повреждения в апреле 2020 года) и ч.1 ст.167 УК РФ (эпизод повреждения в августе 2020 года).

02.06.2022 уголовное преследование ФИО4 по эпизоду повреждения автомобиля в апреле 2020 года было прекращено, в связи с истечением сроков давности (п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ). Данное постановление было обжаловано Садковой Е.В. в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.01.2023 года в удовлетворении жалобы отказано. Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 04.04.2023 по жалобе Садковой Е.В. постановление суда первой инстанции отменено, материал по жалобе направлен на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Владимира в ином составе. Постановлением прокуратуры города Владимира от 03.07.2023 постановление следователя от 12.07.2022 отменено, как незаконное и необоснованное. В связи с добровольным устранением допущенных нарушений и восстановлением нарушенных прав Садковой Е.В., а также устранением предмета обжалования 03.07.2023 Садковой Е.В. и ее представителем подано ходатайство о прекращении производства по жалобе.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.07.2023 производство по жалобе Садковой Е.В. на постановление о прекращении уголовного дела от 02.07.2023 отменено. Таким образом, лишь после обращения в суд и в ходе судебного разбирательства прокуратурой города Владимира был подтвержден факт незаконности обжалуемого постановления.

В связи с обжалованием незаконного постановления о прекращении уголовного дела от 02.06.2022 в соответствии с договором об оказании юридических услуг, спецификации к нему и выполненных работ Садкова Е.В. понесла расходы за составление жалобы на постановление о прекращении уголовного дела (3000 руб.), участие в судебных заседаниях 05.12.2022, 12.01.2023, 30.01.2023 (30 000 руб.), составление апелляционной жалобы и дополнений к ней (5000 руб.), участие в апелляционной инстанции 28.03.2023 (15 000 руб.), участие в суде первой инстанции 03.05.2023, 23.05.2023, 03.07.2023 (30 000 руб.), всего на общую сумму 83 000 руб. В соответствии с договором цессии оплата оказанных юридических услуг осуществлена Садковой Е.В. путем уступки прав возникшего требования судебных расходов.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела в порядке ст.125 УПК РФ не входят в состав издержек по уголовному делу и отсутствия в законе иного порядка возмещения этих расходов, эти расходы подлежат возмещению по правилам ст.1069 ГК РФ. Тот факт, что постановление отменено в порядке надзора прокурором не имеет значения, поскольку в силу ст.1064 и ст.1069 ГК РФ вина должностного лица или государственного органа предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано иное.

В судебном заседании истец Курицын А.А. на иске настаивал.

Представитель ответчика МВД России Савельева А.В. (по доверенности) просила в иске отказать, указав, что убытки Садковой Е.В. по оплате услуг представителя не подтверждены, а договор цессии не является доказательством несения расходов.

Представитель ответчика УМВД России по городу Владимиру Пестова А.И. (по доверенности) полагала исковые требования неподлежащими удовлетворению по доводам, приведенным в письменном отзыве, указав, что сам по себе факт отмены постановления не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции. Указала, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от 22.02.2024 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, привлечен следователь СО СУ УМВД России по г.Владимиру Солдаткин В.С., который в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Определением суда от 22.02.2024 к участию в деле третьим лицом привлечены Садкова Е.В., прокуратура города Владимира, которые не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России.

Частью 1 ст.131 УПК РФ предусмотрено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб порядке статьи 125 УПК РФ не входят в состав издержек по уголовному делу.

В связи с изложенным к спорным правоотношениям подлежат применению приведенные выше нормы ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.11.2021 между Курицыным А.А., с одной стороны, и Садковой Е.В., с другой, заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика в правоохранительных органах, прокуратуре и в судах общей юрисдикции, представлению интересов по делам, рассматриваемым в порядке КАС РФ.

Пунктом 3 договора предусмотрены расценки: за составление жалобы в прокуратуру города Владимира или области, жалобы в суд (ст.125 УПК РФ) – 5000руб., участие в суде первой инстанции 7000 руб. за каждый судодень независимо от времени продолжительности судебного заседания; 10 000 руб. за каждый судодень независимо от продолжительности судебного заседания за участие в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.05.2022 стороны договорились при определении стоимости услуг учитывать расценки, установленные для адвокатов адвокатской палаты Владимирской области. По договоренности сторон возможно отклонение от указанных расценок в меньшую сторону в случае споров (обжалования действий и бездействия) с органами государственной власти.

Согласно акта выполненных работ от 15.09.2023, исполнителем оказаны услуги на общую сумму 83 000 руб.: за составление жалобы на постановление о прекращении уголовного дела 3000 руб., участие в судебных заседаниях 05.12.2022, 12.01.2023, 30.01.2023 по 10 000 руб. за каждое; за составление апелляционной жалобы и дополнений к ней 5000 руб., участие в суде апелляционной инстанции 28.03.2023 – 15000 руб., участие в судебных заседаниях 03.05.2023, 23.05.2023, 03.07.2023 по 10 000 руб. за каждое. Оплата услуг осуществлена путем уступки права требования.

Установлено также, что 15.09.2023 между Садковой Е.В. и Курицыным А.А. заключен договор цессии, по условиям которого Садкова Е.В. уступила право требования взыскания убытков на оплату услуг представителя с МВД России в связи с добровольно удовлетворенными требованиями по ее жалобе в порядке ст.125 УПК РФ по делу №3/12-89/2023. Право требования передается в счет оплаты стоимости оказанных юридических услуг стоимостью 83000 руб.

Из материалов дела по жалобе Садковой Е.В. в порядке ст.125 УПК РФ (дело №3/12-89/2023) следует, что постановлением следователя отдела по расследованию ДТП, поджогов, пожаров и угонов автомототранспорта СУ УМВД России по городу Владимиру Солдаткина В.С. от 02.06.2022 прекращено уголовное преследование по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

17.10.2022 в Ленинский районный суд г.Владимира Садковой Е.В. в порядке ст.125 УПК РФ подана жалоба на указанное постановление.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 21.10.2022 жалоба направлена для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.01.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

02.02.2023 Садковой Е.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление, по результатам рассмотрения которой апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 04.04.2023 постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 31.01.2023 отменено. Материал с жалобой Садковой Е.В. передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

    Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.07.2023 производство по жалобе прекращено.

    Основанием для прекращения послужило представленное в ходе судебного разбирательства постановление заместителя прокурора города Владимира от 03.07.2023 об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 02.06.2022, согласно которого при вынесении обжалуемого решения следователем не дана оценка всем доказательствам, полученным в ходе расследования уголовного дела, в том числе доводам потерпевшей о совершении ФИО4 более тяжкого преступления по ч.2 ст.167 УК РФ.

Таким образом, спустя длительное время после обращения в суд подтвержден факт вынесения незаконного постановления, в связи с чем производство по жалобе было прекращено.

    Из материалов дела также следует, что представитель участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 05.12.2022 (с 16ч00 мин до 16ч02мин); 12.01.2023 (с 16ч04мин до 16ч35 мин); 30.01.2023 (с 16ч44 мин до 10ч 37 мин 31.01.2023); 03.05.2023 (с 12ч10 до 13ч15 мин); 23.05.2023 (с 10ч00 до 10ч27 мин); 31.05.2023 (с 12ч30 до 12ч35 мин, отложено по просьбе представителя заявителя); 03.07.2023 (с 12ч15 до 12ч45); а также в суде апелляционной инстанции 28.03.2023 (с 15ч23 до 15ч39 мин).

    Принимая во внимание обоснованность требований заявителя, расходы, понесенные истцом (с учетом перешедшего права требования) на оплату услуг представителя, являются убытками, подлежащими возмещению с МВД России за счет казны Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика, что действия сотрудников полиции в установленном порядке незаконными признаны не были, а причинно-следственная связь между обжалованием Садковой Е.В. принятого по ее заявлению решения и фактом отмены в порядке осуществления надзора прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствует, отклоняются как необоснованные, поскольку в силу положений ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должностного лица государственного органа предполагается до тех пор, пока лицом, причинившим вред или не исполнившим обязанность, не доказано иное; правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком, на котором лежит бремя доказывания своей невиновности. Однако доказательств отсутствия своей вины и законности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиком не представлено.

    С учетом фактического объема услуги, оказанной представителем по составлению процессуальных документов (составление жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, апелляционной жалобы и дополнений к ней) и участию в 7 судебных заседаний, незначительных по продолжительности, положений ч.3 ст.17 Конституции РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, времени, затраченного на его рассмотрение, суд полагает взыскать в пользу истца убытки в виде расходов по оплате услуг представителя из расчета 5000 руб. за 1 судебное заседание, 3000 руб. за составление жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, 5000 руб. – за составление апелляционной жалобы и дополнений к ней, всего на общую сумму 43 000руб.

На основании приведенных выше правовых норм УМВД России по городу Владимиру является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины при подаче иска (оплаченной по квитанции от 29.11.2023 в сумме 2690 руб.) пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1490 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Курицына Александра Александровича к РФ в лице МВД России, УМВД России по Владимирской области о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Курицына Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>.) в возмещение убытков сорок три тысячи рублей, в возврат госпошлины одну тысячу четыреста девяносто рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 27.02.2024.

Судья А.О. Веселова