Решение по делу № 2-201/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-201/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

04 февраля 2020 года                                  г.Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С.И.,

участием представителя истца по доверенности Гусейнова В.Н.о., представителя ответчика по доверенности Зименока В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чипига В.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чипига В.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДАТА г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в результате которого было повреждено транспортное средство №, принадлежащее на праве собственности Чипиге В.М. После предоставления всех требуемых документов вышеуказанное ДТП признано страховым случаем. На расчетный счет истца перечислена сумма денежных средств в размере 160000 руб. Вместе с тем, выплата произведена не в полном объеме, так как данная сумма страхового возмещения не позволяет привести поврежденное транспортное в доаварийное состояние. В связи с тем, что истец не согласился с размером суммы страхового возмещения, им было организовано проведение, независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость воспроизводства ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, с учетом износа, составила 327100 рублей. Стоимость организации и составления экспертного заключения составила 10000 рублей. ДАТА. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, оплате стоимости экспертизы и выплате неустойки. ДАТА. в адрес истца поступил отказ в удовлетворении требований по претензии. ДАТА г. истец обратился к финансовому уполномоченному, получил отказ в принятии обращения к рассмотрению указав, что истец после ДАТА. не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ. В этой связи истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 167100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 198745 руб., исчисленную за период с ДАТА г., возмещения затрат на услуги представителя в размере 25000 руб., затраты на услуги курьера в сумме 2400 руб., штраф в размере 83550 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, согласно представленному уточнению исковых требований ДАТА г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 167 100 руб., расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 10 000 руб., неустойку в размере 375871 руб. ДАТА., ответчик произвёл выплаты страхового возмещения в размере 167 100 руб. и сумму, оплаченную за проведение экспертизы в размере 7533 руб. Ответчик не произвел выплат в пользу истца по неустойке, штрафу, компенсации морального вреда, а также расходы на проведение экспертизы оплатил не в полном объёме. В связи с произведенной страховщиком доплатой страхового возмещения и частичной оплатой затрат на производство экспертизы просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДАТА г. по ДАТА в размере 400 000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 2 467 руб., затраты на услуги представителя в размере 25000 руб., затраты на оплату курьерских услуг, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 83 550 руб. От требований от взыскания страхового возмещения в размере 198745 руб. истец отказался, в связи с чем, определение суда от ДАТА производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом истца от иска.

    Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель истца считал, что оснований для применения по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа не имеется.

     В судебном заседании представитель ответчика по доверенности иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнительным пояснениям, согласно которыми в настоящее время страховое возмещение выплачено в полном объеме, поэтому в случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований, ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и просит снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов. Размер компенсация морального вреда подлежит снижению, так как нравственные страдания истцом не доказаны. Кроме того, заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. является завышенной, исковое заявление не относится к категории сложных, не требует изучения дополнительных доказательств, объём совершенных представителем истца юридически значимых действий незначителен.

    Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд установил.

ДАТА, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные технические повреждения. Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДАТА. ФИО10 был признан виновным в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ как административное правонарушение и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ДАТА истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая. ДАТА страховщик произвел осмотр транспортного средства истца. ДАТА. ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца письмо о необходимости представить паспорт собственника транспортного средства. ДАТА в адрес ответчика поступила копия паспорта истца. ДАТА ответчик выдал истцу направление на ремонт. ДАТА страховщику от истца поступило заявление об отказе от ремонта на предложенном СТОА, с требованием направить направление на иное СТОА. ДАТА ответчик выдал направление на желаемое СТОА. Ответчик рассчитал стоимость восстановительного ремонта, рыночною стоимость транспортного средства истца, стоимость годных остатков и пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства истца, о чем было составлено и направлено соответствующее уведомление. ДАТА истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 160 000 руб.

    Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДАТА, произведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, с учетом износа, составляет 327 100 руб. За производство экспертизы истцом оплачено 10 000 руб.

ДАТА истец обратился к страховщику с претензией, в которой на основании самостоятельно организованной независимой экспертизы просил произвести ему доплату страхового возмещения в размере 167 100 руб., а также возместить стоимость проведения технической экспертизы и произвести оплату неустойки в размере 160 312 руб.

ДАТА ответчик письмом № отказал истцу в удовлетворении претензии, указав на отсутствие правовых оснований.

ДАТА истец повторно обратился с претензией к ответчику, в которой просил возместить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 167 100 руб., возместить стоимость проведенной экспертизы в размере 10 000 руб. и сумму неустойки в размере 375 871 руб.

ДАТА ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 167 100 руб., а также возместил расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 533 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДАТА

Таким образом, установлено, что выплата истцу страхового возмещения в размере 167 100 руб. была произведена несвоевременно и в период рассмотрения судом спора о взыскании страхового возмещения, не выплаченного страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи следует признать, что требования о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными.

Разрешая эти требования истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО").

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для исчисления неустойки и штрафа применяется сумма страховой выплаты, под которой понимается конкретная денежная сумма, определяемая в размере расходов на восстановительный ремонт.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДАТА. в размере 400 000 руб. и штрафа в размере 83 550 руб., однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учётом исполненной ответчиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения, суд пришёл к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 70 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учётом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 руб., в остальной части требования суд отказывает.

Как установлено судом, в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца по претензии, направленной ответчику ДАТА, о доплате страхового возмещения, а при таких данных, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 550 руб. (167 100 руб. х 50%). С учетом снижения суммы неустойки, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., тем самым, удовлетворив требования истца частично.

Истец также просил возместить ему документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд, исходя из категории рассматриваемого спора, который особой сложности не представляет, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний, характера и объема оказанной юридической помощи, с учетом возражений ответчика, считает возможным заявления истца частично удовлетворить и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые, в данном конкретном случае, с учётом характера спорного правоотношения, признаны судом разумными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним, частично не оплаченные ответчиком расходы по оплате независимой экспертизы, которые подтверждены документально, в размере 2467 руб., а также расходы на оплату курьерских услуг в размере 3600 руб., признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 550 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2467 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4571 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 11.02.2020 ░░░░.

░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░░░