Решение от 25.11.2020 по делу № 33-8792/2020 от 05.11.2020

    Судья Юсупова А.Р.                                                       по делу № 33-8792/2020

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 ноября 2020 года                                                      г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

    при секретаре Коротич Л.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве от 16 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-845/2018 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Пушкареву Ю.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

    установил:

ООО     «ЭОС» обратилось в Нижнеилимский районный суд с заявлением о замене стороны в установленном решением суда правоотношении, в обоснование которого указано, что судом был вынесен исполнительный документ по делу Номер изъят о взыскании с Пушкарева Ю.В. задолженности по договору кредита Номер изъят от Дата изъята (номер кредитного договора при выдаче кредита Номер изъят) в пользу ПАО Банк ВТБ.

Дата изъята между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки прав требований Номер изъят от Дата изъята , согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС», в связи с чем заявитель приобрел право требования уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16.06.2020 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «ЭОС» отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Указывает, что действующее законодательство обязательного условия о переходе уступаемого права требования после полной оплаты по договору не устанавливает, предоставление цессионарием вызывающих сомнения документов об оплате по договору не является препятствием для замены истца его правопреемником.

Отмечает, что при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве суд не предлагал заявителю представить документы, подтверждающие уплату цены прав требования, уступаемых по договору.

Полагает, что обстоятельствами, подлежащими установлению для правильного разрешения вопроса о наличии отсутствия правопреемства в данном спорном правоотношении, являлось заключение договора уступки прав требования, соблюдение его формы и наступление или возникновение тех обстоятельств, с которыми договор связывает момент перехода права требования. В нарушение ст. 67 ГПК РФ данные обстоятельства, в частности, подтверждающие оплату по договору цессии, судом не устанавливались.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов настоящего дела, заочным решением от 26.06.2018 по гражданскому делу № 2-845/2018 по иску ПАО Банк ВТБ к Пушкареву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 02.10.2018.

В соответствии с п. 1.3 Правил кредитования Анкета-Заявление является офертой заемщика кредитору, и, в случае одобрения кредитором, Общие условия кредитования, Анкета-Заявление и График платежей совместно составляют кредитный договор, заключенный сторонами. Зачисление Кредитором денежных средств на счет заемщика является акцептом оферты.

График погашения по кредитному договору был подписан Пушкаревым Ю.В., денежные средства перечислены на его счет.

Дата изъята между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки прав требований Номер изъят, согласно которому к ООО «ЭОС»

перешло право требования по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , заключенному между ПАО Банк ВТБ и Пушкаревым Ю.В.

Согласно условий договора, изложенных в п.2.1, цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

Согласно выписке из Приложения № 1 к Договору уступки прав требований, цессионарию переданы уступаемые права требования в отношении должника Пушкарева Ю.В. по кредитному договору Номер изъят.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в качестве доказательства в подтверждение правопреемства представлена копия платежного поручения Номер изъят от Дата изъята , из которой усматривается, что ООО «ЭОС» произвело оплату в адрес ПАО Банк ВТБ по договору уступки прав (требований) Номер изъят от Дата изъята , однако сумма, подлежащая к оплате, в представленном документе изъята (отсутствует), Договор уступки прав (требований) Номер изъят от Дата изъята также содержит затертости в части подлежащих уплате денежных средств.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судья апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

На основании ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как следует из статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника - уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 7.2.5 Общих условий потребительского кредитования, являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между ПАО Банк ВТБ к Пушкаревым Ю.В., кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования и обязанности по договору, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора выразил свое согласие на уступку полностью или частично прав требования и обязанности по договору ПАО Банк ВТБ третьим лицам.

Как следует из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт перехода права требования определяется волеизъявлением сторон.

Данный факт сторонами договора цессии не оспаривается.

Обязательного условия о переходе уступаемого права требования только после полной оплаты по договору действующее законодательство не устанавливает. Следовательно, непредоставление цессионарием документов об оплате по договору не является препятствием для замены БАНК ВТБ его правопреемником, а отсутствие сведений об оплате уступаемого права не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Договор уступки прав (требований), представленный суду, ничем не опровергнут, недействительным не признан, оснований его считать ничтожной сделкой не имеется, и по своему содержанию указанный договор не связывает переход прав с моментом их оплаты.

При таких обстоятельствах определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве от 16.06.2020 подлежит отмене, с рассмотрением заявления ООО «ЭОС» о замене взыскателя правопреемником по существу, удовлетворением заявления ООО «ЭОС» о замене стороны правопреемником.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-845/2018 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░