Решение по делу № 33-3129/2023 от 14.08.2023

Дело № 33-3129/2023УИД № 71RS0012-01-2022-001037-08 судья Подоляк Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Алексеевой Т.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале № 115 гражданское дело № 2-5/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТехКомплект» на решение Кимовского районного суда Тульской области от 27 марта 2023 года по иску Ливанской В.П. к обществу с ограниченно ответственностью «Торговый Дом «ТехКомплект», индивидуальному предпринимателю Скитову П.А., обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Стандарт» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Ливанская В.П. первоначально обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Торговый Дом «ТехКомплект» (далее – ООО «ТД «ТехКомплект») о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в 2016 году она занималась строительством жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП Скитовым П.А. договор №, по которому он обязался произвести монтаж ПВХ окон, а она обязалась принять результат данной работы и оплатить его. Количество, размеры окон и иную значимую для условий договора информацию планировалось указать в приложениях 1 и 2 к данному договору. Однако эти приложения так и не были подписаны. Организация-дилер, осуществлявшая продажу окон из ПВХ – ООО «ТПК «Стандарт» пожелала заключить лично с ней договор купли-продажи данного товара, где и указала все условия. ДД.ММ.ГГГГ между ней, Ливанской В.П., как покупателем, и ООО «ТПК «Стандарт», как продавцом, был заключен договор купли-продажи товара №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, доставить и установить оконные изделия из ПВХ (товар) в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принять товар и оплатить его. Стоимость товара составила 468900,00 рублей. Отдельно оговаривалось, что продавец вправе привлечь к выполнению работ по установке (монтажу) товара третьих лиц, специализирующихся на качественном оказании соответствующих услуг. Предполагалось, что монтажником будет ИП Скитов П.А., ему же отдельно производилась оплата за монтаж. По платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № она (истица) оплатила продавцу стоимость товара в размере 468900,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ изделия из ПВХ были доставлены к строящемуся жилому по указанному выше адресу. Изделия были распределены и указаны в 3-х накладных: № (5 прямоугольных «цокольных» окон), № (12 прямоугольных окон и 3 балконные двери) и № (11 окон с закруглениями сверху). Всего было поставлено 31 изделие: 28 окон и 3 балконные двери, все изделия с двойной (тёмно-коричневой) ламинацией. Ко всем изделиям в качестве сопроводительной документации прилагались паспорта (документы о качестве), из которых следовало, что изготовитель данных изделий – ООО «ТД «ТехКомплект». Паспорта были датированы ДД.ММ.ГГГГ, в них был установлен общий гарантийный срок на изделия – 5 лет. Срок службы на изделия в данных документах не указывался. Через несколько дней ИП Скитов П.А. указанные выше изделия установил. За установку (монтаж) она (истица) заплатила 56000,00 рублей. После этого отделочные работы в жилом доме продолжились, но в дом ещё никто не заселялся. Примерно через год у одного из окон появилась деформация – выгибание нижнего профиля вверх. В последующем аналогичные деформации стали проявляться у остальных окон. Примерно год назад подобные деформации наблюдались уже у 26 изделий (12-ти прямоугольных окон, 11-ти окон с закруглениями, а также на 3-х балконных дверях). Конкретные сроки появления этих деформаций определить затруднительно, так как в доме никто не жил. Она (истица) стала опасаться, так как из-за деформации могло повредиться оконное стекло (стеклопакет), что повлекло бы разгерметизацию стеклопакета. По данному вопросу она связалась с организацией-продавцом, затем – с организацией-изготовителем, обращалась и к ИП Скитову П.А. Однако ни от кого не получила внятных разъяснений, в чём причина выявленных неисправностей. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах обозначенного 5-летнего гарантийного срока, организации-изготовителю – ООО «ТД «ТехКомплект», организации-продавцу – ООО «ТПК «Стандарт» и лицу, осуществлявшему монтаж оконных изделий – ИП Скитову П.А. ею были по почте направлены претензии, в которых указывалось на обнаружившиеся деформации конструкций и предлагалось устранить допущенные нарушения либо возместить ущерб. ИП Скитовым П.А. данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТПК «Стандарт» - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТД «ТехКомплект» - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями о вручении. Письменных ответов на претензии ни от кого не последовало. От ООО «ТД «ТехКомплект» приезжал представитель, осмотрел окна, согласился с тем, что это производственный дефект, но экспертизу качества производить отказался, никаких письменных документов не составлял. В такой ситуации она (Ливанская В.А.) была вынуждена провести строительно-техническую экспертизу, по результатам которой она получила заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «Центр независимых экспертиз» (<адрес>), вгде указано, что оконные блоки из ПВХ профилей (5 штук), установленные по адресу: <адрес>, в части конструкционной заводской сборки, качества использованных материалов, а также технологии монтажа, не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные и ПВХ профилей. Технические условия», ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия». В данном заключении отмечены три производственных дефекта и три дефекта по монтажу. Производственные дефекты в своей совокупности являются значительными и неустранимыми. Основной причиной деформации ПВХ-профиля указаны нарушения требований ГОСТ, которые к производству «цветных» (с тёмной ламинацией) профилей требуют большую прочность (толщину стенок) усилительных металлических вкладышей, более частые крепления вкладышей шурупами к не лицевой стороне профиля, наличие сквозных вентиляционных отверстий через стенки наружных камер профилей. Указанные несоответствия привели к тому, что ПВХ-профили из-за нагревания солнечными лучами постепенно деформировались. Помимо этого, отмечен ещё один производственный дефект (выступание первичного герметика внутрь камеры стеклопакета более 2-х мм), требующий замены стеклопакета. Несмотря на то, что исследовались только 5 оконных блоков, учитывая, что процесс производства изделий осуществляется по одинаковой технологии, считает, что имеются типичные дефекты и во всех остальных деформированных оконных блоках. Копию указанного заключения она направила ООО «ТД «ТехКомплект», откуда в ответ ей привезли и оставили в доме пять новых стеклопакетов, при этом устанавливать их работники организации-изготовителя категорически отказались. То есть ответчик как изготовитель (производитель) приобретённых ею (истицей) ПВХ-изделий не исполнил своих гарантийных обязательств. С учётом того, что за прошедшие 9 месяцев после получения претензии организация-изготовитель так и не осуществила замену некачественных окон, она полагает, что необходимо возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества, а ей - уплаченную за него сумму в размере 468900,00 рублей, которая, по ее мнению, подлежит взысканию с ООО «ТД «ТехКомплект». Кроме того, считает, что на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% общей стоимости оплаченных работ 4689,00 рублей в день за каждый день просрочки. Моментом начала просрочки нужно считать истечение 10 дней после получения ответчиком претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составит 219, а сумма неустойки – 1026891,00 рубль. Поскольку данная сумма превышает стоимость товара и не соответствует последствиям нарушения обязательства, данный размер подлежит снижению до 200000,00 рублей. Учитывая, что в настоящее время стоимость 26 оконных ПВХ-изделий существенно выросла, то с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время предъявления иска (с учётом затрат на демонтаж старых окон и монтаж новых). Цена аналогичного товара (31 изделие) на июнь 2022 года согласно отчёту оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 985000,00 рублей (включая затраты на демонтаж и монтаж). Из данной суммы подлежит вычитанию определённая оценщиком стоимость 5-ти маленьких прямоугольных окон (26230,53 рубля), их монтажа (5082,12 рублей) и демонтажа (489,16 рублей), то есть составит 593198,00 рублей. Разница в ценах (сумма убытков), таким образом, будет равняться 484298,00 рубля (953198,00 – 468900,00). Учитывая, что убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой, размер подлежащих взысканию убытков составит 284298,00 рублей (484298,00 – 200000,00). Кроме того, действиями ответчика ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях. Затратив значительную денежную сумму на изготовление ПВХ-изделий, она правомерно и обоснованно ожидала качественного изготовления товара. Вместо этого в настоящее время переживает по поводу возможной разгерметизации стеклопакетов из-за деформации профиля. Моральный вред она оценивает в сумму 50000,00 рублей.

    На основании указанного, уточнив в последующем исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Ливанская В.П. просила взыскать в свою пользу с ООО «ТД «ТехКомплект» уплаченную за товар сумму в размере 468900,00 рублей, неустойку в размере 200000,00 рублей, убытки (в части не покрытой неустойкой) в размере 78977,51 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы; с ИП Скитова П.А. - сумму убытков в виде расходов на демонтаж деформированных изделий и монтаж новых изделий в размере 205358,72 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

Протокольным определением Кимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены ИП Скитов П.А. и ООО «ТПК «Стандарт».

В судебное заседание суда первой инстанции истица Ливанская В.П. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по ордеру - адвокату Кудинову Р.Е.

Представитель истицы Ливанской В.П. по ордеру – адвокат Кудинов Р.Е., в судебном заседании суда первой инстанции просил удовлетворить уточненные исковые требования своей доверительницы, указав, что сумму материального ущерба в размере 468900,00 рублей надлежит взыскать именно с изготовителя ООО «ТД «ТехКомплект»; размер неустойки является существенным, поэтому был снижен истицей в добровольном порядке до 200000,00 рублей, также уменьшена и сумма убытков в части непокрытой неустойкой до 78977,51 рубль; согласно заключению эксперта одной из причин деформации изделий является ненадлежащий монтаж, договор на монтаж данных окон Ливанской В.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен со Скитовым П.А., поэтому ООО «ТПК «Стандарт» не является надлежащим субъектом ответственности; моральный вред состоит в том, что, затратив существенную сумму, истица испытала переживания по поводу того, что через несколько лет в рамках не истекшего гарантийного срока изделия начали деформироваться; с ответчиков подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика – ООО «ТД «ТехКомплект» по доверенности Соколов А.А., указал, что с требованиями уточненного искового заявления согласен частично. При этом пояснил, что в судебном заседании установлено, что вред Ливанской В.П. причинен в результате продажи товара, не соответствующего установленным требованиям, а также проведение работ и оказание услуг, не отвечающих соответствующим требованиям, что в совокупности привело к нарушению прав потребителя. Однако истицей пропущен срок исковой давности, так как договор на изготовление и поставку окон ПВХ от 2016 года, а иск предъявлен только в 2022 году. ООО «ТД «ТехКомплект» совершил продажу товара, у которого один из конструктивных элементов не соответствует предъявляемым требованиям. ООО «ТПК «Стандарт» как до этой продажи, так и после оказал следующие услуги: замер оконных изделий, произведена оплачиваемая доставка. Истица Ливанская В.П. денежные средства уплатила ООО «ТПК «Стандарт», которое оказывало услуги, выступало в качестве посредника, получило за свою работу, исполненную некачественно, вознаграждение. Исходя из этого, полагал, что размер ответственности каждого лица должен рассчитываться исходя из тех денег, которые получил от истицы конкретный участник. Перекладывание ответственности с одного лица на другое, которое допускает закон в случае, если лицо выступает исключительно агентом или продавцом товара, в данном случае приводит к тому, что на ООО «ТД «ТехКомплект» накладываются необоснованные финансовые санкции, а ООО «ТПК «Стандарт» от этих санкций освобождается. С ООО «ТПК «Стандарт» могут быть взысканы денежные средства в размере суммы, уплаченной за товар. Характер и размер убытков, которые причинены истице, обусловлены не только действием или бездействием ответчиков, сколько достаточно длительным сроком, в течение которого истица ожидала обращения в суд. За этот период, пока иск не предъявлялся, существенно выросли цены на комплектующие, увеличилась цена изделия, поэтому убытки необходимо снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумной суммы, применив действия моратория. ООО «ТД «ТехКомплект» произвело большую работу — оценило характер и размер повреждений, установило, что есть нарушения в самом стеклопакете и, сочтя претензию истицы обоснованной, поставило этот пакет. После того, как эти изделия были поставлены, ООО «ТД «ТехКомплект» никто не уведомлял о том, что монтажа изделий не происходит. Недостаток или нарушение, которое было обнаружено в данных изделиях, носит скрытый характер; некачественный монтаж является основным фактором, в связи с которым изделия утратили свои потребительские качества и свойства. В связи с чем, ответственность сторон должна исходить не только из размера выплаченных (полученных) денежных средств в рамках данной сделки, но и исходя из степени вины каждого.

Ответчик ИП Скитов П.А., представитель ответчика - ООО «ТПК «Стандарт», в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд решил:

исковые требования Ливанской В.П. к ООО «Торговый Дом «ТехКомплект», ИП Скитову П.А., ООО «Торгово-промышленная компания «Стандарт» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «ТехКомплект» в пользу Ливанской В.П. денежные средства, оплаченные за оказание услуг по изготовлению окон ПВХ по договорам в сумме 468900,00 рублей; неустойку в размере 200000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, убытки в размере 78977,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000,00 рублей, а всего взыскать 967877,00 рублей.

Взыскать со Скитова П.А. в пользу Ливанской В.П. денежные средства в виде убытков за демонтаж и монтаж новых изделий окон ПВХ в сумме 205358,72 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107679,36 рублей, а всего взыскать 323038,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ливанской В.П. к ООО «Торговый Дом «ТехКомплект», ИП Скитову П.А., ООО «Торгово-промышленная компания «Стандарт» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Обязать Ливанскую В.П. демонтировать и передать ООО «Торговый Дом «ТехКомплект» после вступления данного решения суда в законную силу и получения взысканных по решению суда денежных средств в недельный срок изделия (окна) ПВХ, поставленные ей по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «ТПК «Стандарт», установленные по адресу: <адрес>, а также 5 окон, поставленных ООО «Торговый Дом «ТехКомплект» в целях устранения выявленных недостатков.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «ТехКомплект» в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере 12879,00 рублей.

Взыскать со Скитова П.А. в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере 6430,00 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «ТехКомплект» просит изменить решение суда, распределив ответственность между всеми тремя ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика – ООО «Торговый Дом «ТехКомплект» по доверенности и ордеру – адвокат Соколов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы за исключением доводов о незаконности взыскания неустойки и штрафа ввиду действия моратория в период, за который истица просит применить эти санкции, указав, что отказывается от этих доводов и в связи с этим просит их не рассматривать.

Представитель истицы Ливанской В.П. по ордеру – адвокат Кудинов Р.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что ответственность по данному спору лежит исключительно на ООО «ТД «ТехКомплект», просил решение суда оставить без изменения.

Истица Ливанская В.П., ответчик ИП Скитов П.А., представитель ответчика – ООО «ТПК «Стандарт» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Исходя из положений ст. ст. 327, 167, 48 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Торговый Дом «ТехКомплект» по доверенности и ордеру – адвоката Соколова А.А., возражения представителя Ливанской В.П. по ордеру – адвоката Кудинова Р.Е., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между отделом имущественных и земельных отношений АМО <адрес> и Ливанской В.П. заключен договор аренды земельного участка № с К№, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 27 м от <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (т. 2, л. д. 127-137).

ДД.ММ.ГГГГ АМО <адрес> выдано Ливанской В.П. разрешение на строительство индивидуального жилого дома на вышеназванном земельном участке (т. 2, л. д. 138-141).

Постановлением АМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому 2016 года постройки, расположенному на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>, примерно в 27 м от <адрес>, присвоен адрес: <адрес> (т. 2, л. д. 142-148).

ДД.ММ.ГГГГ за Ливанской В.П. зарегистрировано право собственности на 2-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 314,9 кв.м (выписка из ЕГРН (т. 1, л. д. 96-98)).

По данным технического плана размер объекта площади застройки, указанный в разрешении на строительство, соответствует площади застройки объекта капитального строительства. Общая площадь всех помещений здания по фактическому обмеру составляет 314,9 кв.м (т. 2, л. д. 107-148).

ДД.ММ.ГГГГ Ливанская В.П. заключила с ИП Скитовым П.А. договор № на монтаж ПВХ окон. По условиям данного договора исполнитель производит монтаж изделий по согласованию с заказчиком объема и цены работ (п. 2.1.1). Монтаж осуществляется в течение 30 рабочих дней (п. 2.1.3). Общая сумма договора, включая стоимость ПВХ изделий, составляет 510000,00 рублей (п. п. 3.1, 3.2) (т. 1 л. д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТПК «Стандарт» и Ливанской В.П. заключен договор купли-продажи товара № (т. 1, л. д. 19-24), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя оконные изделия из ПВХ в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а также обязуется оказать услуги по доставке и установке товара в сроки, указанные в п. 3.1 договора. Продавец вправе привлечь к выполнению работ по установке (монтажу) товара третьих лиц, специализирующихся на качественном оказании указанной услуги; предоставить покупателю информацию об основных технических характеристиках и потребительских свойствах товара, о правилах и условиях его эффективного и безопасного использования (п. 1.1). Покупатель обязуется оплатить товар, стоимость комплектующих изделий, стоимость услуг по его установке (монтажу) в сроки, указанные в п. п. 2.6 и 2.7 договора, обеспечить доступ к месту монтажа товара, принять товар (п. 1.2 договора). Цена товара составляет 468900,00 рублей (п. 2.1).

В пункте 2.2 того же договора указано, что стоимость услуг по замеру и доставке товара в черте <адрес> составляет 0 рублей; стоимость услуги по установке (монтажу) товара не входит в цену товара и также составляет 0 рублей, вывоз мусора 720,00 рублей.

Пунктом 4.3 договора установлены следующие гарантийные сроки товара: изделие ПВХ – 3 года, монтаж – 1 год, изделия из алюминия – 1 год, стеклопакет - 5 лет, двери из ПВХ и алюминия – 1 год.

На основании вышеуказанного договора Ливанской В.П. выставлен счет на № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 25), по которому истица оплатила ООО «ТПК «Стандарт» 468900,00 рублей за изделия из ПВХ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л. д. 26)).

Из накладных на товар (окна ПВХ), где указаны размерные характеристики поставляемых изделий, следует, что поставщиком данного товара является ООО «ТД «ТехКомплект», заказчиком - ООО «ТПК «Стандарт», (т.1 л.д.27, 31-33, 41-42).

Гарантийный срок службы изделий составляет 5 лет (паспорт (документ о качестве) (т. 1 л. д. 28-30, 34-40, 43-47)).

Также судом первой инстанции установлено, что между ООО «ТД «ТехКомплект» и ООО «ТПК «Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ заключен дилерский договор, из которого следует, что торговый дом поставляет ТПК изделия из ПВХ и алюминиевых профилей, дополнительные элементы к ним, стеклопакеты, гибкий камень, виниловое покрытие, бактерицидные рециркуляторы и др., а ТПК обязуется оплачивать и принимать данные товар на условиях настоящего договора (п. 1.1). Дилер обязан за свой счет обеспечить полный комплекс услуг по гарантийному и сервисному обслуживанию поставляемого товара, при реализации его третьим лицам (п. 2.1.6). Дилер (ТПК) имеет право самостоятельно строить отношения со своими клиентами (п. 2.2.1) (т. 3, л. д. 61-70).

Основным видом деятельности ООО «ТПК «Стандарт» является строительство жилых и нежилых домов; в качестве дополнительного вида деятельности указано: торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 193-200)).

Основным видом деятельности ООО «ТД «ТехКомплект» является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; в качестве дополнительного вида деятельности указано производство стеклопакетов (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 130-138)).

ДД.ММ.ГГГГ в адреса ООО «Торгово-промышленная компания «Стандарт», ИП Скитова П.А., ООО «Торговый дом «Техкомплект» Ливанской В.П. направлены претензии с указанием на то, что после монтажа изделий ПВХ у большинства из них (26 из 31) постепенно стали проявляться деформации конструкции, повлекшие за собой (в некоторых изделиях) разгерметизацию стеклопакетов и, как следствие, произошло общее ухудшение эксплуатационных свойств изделий, что влечет за собой невозможность их использования по назначению.

Данные претензии получены названными адресатами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т. 1, л. д. 48-53).

Согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центр независимых экспертиз», проведенной по инициативе истицы, оконные блоки из поливинилхлоридных профилей (5 штук), установленные по адресу: <адрес>, в части конструкционной заводской сборки, качества использованных материалов, а также технологии монтажа, не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (т. 1, л. д. 54-94).

Из выписки об определении рыночной стоимости изделий (окон) из ПВХ с учетом демонтажа и монтажа по адресу: <адрес>, следует, что рыночная стоимость данных изделий с учетом демонтажа и монтажа составляет 985000,00 рублей, из которых: окна ПВХ -774100,00 рублей, установка изделий – 192390,00 рублей, демонтаж и отделка проемов – 18510,00 рублей (т. 1, л. д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ с участием компаний поставщиков профилей и изготовителя оконных конструкций по адресу: <адрес>, был осуществлен совместный осмотр оконных конструкций и стеклопакетов, по результатам которого руководителем технического центра ООО «Рехау» Карявкиным А.В. составлен ответ, где указано следующее: 1) шаг крепежных шурупов армирования составляет 220-250 мм, что соответствует требованиям Гост 30674-99 (300 мм) и техническим указаниям Рехау (250 мм) для цветных профилей; 2) дополнительные вентиляционные отверстия профилей коробок в глухой части и открывающихся элементов полностью соответствуют требованиям технической документации Рехау; 3) все конструкции имеют недостаточное количество креплений вертикальных элементов (монтаж выполнен на 2 монтажные платины, по требованиям ГОССТ 30971 необходимо 3-4 в зависимости от размера окон, для цветных 70-мм профилей шаг крепления должен составлять не более 500 мм), что является грубым нарушением требований ГОСТ 30971 и технической документации Рехау; 4) у всех осмотренных конструкций нет горизонтальных креплений (верхних и нижних элементов), что является грубым нарушением ГОСТ 30971 и технической документации Рехау; 5) все монтажные конструкции закреплены к стене только на 1 монтажный дюбель, что не обеспечивает надлежащего крепления и нарушает требования ГОСТ 30971; 6) несущие колодки расположены под оконными блоками со значительным смещением от вертикалей, под импостами их вообще нет, это является грубым нарушением требований ГОСТ 30971 и технической документации Рехау; 7) размеры монтажных швов по бокам и сверху (60-70 мм) привели к разрушению монтажной пены и чрезмерному изгибу монтажных пластин, что является нарушением требований ГОСТ 30971. Грубые нарушения технологии монтажа оконных конструкций, перечисленные в п.п.3-7 привели к следующему: конные конструкции не имеют необходимого закрепления по всему периметру их примыкания к стеновой конструкции, фактически держаться только на монтажной пене; из-за нарушений крепления оконных конструкций восприятие ими действующих ветровых нагрузок и температурных деформаций более чем за 5 лет эксплуатации нарушено, конструкции приобрели необратимые пластичные деформации; вес оконных конструкций передается на несущие колодки, что вызвало деформацию нижних элементов оконных коробок; установка окон в неотапливаемом здании (отопление включено только в 2020 году, окна смонтированы в 2016 году) является нарушением условий хранения и эксплуатации по ГОС 30674-99 и ГОСТ 34866-2014, что также могло негативно повлиять на сохранность как самих окон, так и стеклопакетов в их составе (т. 1, л. д. 208-211).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста Карявкин А.В. пояснил, что участвовал в осмотре спорных окон ДД.ММ.ГГГГ. Обследованием выявлено, что оконные блоки установлены в двухэтажном здании, часть из них получила деформации. Такие деформации возможны в силу термического воздействии окружающей среды, если монтаж выполнен с нарушением. Есть явные ошибки, которые были допущены при монтаже. В частности, расположение несущих колодок не соответствует ГОСТ и техническим рекомендациям Рехау, а также недостаточное количество креплений в нижней, верхней и боковых частях оконных блоков. Монтажные швы превышают установленные размеры, что свидетельствует о том, что при замерах не были учтены требования ГОСТа. Монтажная пена в большом объеме быстро разрушается. Обращали внимание на дополнительное отверстие водоотвода, которые должны быть выполнены в подобного рода изделиях. Есть также в экспертизе предположение, что для усиления оконных блоков использовано неармирование. Доподлинно установить это без демонтажа невозможно. Хранение оконных блоков должно быть в складских условиях, окна ставятся в помещениях, в которых должен быть соответствующий микроклимат. Температура на поверхности изделия должна быть не выше 60 градусов. При правильном монтаже деформации не будет. Стеклопакет - часть оконного блока, представляющего собой несколько стекол, соединенных посредством рамки и герметиков. При нарушении температурного режима в ходе их эксплуатации возможен выход из строя герметика. Это могут быть термические деформации либо воздействие высокой или низкой температур.

По ходатайству стороны ответчиков судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НИУ МГСУ.

Согласно заключению эксперта НИУ МГСУ - Константинова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, 7 из 25 осмотренных изделий имеют габаритные размеры, не соответствующие проемам наружных стен, в которых они смонтированы, в том числе 4 оконных блока, расположенных на верхней веранде 1-го этажа жилого дома: три балконных дверных блока, расположенных на 2-ом этаже жилого дома. Габаритные размеры остальных изделий и проемов для их установки (за исключением отмеченных выше) подобраны в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации, регламентирующей правила монтажа оконных блоков. Примененные на объекте изделия не соответствовали на момент их изготовления, а также на момент поведения экспертизы требованиям действующей нормативно-технической документации. Также и их монтаж не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, регламентирующей правила монтажа оконных блоков. На момент проведения строительно-технической экспертизы изделия имеют ряд существенных недостатков, препятствующих их дальнейшей нормальной эксплуатации и значительно, снижающие их потребительские качества и свойства, в том числе: деформации профильных элементов изделий; разгерметизация стеклопакетов. Данные дефекты являются неустранимыми. Причиной появления деформаций профильных изделий являются: применение в качестве армирования ПВХ оконных профилей усилительных вкладышей с толщиной несоответствующей требованиям действующей нормативно-технической документации: нарушения в технологии монтажа изделий в проеме, регламентируемой, действующей нормативно-технической документацией.

Причиной разгерметизации стеклопакетов в смонтированных изделиях невозможно установить без выполнения детального исследования физико-механических и прочих свойств герметиков и дистанционных рамок (спейсеров), применяемых для устройства стеклопакетов. Разгерметизация стеклопакетов могла произойти из-за следующих причин: а) вследствие некорректно подобранной конструкции стеклопакета либо применения для их устройства некачественных материалов и комплектующих (наиболее вероятная причина); б) вследствие применения несовместимых между собой герметиков первого и второго контура герметизации. Установить влияние рассмотренных факторов можно только в ходе лабораторных исследований рассматриваемых материалов; в) вследствие нарушения режима эксплуатации изделий, установленного действующей нормативно-технической документацией. Однако, ввиду отсутствия документально подтвержденной информации о режиме эксплуатации жилого дома с момента монтажа изделий до проведения судебной строительно-технической экспертизы, данная причина может рассматриваться только как предположительная.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Константинов А.П. пояснил, что оконный блок, установленный в оконный проем, подвергается различного рода воздействиям и нагрузкам: солнечная радиация, перепады температур и т.д., соответственно он деформируется. Чтобы конструкция могла нормально выполнять свои функции в течение своей работы, между оконным блоком изделия и оконным проемом должен быть определенный зазор, который обеспечивает с одной стороны, деформации изделия, с другой стороны, должен обеспечивать сохранение целостности монтажного шва, иначе говоря, монтажной пены, которая нанесена между торцом оконного блока и плоскостью оконного проема. На озвученных 7 изделиях зазор 15 мм, где-то 10 мм, где-то 5 мм, что может привести к отрыву монтажной пены от плоскости оконного проема или рамы. Конструкция является монокомпонентной структурой, состоит из внешнего ПВХ профиля, внутреннего армирования в виде стальных сердечников. Стальные сердечники располагаются в каждом профильном элементе от углов. В углах происходит соединение за счет сварки на производстве. ПВХ - это полимер, который по сравнению с традиционными строительными материалами обладает повышенными деформативными характеристиками. Его модуль упругости в 70 раз меньше, чем у стали. Соответственно, ПВХ профиль не может воспринимать нагрузки, действующие на оконный блок в процессе эксплуатации. Эти нагрузки воспринимают исключительно стальные армирующие вкладыши, который соединяется с ПВХ профилем посредством саморезов в определенных местах, следовательно, при воздействии ветровых нагрузок, перепадов температур, солнечной радиации восприятие нагрузок обеспечивает, прежде всего, армирующий стальной вкладыш. От того, какие статические характеристики имеет сам сердечник, зависит и деформация оконных блоков. Чтобы обеспечить нормальную нормативную работу изделия в составе окна, необходимо выполнить качественное изготовление изделия согласно действующей нормативно-технической документации и рекомендациям производителя профильной системы (системодателя), в данном случае, Рехау, где за деформацию отвечают статические характеристики, и корректный монтаж изделия в проем: закрепление конструкции по периметру в соответствие с требованиями действующей документации, крепление должно быть таким, чтобы конструкция могла спокойно деформироваться в процессе эксплуатации, но при этом не перемещаться относительно проема. Для деформации ключевое значение имеют места опирания изделий в проеме, нужно поставить опорные колодки. В случае, если опорных колодок нет, конструкция будет просто висеть в воздухе и под собственным весом будет прогибаться. В данном случае имеется отступление в нарушении требований к изготовлению изделий (ГОСТ 30674 блоки оконные из ПВХ установлено требование к толщине армирующих стальных вкладышей в 1,5 мм, по факту они 2 мм). Второй фактор - монтаж, окно висит на монтажной пене, не закреплено должным образом, имелось 4 крепежа, вместо требуемых 15. Вина монтажника и изготовителя очевидна. При этом пояснил, что отсутствие отопления в зимний период никак не сказывается на деформации окон, те деформации профиля, которые установлены в ходе экспертизы, не могли образоваться от отсутствия отопления в доме.

По отчету ООО «Оценка +Л» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость изделий (окон) из ПВХ с учетом демонтажа и монтажа, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 985000,00 рублей, из которых: окна ПВХ – 774100,00 рублей, установка изделий – 192390,00 рублей; демонтаж и отделка проемов – 18510,00 рублей (т. 3, л. д. 17-47)).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникших между сторонами спорных правоотношений, сущность заявленных истицей требований и приведенные в их обоснование доводы, позицию ответчиков, правильно руководствовался нормами ст. ст. 15, 103, 151, 309, 333, 394, 702, 703, 704, 721, 723, 1098, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. ст. 12, 56, 150, ГПК РФ, нормами Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей», а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленума Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу положений п. 1 ст. 702 ГК РФ, соглашение, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, является договором подряда.

Договор, по которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу, является договором бытового подряда (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

Как следует из положений п. 2 ст. 702 ГК РФ к договору бытового подряда положения, предусмотренные параграфом 1 (ст. ст. 702-729) главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Так, согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721) (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 737 ГК РФ, регламентирующей вопросы последствия обнаружения недостатков выполненной работы по бытовому подряду, предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475) (п.п. 4 и 5 ст. 723 ГК РФ).

Из положений п. п. 2 и 3 ст. 737 ГК РФ также следует, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются и законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В 14 Закона о защите прав потребителей указано что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Аналогичные положения закреплены и в ст. 109% ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу положений ст. 1098 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

По правилу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 48 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а также о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 3% и 1% за каждый день просрочки от цены работы (заказа) и от цены товара соответственно (ст. ст. 28, 31, 22, 23).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из положений ст. ст. 15 и 1101 ГК РФ также следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и учитывать требования разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Проанализировав с учетом приведенных норм и разъяснений по их применению позиции сторон, исследованные письменные доказательства, в том числе заключение эксперта НИУ МГСУ - Константинова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому надлежащую правовую оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о частичном удовлетворении заявленных истицей требований о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда и о возложении обязанности по возмещению причиненного истице вреда на ООО «ТД «ТехКомплект» и ИП Скитова П.А., а также об отказе в удовлетворении требований истицы к ООО «ТПК «Стандарт».

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Апелляционная жалоба ООО «ТД «ТехКомплект» доводов, которые бы позволили усомниться в правомерности позиции суда первой инстанции и законности постановленного им по настоящему делу решения, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ТПК «Стандарт» также должен нести ответственность перед Ливанской В.П. за некачественное производство работ и оказание услуг, является необоснованным.

Данный довод аналогичен позиции ООО «ТД «ТехКомплект», выраженной в возражениях на иск Ливанской В.П. в суде первой инстанции.

Проверив этот довод, суд первой инстанции пришел к выводу о его несостоятельности, исходя из вышеприведенных нормативных положений, разъяснений по их применению и исследованных доказательств, из которых следует, что ООО «ТПК «Стандарт» не участвовало в изготовлении изделий (окон) ПВХ, не осуществляло их монтаж, взаимоотношения ООО «ТПК «Стандарт» с ООО «ТД «ТехКомплект» строились на основании заключенного между данными лицам ДД.ММ.ГГГГ дилерского договора.

С учетом этого, принимая также во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, отраженную в п. 48 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ООО «ТПК «Стандарт» в данном случае являлось лишь агентом при производстве указанных видов работ, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «ТПК «Стандарт» в пользу истицы уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда не имеется.

Оснований не согласиться с данной позицией суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта и довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда.

Из мотивировочной части обжалуемого судебного акта усматривается, что размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истицы с ООО «ТД «ТехКомплект», определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истицы с ООО «ТД «ТехКомплект», суд первой инстанции принял во внимание как характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, так и предпринятые ООО «ТД «ТехКомплект» меры по урегулированию возникшего спора во внесудебном порядке, активную позицию Общества в намерении урегулировать спорный вопрос путем заключения мирового соглашения, и с учетом этого и принципа разумности и справедливости счел возможным удовлетворить исковые требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда с ООО «ТД «ТехКомплект» частично, а именно в размере 20000,00 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, считает позицию суда первой инстанции правильной, а определенный им размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «ТД «ТехКомплект» в пользу истицы, отвечающим требованиям разумности и справедливости, поскольку вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой с ООО «ТД «ТехКомплект» в пользу истицы компенсации морального вреда мотивирован в соответствии с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, в решении суда приведены доводы в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда с указанного ответчика со ссылкой на исследованные доказательства, что отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТД «ТехКомплект» о незаконности взыскания неустойки и штрафа ввиду действия моратория в период, за который истица просит применить эти санкции, представитель ООО «ТД «ТехКомплект» по доверенности и ордеру – адвокат Соколов А.А. не поддержал, указав, что отказывается от этих доводов и в связи с этим просит их не рассматривать.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, так как они основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств самого заявителя жалобы.

Между тем у судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой, данной всем исследованным доказательствам судом первой инстанции, поскольку эта оценка полностью отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПКРПФ приведены в мотивировочной части решения суда с приведением мотивов, по которым одни доказательства, в том числе доводы лиц, участвующих в деле, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и с приведением оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, которое основано на иной, чем у суда первой инстанции, оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и на ином толковании правовых норм самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции постановлено неправомерное решение.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут сами по себе служить основанием для отмены судебного постановления и иная точка зрения заявителя жалобы по тому же вопросу и/или его иная позиция о том, как могло быть разрешено дело.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Кимовского районного суда Тульской области от 27 марта 2023 года по доводам апелляционной жалобы ООО «Торговый Дом «ТехКомплект» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кимовского районного суда Тульской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТехКомплект» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи