Решение по делу № 33-484/2016 от 01.02.2016

Судья Зубанов В.В.                 Дело №33-484/2016

Докладчик Елина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Пивкина А.М., Волковой М.В, Пивкина В.М. на решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 04 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Пивкину ФИО11, Волковой ФИО12, Пивкину ФИО13 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование требований указано, что 28 января 2014 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агрошигонь» заключен кредитный договор №142006/0001, в соответствии с которым Заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 18 мая 2016 г.

АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала исполнило свои обязательства, перечислив на счет ответчика данную денежную сумму.

По состоянию на 12 июля 2015 г. за Заемщиком ООО «Агрошигонь» числится задолженность по кредитному договору № 142006/0001 в сумме <данные изъяты>.

В качестве обеспечения кредитного договора были заключены договоры поручительства: №142006/0001- 9/1 от 28 января 2014 г. с Пивкиным A.M., №142006/0001- 9/2 от 28 января 2014 г. с Волковой М.В., №142006/0001- 9/3 от 28 января 2014 г. с Пивкиным В.М.

12 декабря 2013 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агрошигонь» был заключен кредитный договор №132006/0047, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

По состоянию на 12 июля 2015 г. за заемщиком ООО «Агрошигонь» числится задолженность по кредитному договору №132006/0047 в сумме <данные изъяты>.

В качестве обеспечения указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства: № 132006/0047 - 9/1 от 12 декабря 2013 г. с Пивкиным A.M., №132006/0047- 9/2 от 12 декабря 2013 г. с Волковой М.В., №132006/0047- 9/3 от 12 декабря 2013 г. с Пивкиным В.М.

21 февраля 2014 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агрошигонь» был заключен кредитный договор №142006/0005, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

По состоянию на 12 июля 2015 г. за заемщиком ООО «Агрошигонь» числится задолженность по кредитному договору №142006/0005 в сумме <данные изъяты>.

В качестве обеспечения указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства: № 142006/0005 - 9/1 от 21 февраля 2014 г. с Пивкиным A.M., №142006/0005 - 9/2 от 21 февраля 2014 г. с Волковой М.В., №142006/0005 - 9/3 от 21 февраля 2014 г. с Пивкиным В.М.

До настоящего времени заемщик не исполняет надлежащим образом условия кредитных договоров

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 июля 2015 г. в отношении ООО «Агрошигонь» введена процедура наблюдения сроком до 18 ноября 2015 года.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Пивкина A.M., Волковой М.В., Пивкина В.М. задолженность по кредитным договорам: № 42006/0001 от 28 января 2014 г., №132006/0047 от 12 декабря 2013 г., № 42006/0005 от 21 февраля 2014 г. в общей сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 08 октября 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Агрошигонь».

Решением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 04 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскана с Пивкина А.М., Волковой М.В., Пивкина В.М., ООО «Агрошигонь» в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Мордовского регионального филиал АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитным договорам: №142006/0001 от 28 января 2014 г. в сумме <данные изъяты>.; №132006/0047 от 12 декабря 2013 г. в сумме <данные изъяты>.; №142006/0005 от 21 февраля 2014 г. в сумме <данные изъяты>.

Взысканы с Пивкина А.М. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с Волковой М.В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с Пивкина В.М. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с ООО «Агрошигонь» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Пивкин А.М., Волкова М.В., Пивкин В.М. просят решение отменить, ссылаясь на незаконность, указывают, что суд обязан был приостановить производство по делу в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, суд не учел положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и тот факт, что в отношении ООО «Агрошигонь» введена процедура наблюдения, соответственно, у суда не было оснований для взыскания в рамках настоящего иска с ООО «Агрошигонь» задолженности по кредитным договорам (л.д. 32-34 т.д.2).

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» Попкова И.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы возражала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Агрошигонь», ответчики Пивкин А.М., Волкова М.В., Пивкин В.М., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя АО «Россельхозбанк» Попковой И.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 28 января 2014 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агрошигонь» заключен кредитный договор №142006/0001, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 23,5% на срок по 18 мая 2016 г. (л.д.40-46 т.д.1).

В качестве обеспечения кредитного договора были заключены договоры поручительства физического лица: №142006/0001- 9/1 от 28 января 2014 г. с Пивкиным A.M., №142006/0001- 9/2 от 28 января 2014 г. с Волковой М.В., №142006/0001- 9/3 от 28 января 2014 г. с Пивкиным В.М. (л.д. 24-39, 114-117 т.д.1).

12 декабря 2013 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агрошигонь» заключен кредитный договор №132006/0047, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Размер процентов за пользование кредитом - 23,5 % годовых, срок возврата кредита – 04 апреля 2016г. (л.д.81-87 т.д.1).

В качестве обеспечения указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства физического лица: № 132006/0047 - 9/1 от 12 декабря 2013 г. с Пивкиным A.M., №132006/0047- 9/2 от 12 декабря 2013 г. с Волковой М.В., №132006/0047- 9/3 от 12 декабря 2013 г. с Пивкиным В.М. (л.д. 96-113, 118-123 т.д.1).

21 февраля 2014 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агрошигонь» был заключен кредитный договор №142006/0005, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 26,29% годовых, срок возврата кредита 20 мая 2016 года (л.д. 6-13 т.д.1).

В качестве обеспечения указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства: № 142006/0005 - 9/1 от 21 февраля 2014 г. с Пивкиным A.M., №142006/0005 - 9/2 от 21 февраля 2014 г. с Волковой М.В., №142006/0005 - 9/3 от 21 февраля 2014 г. с Пивкиным В.М. (л.д. 57-80 т.д.1).

По состоянию на 12 июля 2015 г. за заемщиком ООО «Агрошигонь» числится задолженность по кредитному договору № 142006/0001 в сумме <данные изъяты>.; по кредитному договору №132006/0047 в сумме <данные изъяты>.; по кредитному договору №142006/0005 в сумме <данные изъяты>.В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчики Пивкин A.M., Волкова М.В., Пивкин В.М., представитель ООО «Агрошигонь» Пивкин A.M., в суде исковые требования признали, о чем представили суду соответствующие письменные заявления.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчики иск признали, что не нарушает требования действующего законодательства, а также прав и интересов других лиц, в связи, с чем данное признание было принято судом.

Ответчиками расчёт задолженности не оспаривается.

Обжалуя решение суда, апелляторы указывают, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Агрошигонь» задолженности по кредитным договорам.

Данный довод жалобы заслуживает внимание и решение суда, в части взыскания с заемщика - ООО «Агрошигонь» задолженности, подлежит отмене.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 г. в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 данного закона.

Учитывая тот факт, что в отношении ООО «Агрошигонь» с 13 июля 2015 г. определением Арбитражного суда Республики Мордовия, введена процедура наблюдения, у суда первой инстанции не было оснований по своей инициативе привлекать ООО «Агрошигонь» в качестве соответчика, так как требования кредитной организации к обществу могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону.

В данном случае исковое заявление в отношении заемщика ООО «Агрошигонь» рассмотрено судом первой инстанции с нарушением требований, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм процессуального права решение суда в части, подлежит отмене.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом дела о банкротстве основного должника по следующим основаниям.

Факт признания должника несостоятельным не освобождает поручителей от материальной ответственности перед кредитором.

Такие выводы соответствуют требованиям абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приводя указанные доводы, апелляторы не учли, что приостановление производства по делу представляет собой перерыв в осуществлении судом процессуальных действий, вызванных наличием обстоятельств, препятствующих дальнейшему разбирательству гражданского дела.

Необходимость приостановления производства по делу должна быть обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Это связано с тем, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для настоящего дела.

Обязанность приостановить производство по делу возникает у суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу, в случае, если невозможно принять решение по настоящему делу до принятия решения по другому делу.

Поскольку рассмотрение дела о признании заемщика банкротом не повлечет изменения обязательств поручителей перед кредитором (истцом по делу), если таковые возникли, то приостановление производства по данному гражданскому делу лишит истца возможности в судебном порядке защитить свое право.

Доводы жалобы о возможном двойном взыскании денежных сумм основанием к отмене решения не являются, поскольку доказательств того, что произошло взыскание с ООО «Агрошигонь» денежных сумм в рамках дела о банкротстве, не представлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 04 декабря 2015 г. в части удовлетворения исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрошигонь» о взыскании задолженности по кредитным договорам №142006/0001 от 28 января 2014г., №132006/0047 от 12 декабря 2013 г., №142006/0005 от 21 февраля 2014 г. отменить, производство в данной части прекратить.

То же решение, в части взыскания задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины изменить и взыскать с Пивкина ФИО14, Волковой ФИО15, Пивкина ФИО16 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитным договорам: №142006/0001 от 28 января 2014г. в сумме <данные изъяты>; №132006/0047 от 12 декабря 2013 г. в сумме <данные изъяты>; №142006/0005 от 21 февраля 2014 г. в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Пивкина ФИО17 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Волковой ФИО18 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пивкина ФИО19 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судья-председательствующий                 В.И. Литюшкин

Судьи                                    И.В. Адушкина

Т.А. Елина