Решение по делу № 2-92/2024 (2-5606/2023;) от 06.09.2023

Дело №2-92/2024

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием представителя истца Шапалина А.А.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Толочкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гвоздков С.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Гвоздков С.А. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указал, что "."..г. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Севостьянова Р.В. (виновник ДТП), управлявшего автомашиной марки «Hyundai Accent», регистрационный знак К035ТР134 и водителя Мороз Д.Н. (потерпевший), управлявшего автомашиной марки «Mazda 3», регистрационный знак М659УТ34 (собственник ТС – Гвоздков С.А.). ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Севостьянова Р.В. застрахована по договору «ОСАГО» (серия: ХХХ №...) в СПАО «Ингосстрах».

Истец представил все документы страховщику, написав заявление на выдачу направления на ремонт на СТОА в соответствии с п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Свои обязательства заявитель перед страховой компанией выполнил полностью.

Ответчик данное ДТП страховым случаем признал частично, в одностороннем порядке изменил форму выплаты на денежную, выплату произвел "."..г. по калькуляции в размере 138 661 рубль. В выдаче направления на ремонт на СТОА истцу было отказано.

Не согласившись с суммой выплаты от страховой компании, для определения реального ущерба, причиненного автомобилю «Mazda 3», регистрационный знак М659УТ34 истец обратился в независимое автоэкспертное бюро ООО «Альянс-Поволжье», где эксперты выдали заключение эксперта № "."..г. от "."..г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 158 000 рублей, без учета износа – 267 200 рублей. Стоимость услуг ООО «Альянс-Поволжье» составила 6 000 рублей. В досудебном порядке ответчик осуществить доплату отказался.

"."..г. истец отправил обращение (У-23-69508) к Финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

"."..г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец считает, что действия СПАО «Ингосстрах», которые выразились в отказе в выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства либо компенсации ущерба без учета износа на запчасти, нарушают Закон об ОСАГО.

    Истец, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в размере 87 039 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, расходы по оплате рецензии 8 000 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 342 рубля, моральный вред 2 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Гвозков С.А. в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Представитель истца Шапалин А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, вызывающих сомнения выводов экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт», составленного по инициативе финансового уполномоченного. При указанных обстоятельствах, требования истца относительно взыскания размера ущерба не могли превышать сумму 48 539 рублей, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного в экспертном заключении ООО «Страховой Эксперт». Также пояснил, что согласно перечню станций технического обслуживания, размещенного на официальном сайте СПАО «Ингосстрах», у СПАО «Ингосстрах» в <адрес> заключены договора с тремя станциями технического обслуживания, осуществляющими ремонт транспортных средств марки «Mazda» - ООО «Инвест-Ком», ООО «АвтоГрад», ООО «ВЭЛЬЮ», ИП Тропкин В.Ю.. На запрос СПАО «Ингосстрах» о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, регистрационный знак М659УТ34, станции технического обслуживания автомобилей уведомили страховую компанию о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в сроки, установленные ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем страховая компания произвела истцу выплату восстановительного ремонта транспортного средства. Требования ко взысканию судебных расходов на оплату экспертного заключения ООО «Альянс- Поволжье» считал также не подлежащими удовлетворению, поскольку они понесены потребителем до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу, соответственно данные расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат возмещению со страховщика. В отношении удовлетворения требований о компенсации морального вреда, возражал, поскольку истцом документально не подтверждены причиненные ему физические и нравственные страдания в результате действий страховщика; у истца не было потери личного времени для урегулирования вопроса страхования своей гражданской ответственности, поскольку подготовку процессуальных документов осуществлял представитель истца. Ответчик указал на чрезмерно завышенный размер расходов н оплату услуг представителя. Ответчик СПАО «Ингосстрах» просил отказать в удовлетворении исковых требований, вместе с тем просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – АНО "СОДФУ" Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимов в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак К 035 ТР 134 под управлением водителя Севостьянова Р.В. и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак М659 УТ 34 под управлением Мороз Д.Н.. Виновником в ДТП признан водитель транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак К 035 ТР 134 - Севостьянова Р.В. (т. л.д.10).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак М659 УТ 34 является Гвоздков С.А. (т. л.д.11).

Гражданская ответственность Севостьянова Р.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №... (л.д.13).

"."..г. Гвоздков С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. л.д.50).

"."..г. был организован осмотр транспортного средства Mazda 3 государственный регистрационный знак М 659 УТ 34, что подтверждается актом осмотра №... (т. л.д 65).

По результатам осмотра, учитывая ответы станций технического обслуживания автомобилей ООО «Инвест –Ком», ООО «АвтоГрад», ООО «ВЭЛЬЮ», ИП Тропкина В.Ю. о невозможности проведения восстановительного ремонта трапспортного средства в сроки, установленные Федеральным законом от "."..г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», "."..г. СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 138 661 рубль, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (т. л.д.79).

Не согласившись, с суммой выплаты страхового возмещения, для определения реального ущерба, причиненного автомобилю Mazda 3 государственный регистрационный знак М659 УТ 34, Гвоздков С.А. обратился в независимое экспертное бюро ООО «Альянс-Поволжье».

Согласно заключения эксперта ООО «Альянс-Поволжье» № "."..г. от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак М659 УТ 34 с учетом износа составила сумму в размере 158 000 рублей, без учета износа – 267 200 рублей (т. л.д.14-27)

"."..г. Гвозков С.А. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, которая была получена последним "."..г. с требованием осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3 государственный регистрационный знак М659 УТ 34 в размере 137 539 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей (т.1 л.д.81).

"."..г. СПАО «Ингосстрах» в своем ответе на вышеуказанную претензию указало на исполнение обязательств по возмещению страхового возмещения в полном объеме и отсутствие оснований для пересмотра размера страхового возмещения (т.1. л.д.110).

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, "."..г. истец направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в порядке ст. 16 ФЗ от "."..г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с требованием взыскания доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в размере 137 539 рублей.

В рамках обращения истца, для определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, по заказу АНО «СОДФУ» была проведена экспертиза, исполнителем которой являлся ООО «Страховой Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения от "."..г. № У-23-69508/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 187 200 рублей, с учетом износа составляет 112 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В. Максимова (далее финансовый уполномоченный) от "."..г. № У-23-69508/5010-007, в удовлетворении требований Гвоздкова С.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В обоснование своего решения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40 –ФЗ (т.1 л.д.114-124).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о правомерности страховой выплаты истцу, суд не может принять во внимание, поскольку положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по его выбору: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего, в то время как потерпевший своего согласия на перечисление ему страховой выплаты не давал.

Кроме того, в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Также, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Однако, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласие истца на возмещение ему ущерба в форме страховой выплаты.

В заявлении об осмотре и организации ремонта ТС, Гвоздков С.А. указал, что просит организовать осмотр своего транспортного средства Mazda 3 государственный регистрационный знак М659 УТ 34, в котором указаны банковские реквизиты. Однако, указание банковских реквизитов само по себе не свидетельствует о соглашении между сторонами на замену организации восстановительного ремонта автомобиля на выплату в денежной форме.

Соответственно, у страховой компании не имелось основания для замены организации восстановительного ремонта автомобиля на выплату денежной суммы. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, потерпевшему выдано не было. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства, а именно без установленных законом или соглашением сторон оснований изменены условия обязательства, в том числе изменены определенный предмет и способ исполнения, суд считает требования истца Гвоздков С.А. о возмещении убытков, подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца Шапалин А.А. на основании определения Волжского городского суда от "."..г. была назначена повторная товароведческая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно заключению эксперта от "."..г., исполненного ООО «Альянс Партнер» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак М659 УТ 34, возникших в результате рассматриваемого ДТП составила без учета износа 225 700 рублей, с учетом износа 132 600 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, исполненных ООО «Альянс Партнер», поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Таким образом, экспертное заключение соответствуют положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Учитывая выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 138 661 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Гвоздков С.А. убытки в размере 87 039 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гвоздков С.А. подлежит взысканию штраф в размере 43 519 рублей 50 копеек (из расчета (87 039 рублей х 50 %).

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела: периода просрочки исполнения обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, а также учитывая сохранение баланса интересов как истца, так и ответчика, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» нарушило права потребителя Гвоздков С.А. то соответственно истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости. При данных обстоятельствах, суд считает определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая указанный размер обоснованным и справедливым.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные истцом ко взысканию почтовые расходы в размере 342 рублей, подтверждаются квитанцией от "."..г. (т.1 л.д.22).

Данные расходы являются судебными, и в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу с ответчика СПАО «Ингосстрах»

Кроме того, истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором № "."..г. от "."..г. (т.1 л.д.29), чеком от "."..г. (т.1, л.д.28).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, Гвоздков С.А. просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы, понесенные на составление рецензии ООО «Стандарт эксперт» на экспертное заключение № У-23-69508/3020-004 в размере 8 000 рублей.

Факт несения истцом данной части расходов подтверждается договором № "."..г. на оказание услуг по проведению рецензирования экспертного заключения от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 8 000 рублей.

Суд полагает возможным, взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку доводы, указанные в рецензии ООО «Стандарт эксперт» послужили основанием для назначения по делу повторной судебной товароведческой, автотехнической экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что Гвоздков С.А. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором №... на оказание юридических услуг от "."..г., в котором указано о произведенной оплате, имеется подпись представителя Шапалин А.А. в получении денежных средств (т.1. л.д.39).

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав во взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя свыше 15 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взыскании на оплату судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Альянс Партнер» в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера составляет 4 111 рублей 17 копеек. Размер государственной пошлины установлен пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом требований статьями 61.1,61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Гвоздков С.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Гвоздков С.А. (паспорт 1805 №..., выдан УВД <адрес> "."..г.) в счет возмещения убытков 87 039 рублей, штраф в размере 43 519 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы 342 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Гвоздков С.А. о взыскании расходов по оплате юридических услуг свыше 15 000 рублей, - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН 3460077819, ОГРН 1203400000022) расходы на проведения экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в размере 4 111 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись                              Н.В. Беликеева

    Справка: мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 года.

Судья: подпись                                                 Н.В. Беликеева

№...

№...

№...

№...