Решение по делу № 2-609/2022 от 24.05.2022

№ 2-609/2022

30RS0009-01-2022-000698-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года г. Камызяк

Астраханской области

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Шеремет Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириенковой Валентины Александровны к Суханову Андрею Владимировичу о запрете определенных действий, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кириенкова В.А. обратилась в суд с иском к Суханову А.В., в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 30:05:150104:15. В 2022 году ее муж нанял работника выкопать траншею под фундамент сарая, забора и бани протяженностью 20 м. за наличный расчет за 10000 рублей. Данного гражданина привезли с <адрес>, он целый день выполнял работу и после выполнения работы муж его отвез обратно в <адрес> за свой счет и на собственной машине. Через несколько дней приехали другие рабочие, которые должны были заливать бетон на фундамент и возводить стены для сарая и бани, но выяснилось, что траншея, предназначенная для заливки фундамента засыпана землей Сухановым А.В., проживающим по адресу: <адрес>. Мужу пришлось оплатить бензин потраченный для приезда рабочих на своем авто и за потраченное его личное время в общей сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истец просит суд о запрете касаний ответчика её земельного участка, а также взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кириенкова В.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, об отложении судебного заседания не просила, доверила представлять свои интересы Степанову Ю.В.

Представитель истца Степанов Ю.В. в судебном заседании доводы иска поддержал, суду пояснил, что он является гражданским мужем истца и именно о нем идет речь в исковом заявлении. Также представитель истца пояснил, что денежные средства, в совокупности составляющие <данные изъяты> рублей оплачивал он, истцу о данных тратах он рассказывал после того, как истец возвращалась с работы. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Суханов А.В. исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать.

Выслушав стороны, допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 30:05:150104:15 и жилого дома с кадастровым номером 30:05:150102:291, расположенных по адресу: <адрес>.

В июне 2020 года истец обратилась к кадастровому инженеру для составления межевого плана. Межевой план также имеется в материалах дела, в нем установлены точки границ земельного участка истца. Кадастровым инженером был проведен комплекс кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка истца.

Иных доказательств стороной истца в судебной заседание представлено не было.Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 пояснили, что видели, что в переулке, рядом с домом истца кто-то вырыл траншею, через несколько дней траншея была засыпана землей. Кто ее засыпал, свидетели не видели.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных действиями ответчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П и от 07 апреля 2015 года N 7-П).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании материального ущерба и морального вреда истец обязаны доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Связывая факт причинения материального ущерба и морального вреда с действиями ответчика истец в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязан был предоставить доказательства: что действиями ответчика ему причинен материальный и моральный вред; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактическими расходами.

Положения ст. 56 ГПК РФ были неоднократно разъяснены сторонам как при подготовке дела к рассмотрению, так и в ходе судебного заседания, о чем имеется расписка в материалах дела.

Ни одно из указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами подтверждено не было.

В частности, отсутствуют доказательства неправомерных действий ответчика и не подтверждены документально понесенные истцом расходы.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириенковой Валентины Александровны к Суханову Андрею Владимировичу о запрете определенных действий, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 27 июня 2022 года.

Судья Е.А.Сидорова