Решение по делу № 33-5309/2019 от 08.02.2019

Судья Гирсова Н.В.                                                                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Кумачевой И.А.,

судей                                                      Красновой Н.В., Анцифировой Г.П.,

при секретаре                                                             Прониной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 г. частную жалобу Воробьевой И.Н. на определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ей отказано в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воробьева И.Н. обратилась в суд с иском к АО «Континент проект» и просила признать за ней право собственности на машиноместо площадью 15,6 кв. м в строящемся многоквартирном жилом доме в <данные изъяты>, мкрн. Клязьма-Старбеево. В обоснование иска она ссылалась на то, что имеет риск не получить оплаченный объект, хотя дом находится в высокой степени готовности, поскольку в Арбитражный суд подано заявление о банкротстве застройщика.

Определением судьи от <данные изъяты> в принятии искового заявления отказано, при этом судьей сделана ссылка на то, что с подобным иском истцу надлежит обращаться в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве застройщика.

Не согласившись с постановленным решением, Воробьевой И.Н. <данные изъяты> была подана Полубенина О.Л. частная жалоба, в которой она просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ заявитель в заседание суда апелляционной инстанции не вызывался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что предусмотренный законом 15-ти дневный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от <данные изъяты> пропущен, поскольку частная жалоба подана в суд <данные изъяты>, при этом вопрос о восстановлении пропущенного срока не был судом первой инстанции разрешен, а также он не был поставлен т заявителем жалобы, то судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что оснований для исчисления срока обжалования определения суда с момента его получения стороной на руки ст. 332 ГПК РФ не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4. ст. 328, ст. ст. 329, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Воробьевой И. Н. на определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи