Решение по делу № 12-385/2019 от 13.08.2019

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Шефлер Рќ.РЎ.     Р”ело в„– 12-385/2019

55MS0095-01-2019-002402-88

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 сентября 2019 РіРѕРґР°      РіРѕСЂРѕРґ РћРјСЃРє

Судья Центрального районного суда г. Омска М.М.Сафронов, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Чарушиной, с участием защитника Симонова В.В. – адвоката Иванова П.М. (по доверенности, л.д. №), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Симонова В.В. и его защитника адвоката Иванова П.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 25 июля 2019 года по делу об административном правонарушении №№ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 25 июля 2019 года Симонов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из названного постановления Симонов В.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе дома <адрес> с признаками алкогольного опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при ведении видеозаписи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте. От управления транспортным средством был отстранен.

Не согласившись с данным постановлением, Симонов В.В. и его защитник адвокат Иванов П.М. обратились с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просят постановление отменить.

В обоснование (тексты жалоб идентичны) указывают, что, по их мнению, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Симонова В.В. о времени и месте слушания дела.

Не соглашаются с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу.

Указывают, что Симонову В.В. сотрудниками ГИБДД не были разъяснены его права в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ.

Указывают на то, что «протокол о направлении на медицинское освидетельствование Симонова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № поддельный».

Ссылаются на нарушение мировым судьей двухмесячного срока рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник Симонова В.В. – адвокат Иванов П.М. жалобу поддержал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела видеозаписи с экспериментом, суть которого заключается в том, за какое время Симонов В.В. может перелезть с заднего сиденья на водительское в автомобиле <данные изъяты>

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя и его защитника, выслушав защитника Симонова В.В. – Иванова П.М. суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения (ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с отказом лица от прохождения медицинского освидетельствования необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

Из материалов дела следует, что 17.05.2019 около 22.31 в районе дома 167 по ул. 24 Северная в г. Омске Симонов В.В. управлял транспортным средством – автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак Т042УК55, с признаками алкогольного опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при ведении видеозаписи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. От управления транспортным средством был отстранен.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой, а именно:

- протоколом 55 ОТ 31928 об административном правонарушении от 17.05.2019 (л.д. №), протоколом 55ВВ 163614 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №), о протоколом 55УУ № 062706 от 17.05.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется отметка о несогласии пройти медицинское освидетельствование лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении (л.д. № рапортом ИДПС ПДПС УМВД России по г. Омску (л.д. №), - видеозаписью процессуальных действий.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется.

В этой связи, требования должностного лица ГИБДД о направлении лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.

На видеозаписи зафиксирован отказ Симонова В.В. от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

Видеозапись применена сотрудниками ДПС на основании ч. 2, 6 ст.25.7, ст. 27.1 КоАП РФ для фиксации совершения процессуальных действий, о чём имеются записи в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В связи с чем, суд считает данное доказательство допустимым и достоверным.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что вина Симонова В.В. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценка доказательств произведена мировым судьей верно. Оснований не согласиться с ней районный суд не усматривает. Доводы жалобы о неверной оценке доказательств являются лишь мнением правонарушителя и его защитника; они, по убеждению районного суда, имеют своей целью избежать административной ответственности за грубое нарушение правил дорожного движения, что недопустимо.

Доводы жалоб о неизвещении Симонова В.В. о времени и месте слушания дела надуманы в связи со следующим.

В административном материале имеется адрес места жительства Симонова В.В. – <адрес> (л.д. №). Он соответствует данным, которые имеются в УВМ УМВД России по Омской области (л.д. №).

По данному адресу мровой судья направил Симонову В.В. повестку на первое судебное заседание (л.д. №), которая вернулась в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В то же время во все судебные заседания являлся защитник Симонова В.В. адвокат Иванов П.М.

Судебное заседание, назначенное на 19.06.2019, было отложенно на 04.07.2019 по ходатайству защитника в связи с необходимостью вызова сотрудников ДПС (л.д. №).

Судебное заседание 04.07.2019 было вновь отложено (на 12.07.2019) в связи с тем, что защитник Симонова В.В. настаивал на вызове свидетелей (л.д. №).

В судебном заседании 12.07.2019 защитник Симонова В.В. пояснил суду, что он не созванивался со своим доверителем и он не знает, когда последний вернется в г. Омск.

Мировой судья в такой ситуации обоснованно продлил срок судебного разбирательства и, с целью защиты прав Симонова В.В., отложил дело слушанием на 25.07.2019, направив последнему очередную повестку на судебное заседание.

Эту повестку Симонов В.В. также не получил, конверт с ней вернулся в суд (л.д. №).

Ввиду изложенных выше обстоятельств районный суд отклоняет и доводы о нарушении мировым судьей рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что «протокол о направлении на медицинское освидетельствование Симонова В.В. от 17.05.2019 № № поддельный» к иной оценке поведения Симонова В.В. и принятию иного судебного акта не ведут.

Доводы жалобы о неразъяснении Симонову В.В. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ противоречат материалам дела, из которых следует обратное. Более того, суд отмечает, что Симонов В.В. является бывшим сотрудником прокуратуры Омской области, имеет высшее юридическое образование. Подобного рода доводы жалобы явно свидетельствуют о злоупотреблении стороной защиты своими процессуальными правами.

Показания свидетеля Ярцева О.В., опрошенного судом по ходатайству Симонова В.В. в судебном заседании 04.09.2019 суд оценивает критически. Сами по себе эти показания - о том, что он видел Колесника А.Н. (лицо, которое по утверждению стороны защиты управляло спорным автомобилем) ДД.ММ.ГГГГ управлявшим автомобилем не свидетельствуют с необходимостью о том, что это же лицо управляло тем же транспортным средством после 22 часов. Свидетелем остановки транспортного средства Ярцев О.В. не являлся.

Представленная районному суду видеозапись проведенного Симоновым В.В. эксперимента сама по себе к принятию иного судебного акта, с учетом материалов дела, не ведет. Мировым судьей в постановлении подробно приведены мотивы, по которым судья пришел к выводом о совершении именно Симоновым В.В. вменяемого правонарушения. в дополнительной правовой аргументации эти мотивы, по убеждению районного суда, не нуждаются.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 25 июля 2019 года по делу об административном правонарушении №5-432/2019, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Симонова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, оставить без изменения, а его жалобу и жалобу его защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

РЎСѓРґСЊСЏ      Рњ.Рњ. Сафронов

Решение принято 10.09.2019 года.