Решение по делу № 2-4266/2018 от 02.11.2018

Дело № 2-4266/2018

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2018 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к Куркиеву А. Р., Белоусовой (Николаевой) М. Ю. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Куркиеву А. Р., Николаевой М.Ю. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 17 сентября 2017 года в 14:50 в г. Екатеринбург, ул. Краснолесье, 97, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства с государственным регистрационным знаком < № >, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс», под управлением водителя Бадыкова Н. Р., транспортного средства БОГДАН А09204 с государственным регистрационным знаком < № > принадлежащего на праве собственности А.Т., под управлением водителя Хамидова Н. Х., транспортного средства БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком < № > под управлением водителя Третьякова Р. А. и автомобиля ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком < № > принадлежащего на праве собственности Николаевой М.Ю., под управлением водителя Куркиева А. Р., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия грузовой фургон с государственным регистрационным знаком < № > получил повреждения.

Согласно расчета ООО «Техническая экспертиза и оценка» < № > от 08.11.2017 стоимость восстановительного ремонта АМТС составила 92 900 рублей с учетом износа, 159 500 рублей - без учета такового. Стоимость услуг оценки составила - 7 300 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

Таким образом, по мнению истца с ответчиков в пользу истца следует взыскать ущерб, равный полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Кроме того, общество понесло расходы на оплату телеграмм в сумме 1 418рублей 13 копеек.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии. Ответ на претензии получен не был.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 159 500 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 300 рублей, телеграфные расходы 1 418 рублей 13 копеек, расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме, взыскав с ответчика ущерб пропорционально вине каждого ответчика.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание не явились третьи лица АО «АльфаСтрахование», ПАО «АСКО-Страхование», Хамидов Н. Х., Третьяков Р. А., Бадыков Н. Р., извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, что 17.09.2017 в 14:50 по адресу: г. Екатеринбург ул. Краснолесья, 97, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21104», гос. рег. знак < № >, под управлением Куркиева А.Р., принадлежащего Николаевой М.Ю., «Богдан А09204» гос. рег. знак < № > под управлением Хамидова Н.Х., принадлежащего А.Т., «БМВ Х6», гос. рег. знак < № > под управлением собственника Третьякова Р.А. и «47052А», гос. рег. знак < № >, принадлежащего ООО «Автотранс» под управлением Бадыкова Н.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2017 Куркиев А.Р. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного ущерба потерпевшему в результате повреждения его имущества, суду не представил.

На основании изложенного, суд делает вывод о наличии в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21104» Куркиева А.Р. вины в дорожно-транспортном происшествии, находящейся в прямой причинно-следственной связи с причинением имуществу истца ущерба.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2018 подтверждается факт невыполнения Куркиевым А.Р. обязанности по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, что автомобиль «ВАЗ 21104», гос. рег. знак < № >, при управлении которым истцу причинен материальный ущерб принадлежит ответчику Николаевой М.Ю.

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД Росси по Свердловской области ответчик Николаева М.Ю. < дд.мм.гггг > сменила фамилию на «Белоусова» на основании свидетельства о заключении брака.

Также не оспаривалось ответчиками, что автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Куркиев А.Р. владел транспортным средством без законных на то оснований, что допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно Белоусова (Николаева) М.Ю. являлась законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля - участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и, как передавшая полномочия по владению этим транспортным средством Куркиеву А.Р., в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, о чем было известно Белоусовой (Николаевой) М.Ю. на момент передачи правомочий по владению и пользованию источника повышенной опасности, в случае причинения вреда в результате использования автомобиля Куркиевым А.Р., должна нести совместную с ним ответственность в долевом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «ВАЗ 21104», принадлежащий ответчику Белоусовой (Николаевой) М.Ю., выбыл из ее обладания исключительно в результате противоправных действий Куркиева А.Р. и в отсутствие с ее стороны вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат. Факт добровольной передачи автомобиля Белоусовой М.Ю, Куркиеву А.Р. не оспорен ответчиком Белоусовой М.Ю. в ходе судебного разбирательства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении как ответчика Белоусовой (Николаевой) М.Ю. выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности, другому лицу в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу истца причинен вред, так и ответчика Куркиева А.Р., непосредственными противоправными действиями которого истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба. Определяя степень вины Куркиева А.Р. и Белоусовой (Николаевой) М.Ю. в причинении имущественного ущерба истцу, суд устанавливает вину каждого из ответчиков равной - по 50%, исходя из фактических обстоятельств дела.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду представлено экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» < № > от 08.11.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 159 500 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 7 300 рублей, оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением (л.д. 16).

Оснований не доверять заключению эксперта сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным положить его в основу решения суда. Материалы дела не содержат доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом равной степени вины ответчиков в причинении имущественного вреда истцу, с Куркиева А.Р. и Белоусовой М.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 159 500 рублей. С каждого ответчика суд взыскивает в пользу истца по 79 750 рублей (159 500 х 50%).

Требования истца о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 300 рублей, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данные расходы в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, возникшими в результате неправомерного, виновного поведения ответчиков. Указанная сумма подтверждена документально и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях - по 3 650 рублей с каждого ответчика.

Расходы истца на отправку телеграмм в размере 945,42 рублей подтверждены документально, подлежат взысканию с лиц, которым были адресованы телеграммы, с Николаевой М.Ю. в размере 472,71 рублей, с Куркиева А.Р. - 472,71 рублей, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на отправку телеграммы ОАО «АльфаСтрахование» в размере 472,71 рублей взысканию не подлежат, поскольку указанное лицо ответчиком по делу не является, правовые оснований для взыскания с ответчиков данных расходов у суда отсутствуют.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства. С ответчика Куркиева А.Р. подлежит взысканию 2 275,77 рублей, с Белоусовой (Николаевой) М.Ю. - 2 275,77 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к Куркиеву А. Р., Белоусовой (Николаевой) М. Ю. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Куркиева А. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 79 750 рублей, расходы на оценку ущерба - 3 650 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 472 рубля 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 275 рублей 77 копеек, всего - 86 148 рублей 48 копеек.

Взыскать с Белоусовой (Николаевой) М. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 79 750 рублей, расходы на оценку ущерба - 3 650 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 472 рубля 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 275 рублей 77 копеек, всего - 86 148 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья     И. А. Нагибина