Решение по делу № 33-7540/2022 от 19.10.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7540/2022

Строка № 2.184 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал № М-4151/2022 по исковому заявлению Плохих Владимира Григорьевича к Спиридонову Михаилу Николаевичу о восстановлении права собственности на жилой дом и земельный участок

по частной жалобе Плохих Владимира Григорьевича на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 19.09.2022 о возврате искового заявления

(судья Васина В.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

Плохих В.Н. обратился в суд с иском к Спиридонову М.Н. о восстановлении права собственности на жилой дом и земельный участок.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.08.2022 исковое заявление Плохих В.Н. оставлено без движения, предложено устранить недостатки искового заявления – представить сведения об ответчике, предусмотренные ст. 131 ГПК РФ, а также указать, каким образом может быть восстановлено нарушенное право, представить доказательства обращения в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением на регистрацию и получение в связи с обращением отказа, предоставить решения суда от 21.01.2013, 14.01.2014. В случае, если истец поставит вопрос о признании права собственности на дом и земельный участок – предоставить документ об уплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.09.2022 исковое заявление возвращено Плохих В.Н. в связи с неисполнением определения об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Плохих В.Н. просил отменить определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19.09.2022 ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, Плохих В.Н. обратился в суд с иском к Спиридонову М.Н. о восстановлении права собственности на жилой дом и земельный участок.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.08.2022 исковое заявление Плохих В.Н. оставлено без движения, предложено устранить недостатки путем представления сведений об ответчике, предусмотренных ст. 131 ГПК РФ, указать, каким образом может быть восстановлено нарушенное право, предоставить доказательства обращения в Управление Росреестта по оронежскои области с заявлением на регистрацию и получения в связи с обращением отказа, представить решения суда от 21.01.2013, от 14.01.2014 с отметкой о вступлении в законную силу, а также представить все апелляционные определения Воронежского областного суда. В случае, если истец поставит вопрос о признании права собственности на дом и земельный участок – предоставить документ об уплате государственной пошлины.

В своем дополнении к исковому заявлению Плохих В.Г. просил продлить ему срок устранения недостатков, кроме того, сослался на то, что ему неизвестны данные ответчика, указанные в ст. 131 ГПК РФ.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

3. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

Порядок оставления искового заявления без движения предусмотрен ст. 136 ГПК РФ. Ранее ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2019, было предусмотрено, что на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 136 ГПК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена.

Таким образом, нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. При этом принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

Как указал в своем определении от 29 октября 2020 года № 2486-О Конституционный Суд РФ, отсутствие возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку названное судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, а, кроме того, проверка его законности и обоснованности может быть осуществлена при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

примирение сторон.

Как разъяснил в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 Пленум Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 9, статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для возвращения искового заявления, поскольку Плохих В.Н. не известны сведения об ответчике, предусмотренные ст. 131 ГПК РФ, при этом неправильно избранный Плохих В.Н. способ защиты не является основанием для оставления искового заявления без движения. Кроме того, представление сторонами необходимых доказательств входит в задачи подготовки искового заявления к рассмотрению.

Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а исковое заявление – возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19.09.2022 отменить.

Исковое заявление Плохих Владимира Григорьевича к Спиридонову Михаилу Николаевичу о восстановлении права собственности на жилой дом и земельный участок возвратить в Центральный районный суд г.Воронежа со стадии принятия.

Председательствующий: