Решение по делу № 33-185/2023 (33-3930/2022;) от 06.12.2022

Судья Блейз И.Г.                                                               Дело № 2-116/2022

    (первая инстанция)

       № 33-185/2023

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                  23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционные жалобы истца Антощук В. И., ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Антощук В. И. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства города Севастополя, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю Старкова Ж. В., Общество с ограниченной ответственностью «Рубин», Отделение судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, Абакаров С. Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

15.06.2021 года истец Антощук В.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Министерству финансов Российской Федерации, дополнив исковые требования, просила взыскать в ее пользу за счет казны Российской Федерации с УФССП России по Севастополю материальный ущерб в размере 1 960 000 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в результате противоправных, виновных действий заместителя начальника отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Абакарова С.Ш. были нарушены права и законные интересы взыскателя Антощук В.И., из-за противоправных действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в снятии ареста с расчетного счета ООО «Рубин», не было реализовано право истца на получение денежных средств в сумме 1 960 000 рублей.

13 октября 2021 года Гагаринским районным судом г. Севастополя протокольно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федерального казначейства города Севастополя.

10 ноября 2021 года Гагаринским районным судом г. Севастополя протокольно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Рубин».

10 января 2022 года Гагаринским районным судом г. Севастополя протокольно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отделение судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю.

24 февраля 2022 года Гагаринским районным судом г. Севастополя протокольно привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю Старкова Ж.В.

18 апреля 2022 года Гагаринским районным судом г. Севастополя протокольно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Абакаров С. Ш..

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 мая 2022 года исковые требования Антощук В. И. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства города Севастополя, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю Старкова Ж. В., Общество с ограниченной ответственностью «Рубин», Отделение судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, Абакаров С. Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Антощук В. И. в счет возмещения ущерба 1960000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцом Антощук В.И. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда изменить, взыскать в пользу Антощук В.И. компенсацию морального вреда 300000 рублей. Считает, что истцу необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку при обращении в суд истец указывала о наличии у нее нравственных страданий, связанных с тем, что она стала жертвой преступного посягательства, ее семья была лишена средств к существованию. Судебные приставы-исполнители относятся к должностным лицам государственных органов, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц государственных органов. Вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя было установлено, что в результате противоправных, виновных действий заместителя начальника отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Абакарова С.Ш. были нарушены права и законные интересы взыскателя Антощук В.И. В результате противоправных действий судебного пристава - исполнителя истец была лишена возможности получить присужденные ей решением суда денежные средства, чем фактически лишилась средств к существованию, в результате истцу причинены нравственные страдания. Сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Ответчиком ГУ ФССП по Республике Крым и городу Севастополю (правопреемник ответчика УФССС России по городу Севастополю) подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, в удовлетворении иска Антощук В.И. отказать в полном объеме. Указывает, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя по делу №, вступившему в законную силу, в удовлетворении исковых требований Антощук В.И. о возмещении убытков в сумме основного долга в размере 5702150,00 рублей отказано, в данном решении установлено, что длительное неисполнение судебного акта не может являться доказательством утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, судом дана оценка доказательствам истца, в том числе, приговору суда по делу №. Действия, указанные в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, датированы ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, тогда как исполнительное производство о взыскании суммы долга возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после совершения уголовного преступления. На исполнении находится ряд исполнительных производств о взыскании сумм долга с должника ООО «Рубин» с разной очередностью взыскания, согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем осуществляется комплекс всех необходимых исполнительных действий. В настоящее время приостановлено исполнительное производство в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске, в связи с проведением исполнительно-розыскных действий, направленных на установление местонахождения имущества должника (транспортных средств - автобусов «Богдан А»), в связи с чем, возможность исполнения требований, содержащих в исполнительном листе, не утрачена. Истцом не доказано причинение ей убытков и морального вреда действиями и решениями должностных лиц службы судебных приставов, основания для удовлетворения искового заявления Антощук В.И. отсутствуют.

        Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 января 2023 года, вынесенного протокольно, на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю его правопреемником Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Любимова А.А. доводы апелляционной жалобы истца Антощук В.И. поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ГУ ФССП по Республике Крым и городу Севастополю.

Представитель ответчика ГУ ФССП по Республике Крым и городу Севастополю Заикина Н.Ю. доводы апелляционной жалобы ответчика ГУ ФССП по Республике Крым и городу Севастополю поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца Антощук В.И.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Антощук В.И., представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, представители третьих лиц Управления Федерального казначейства города Севастополя, ООО «Рубин», ОСП по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю Старкова Ж.В., Абакаров С.Ш. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы и возражения представителя истца Любимовой А.А., доводы и возражения представителя ответчика ГУ ФССП по Республике Крым и городу Севастополю Заикиной Н.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда в части удовлетворения иска Антощук В. И. к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении материального ущерба и принятия по делу в этой части иска нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Антощук В. И. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении материального ущерба.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

        Судебным разбирательством установлено, что Антощук В. И. обращалась в Гагаринский районный суд города Севастополя с иском к ООО «Рубин» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

        В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Рубин», на сумму заявленных исковых требований 5 702 150 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Гагаринского районного суда города Севастополя, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскана в пользу Антощук В. И. с ООО «Рубин» задолженность по арендной плате в размере 5 702 150 рублей, судебные расходы в размере 36711 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Абакаровым С.Ш. на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом города Севастополя, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Рубин», предметом исполнения которого является наложение ареста на денежные средства ООО «Рубин» в пределах суммы 5702150 рублей 00 копеек, в пользу взыскателя Антощук В.И.

ДД.ММ.ГГГГ Абакаровым С.Ш. в рамках проведения исполнительных действий вынесено постановление № о наложении ареста на денежные средства ООО «Рубин», находящиеся на банковских счетах <данные изъяты> № и № на общую сумму 5702150 рублей, которое направлено для исполнения в ПАО РНКБ Банк.

ДД.ММ.ГГГГ Абакаровым С.Ш. по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете № в <данные изъяты>, принадлежащих ООО «Рубин» в пределах суммы 5702150 рублей, которое направлено им на исполнение в <данные изъяты>

        Вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Абакаров С.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

        Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> Абакаров С.Ш., находясь на должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю, исполняя обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю, реализуя преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, а именно, на незаконное снятие ареста с банковского счета <данные изъяты> принадлежащего ООО «Рубин», в нарушение прав и законных интересов Антощук В.И. и установленного порядка осуществления принудительного исполнения судебных актов, находясь в помещении своего служебного кабинета № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная о том, что он в соответствии нормами должностного регламента и действующего законодательства Российской Федерации, не имеет права принимать процессуальные решения по исполнительному производству №-ИП, в отсутствие распоряжения о закреплении за ним данного исполнительного производства, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Старковой Ж.В., вопреки вступившему в законную силу решению суда, осознавая, что явно превышает свои должностные полномочия, действуя умышленно с применением программного обеспечения «Microsoft Word» незаконно изготовил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счету № в <данные изъяты>», принадлежащему ООО «РУБИН» в пределах суммы 5702150 рублей, по вышеуказанному исполнительному производству. Далее Абакаров С.Ш., в это же время, находясь в вышеуказанном месте, продолжая реализацию своего преступного умысла, будучи осведомленным, о том, что изготовленное им постановление является обязательным для исполнения других органов и учреждений, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законных прав и интересов взыскателя, вопреки вступившего в законную силу решения суда, направил незаконное постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счету № в <данные изъяты>», принадлежащему ООО «РУБИН» для исполнения в отделение <данные изъяты> вследствие чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работниками банка был снят арест с указанного банковского счета №, принадлежащего ООО «Рубин».

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Рубин» произведены финансовые операции с денежными средствами по счету ООО «Рубин» № в размере 1960000 рублей в интересах должника ООО «Рубин», что нарушило права и законные интересы взыскателя, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации органов власти - Федеральной службы судебных приставов РФ, осуществляющих функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, нарушен установленный порядок осуществления принудительного исполнения судебных актов.

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом города Севастополя выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

        Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено.

        Указанное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Антощук В.И.) объединено в сводное исполнительное производство по должнику ООО «Рубин», очередность взыскателя Антощук В.И. четвертая.

        Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело в отношении имущества ООО «Рубин» №.

        Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, по розыскному делу № от ДД.ММ.ГГГГ проводятся исполнительно-розыскные мероприятия по розыску автобусов для перевозки пассажиров отечественного производства, находящихся в собственности ООО «Рубин».

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца Антощук В.И. материального ущерба, причиненного вследствие преступных действий должностного лица УФССП России по городу Севастополю. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано, исходя из отсутствия законных оснований.

        С выводами суда первой инстанции о возмещении материального ущерба не может согласиться судебная коллегия, исходя из следующего.

        Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

        В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

        Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

        Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

        Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

        В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

        Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

        Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

        В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

        В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

        Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

        Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

        Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

        В соответствии с разъяснениями пункта 85 указанного Постановления, в то же время, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

        Согласно пункту 86 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

        В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, отнесены, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, свобода передвижения.

        Таким образом, посягательство на эти нематериальные блага может быть основанием для компенсации морального вреда, причиненного вследствие этого гражданину.

        В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

        В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика ГУ ФССП по Республике Крым и городу Севастополю, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО «Рубин» от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено, судебным приставом-исполнителем осуществляется комплекс исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, розыск имущества должника, с момента поступления на исполнение исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника ООО «Рубин», заведено розыскное дело в отношении имущества должника ООО «Рубин», выявлено имущество, на которое может быть обращено взыскание (автобусы «Богдан А»), проводятся исполнительно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения данного имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства, находившиеся на счету ООО «Рубин» №, не являются единственным имуществом, за счет которого возможно было частично исполнить решение суда в пользу взыскателя Антощук В.И., возможность исполнения судебного акта не утрачена.

        Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом предпринимаются исчерпывающие меры, направленные на исполнение решения суда. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на Российскую Федерацию обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

        Судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика ГУ ФССП по Республике Крым и городу Севастополю о недоказанности истцом причинения ей убытков в размере 1960000 рублей, поскольку в отношении должника ООО «Рубин» возбужден ряд исполнительных производств, которые были объединены в сводное исполнительное производство, определена очередность взыскания, по исполнительному производству, взыскателем по которому является Антощук В.И., определена четвертая очередь. Данные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что денежные средства в размере 1960000 рублей, находившиеся на счету ООО «Рубин» №, не были ею получены только по той причине, что заместитель начальника отдела Абакаров С.Ш. принял незаконное постановление о снятии ареста со счета.

        Судебная коллегия исходит из того, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Требования о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, причинной связи между действиями (бездействия) должностных лиц государственных органов и доказанности их вины в причинении ущерба. Совокупности указанных обстоятельств судебной коллегией не установлено, основания для удовлетворения требований Антощук В.И. о возмещении материального ущерба у суда первой инстанции отсутствовали.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано, что действиями (бездействиями) ответчиков были нарушены ее личные неимущественные права или совершено посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага, не доказано нахождение истца в стрессовом состоянии, нравственных и моральных страданий, что ее семья была лишена средств к существованию из-за неполучения в порядке исполнения судебного акта.

        Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца Антощук В. И. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

        Апелляционную жалобу ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 мая 2022 года удовлетворить.

        Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 мая 2022 года отменить в части удовлетворения иска.

        В удовлетворении иска Антощук В. И. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю о возмещении материального ущерба отказать.

        В остальной части Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 мая 2022 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                             Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                           И.А.Анашкина