Решение по делу № 2-17/2023 (2-1156/2022;) от 22.08.2022

Дело № 2-17/2023.

УИД: 66RS0037-01-2022-001339-36.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области                                          18 августа 2023 года.

Городской суд города Лесной Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Табатчиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Н.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Техническое обслуживание и домоуправление» и публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

А.Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Техническое обслуживание и домоуправление» (далее МУП «Технодом») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска А.Н.Н. указала, что является собственником жилого помещения – однокомнатной *** на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от *** ***. МУП «Технодом» является управляющей компанией, обслуживающей данный МКД. *** по вине ответчика горячей водой была затоплена её квартира, в том числе кухня, общей площадью 7,7 кв. м, ванная комната, площадью 2,4 кв. м, туалет, площадью 1,3 кв. м, жилая комната, коридор (в части). Во всех помещениях были повреждены стены, полы, потолки. Комиссией МУП «Технодом» установлено, что причиной затопления явилось длительное парение в её квартире, которое произошло из-за аварии и неисправности общедомового оборудования. В результате затопления квартиры ей причинен материальный ущерб в размере 309 293 рубля, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Залив квартиры явился следствием ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Как собственник пострадавшей квартиры она вправе взыскать с ответчика денежную компенсацию в возмещение причиненного ущерба. Просит взыскать с ответчика в её пользу 309 293 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 4, том 1).

*** представитель истца А.Ю.В., действующая по доверенности        (л.д. 94-95, том 1), уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика МУП «Технодом» в пользу истца А.Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 319 228 рублей 80 копеек, судебные расходы, стоимость услуг оценки в размере 15 000 рублей (л.д. 58, том 2).

*** определением городского суда *** привлечено к участию в деле в качестве соответчика публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее ПАО «Т Плюс») (л.д. 156-157, том 1).

*** определением городского суда *** производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, с поручением проведения экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований» (далее ООО «АС НЭИ») (л.д. 198-200, том 1).

*** определением городского суда *** производство по делу возобновлено (л.д. 59, том 2).

*** определением городского суда *** производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы, с поручением проведения экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (далее ООО «Независимая экспертиза») (л.д. 91-93, том 2).

*** протокольным определением суда производство по делу возобновлено (л.д. 142-146, том 2).

*** определением городского суда *** производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы, с поручением проведения экспертизы экспертам ООО «Независимая экспертиза» Х.В.Н. и Н.Н.Г. (л.д. 146-148, том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** *** определение городского суда *** от *** по делу *** по иску А.Н.Н. к МУП «Технодом» и ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отменено (л.д. 173-175, том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** *** исправлена допущенная описка в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** (л.д. 176, том 2).

*** данное гражданское дело возвращено в городской суд *** (л.д. 183, том 2).

*** протокольным определением суда производство по делу возобновлено.

Истец А.Н.Н. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 198, том 2).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Права и законные интересы истца в суде представляла А.Ю.В. по доверенности        (л.д. 94-95, том 1).

Представитель истца А.Ю.В. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 199, том 2), просила рассмотреть ходатайство о возобновлении производства по делу в её отсутствие (л.д. 204, том 2).

***, в судебном заседании представитель истца А.Ю.В. полностью поддержала требования, указанные в исковом заявлении, по предмету и основаниям иска (л.д. 142-145, том 2).

В соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Технодом» ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что считает МУП «Технодом» ненадлежащим ответчиком, поскольку в данном случае ответственность несет ПАО «Т Плюс», поскольку авария произошла на сетях ресурсоснабжающей организации, за которую управляющая организация ответственность не несет. Поддерживает возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» К.С.В. исковые требования не признала, пояснив, что считает ПАО «Т Плюс» ненадлежащим ответчиком. Ответственность ПАО «Т Плюс» может нести перед управляющей компанией по договору теплоснабжения, который был приобщен к материалам дела, перед истцом ответственность ПАО «Т Плюс» не несет. Поддерживает возражения на исковое заявление.

Из возражений ответчика МУП «Технодом» следует, что МУП «Технодом» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, осуществляет функции управления в данном доме, содержит общее имущество собственников жилого дома. Обязанности по договору управления выполняются в полном объеме и в срок. *** работниками МУП «Технодом» был осуществлен выезд на место аварии (***), где в соответствии с актами №***, 1143 был установлен прорыв на вводном трубопроводе в многоквартирный дом, происходило парение по лотку со стороны тепловой камеры. В ***, принадлежащей истцу, произошло намокание стен, полов, частичное обрушение штукатурного покрытия стены и потолка в кухне. Работниками управляющей организации были сделаны фотоснимки места парения (тепловая камера рядом с МКД), помещений кухни, комнаты и туалета указанной квартиры. Согласно акту осмотра поврежденного аварией спорного жилого помещения комиссией МУП «Технодом» произведено обследование данной квартиры, при осмотре установлено, что из-за прорыва на участке тепловой сети и несвоевременного устранения аварии акционерным обществом «РТС» (далее АО «РТС») происходило значительное парение в квартиры МКД. В *** наблюдается намокание деревянных конструкций потолков, стен и пола, в результате чего произошло отслоение обшивки потолка, на стенах отошли обои от основания в помещении *** (кухня), площадью 8,6 кв. м, в помещении *** (комната), площадью 25 кв. м, *** специалистами АО «РТС» произведена замена участка трубы наружных тепловых сетей. Согласно дефектной ведомости и локальному сметному расчету № А5-21 от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений в квартире истца (кухни и комнаты) составила 36 624 рубля. Стоимость восстановительного ремонта иных помещений (коридора, туалета и ванной комнаты) не рассчитывалась, так как согласно указанным актам ущерб причинен только двум помещениям. Однако, согласно представленному истцом отчету, в него включена стоимость восстановительного ремонта коридора, туалета и ванной комнаты, которые не были отражены в указанных актах. Согласно локальному сметному расчету № А5-21 от *** по уровню цен ***, сметная стоимость восстановительного ремонта кухни и комнаты истца составляет 104 487 рублей 46 копеек. Более того, МУП «Технодом» является ненадлежащим ответчиком, поскольку *** между МУП «Технодом» и ПАО «Т Плюс» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды ***. Поскольку авария произошла на системе отопления МКД *** по *** в *** *** на участке от внешней границы указанного МКД до тепловой камеры, к общему имуществу МКД данный участок сети не относится, следовательно, ответственность за ненадлежащее её техническое состояние и причиненный вред должна нести ресурсоснабжающая организация ПАО «Т Плюс», которое было уведомлено о данной аварии. ПАО «Т Плюс» отключение теплоснабжения и ГВС для устранения порыва было осуществлено с 16:00 ***, подача теплоносителя на отопление и ГВС после окончания ремонтных работ возобновлена с 19:00 *** (л.д. 100-103, том 1).

Из возражений ответчика ПАО «Т Плюс» следует, что ПАО «Т Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии с п. 10 Правил ***, общее имущество в многократном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. Согласно п. 42 Правил ***, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Факт подтопления подвального помещения управляющей организацией не оспаривается. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ответчика МУП «Технодом» и ПАО «Т Плюс» проходит по внешней стене многоквартирного дома, с учетом требований п. 8 Правил ***. Таким образом, ответственность за состояние внутридомовых инженерных сетей и подвального помещения перед жителями несет управляющая компания МУП «Технодом» (л.д. 167, том 1).

Свидетель Г.А.И. пояснил, что в результате наличия аварийной ситуации на тепловых сетях ПАО «Т Плюс», в то время АО «РТС», произошло попадание паровоздушных смесей по каналам тепловой сети в подвальное помещение многоквартирного дома по ***, в ***, что было зафиксировано актом обследования. Он выезжал на место аварии ***, ***, до момента устранения аварии происходило парение из крышки люка у близлежащей тепловой камеры по ***. Во время проведения земляных работ, вскрытия канала теплосети, ремонта трубопровода представителями АО «РТС» установлено, что порыв был в 1,5 - 2 метрах с правой стороны от тепловой камеры. Тепловые сети отданы на обслуживание АО «РТС». К внутридомовому оборудованию оно не относится. Паровоздушная смесь поступала в многоквартирный дом по каналам тепловой сети, через ввод теплосети, который принадлежит АО «РТС», так как согласно Постановлению *** внешняя граница дома является границей эксплуатационной ответственности. *** без подвального помещения. Когда происходили земляные работы, было выявлено, что герметизация выполнена, но под воздействием температуры теплоносителя, так как это был отопительный период, температура составляла по справкам 80-85 градусов, произошло частичное разрушение герметизации. После выполнения аварийных работ подрядной организацией были восстановлены функции гидрозатвора с наружной стороны здания. Авария произошла на сетях АО «РТС», которые были обязаны обслуживать, как теплосетевая организация, поступление пара воздушной смеси в многоквартирный дом через ввод теплоснабжения.

Заслушав доводы представителей ответчиков, свидетеля, изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации *** от *** (далее Правила ***), определен состав такого имущества.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил *** общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 указанных Правил *** содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно п. 16 Правил *** надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

При этом управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил ***).

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ***, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию, от *** А.Н.Н. является собственником квартиры, площадью 43,9 кв. м, кадастровый ***, расположенной по адресу: *** (л.д. 6, том 1).

В судебном заседании установлено, что МУП «Технодом» является управляющей компанией многоквартирного ***, в *** (л.д. 104-107, том 1).

Согласно договору теплоснабжения и поставки горячей воды *** от ***, заключенному между МУП «Технодом» и ПАО «Т Плюс», теплоснабжающая организация ПАО «Т Плюс» обязуется подавать потребителю МУП «Технодом» через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабженния (л.д. 131-142, том 1).

В судебном заседании установлено и следует из пояснений представителей ответчиков, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей МУП «Технодом» и ПАО «Т Плюс» проходит по внешней стороне многоквартирного дома по адресу: ***.

В соответствии с телефонограммой ***/РТС от ***, АО «РТС» извещает МУП «Технодом» о том, что *** с 16:00 до окончания работ будет прекращено теплоснабжение и ГВС на объекты: ***, и ***, д. №***, 9, 11. Просили для исключения опорожнения объектов в теплоузлах закрыть прямой и обратный трубопровод (л.д. 143-144, том 1).

На основании телефонограммы ***/РТС от ***, АО «РТС» извещает МУП «Технодом» о том, что *** с 19:00, после окончания ремонтных работ возобновлена подача теплоносителя на отопление и ГВС на объекты: ***, и ***, д. №***, 9, 11 (л.д. 145-146, том 1).

В соответствии с актами *** аварии домового оборудования от *** и           *** аварии домового оборудования от ***, произведенными МУП «Технодом», *** на системе отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в *** произошло намокание стен, полов, частичное обрушение штукатурного покрытия стены и потолка на кухне. Причина аварии – порыв на вводном трубопроводе, парение по лотку со стороны тепловой камеры (л.д. 108, 109, том 1).

Из акта осмотра поврежденного аварией спорного жилого помещения от *** следует, что комиссией МУП «Технодом» произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: ***, при осмотре установлено, что из-за прорыва на участке тепловой сети и несвоевременного устранения аварии АО «РТС» происходило значительное парение в квартиры МКД. В *** наблюдается намокание деревянных конструкций потолков, стен и пола, в результате чего произошло отслоение обшивки потолка, на стенах отошли обои от основания в помещении *** (кухня), площадью 8,6 кв. м, в помещении *** (комната), площадью 25 кв. м, *** специалистами АО «РТС» произведена замена участка трубы наружных тепловых сетей (л.д. 11, 110, том 1).

Истцом А.Н.Н. в обоснование заявленных исковых требований был представлен досудебный отчет ***ВР частнопрактикующего оценщика Б.А.В. от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 309 293 рубля (л.д. 12-92, том 1).

Согласно дефектной ведомости, локальному сметному расчету № А5-21 от *** и фототаблицы, представленных ответчиком МУП «Технодом», стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений в квартире истца (кухни и комнаты) составляет 36 624 рубля, сметная стоимость восстановительного ремонта кухни и комнаты истца составляет 104 487 рублей 46 копеек (л.д. 111-130, том 1).

На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Определением городского суда *** от *** по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АС НЭИ» (л.д. 198-200, том 1).

Согласно выводам заключения эксперта № ООО 106/22 ССТЭ ООО «АС НЭИ» от ***, исследованной судом в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленного в материалы дела:

1. причина залива квартиры, расположенной по адресу: ***, в период с *** по *** стала авария на вводной трубе системы теплоснабжения;

2. аварийное состояние коммуникаций теплосети является прямой причиной произошедшей аварии и парения в период с *** по *** и причиненного в результате парения ущерба в квартире, расположенной по адресу: ***;

3. в результате парения, произошедшего в период с *** по *** подверглись воздействию следующие помещения: кухня, комната, санузел, ванная комната и коридор у входной двери, в этих помещениях необходимо провести ремонтно-восстановительные работы;

4. стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно локальному сметному расчету (ЛСР-01) составила 319 288 рублей 80 копеек (л.д. 1-57, том 2).

Оценив имеющиеся в материалах дела и представленное заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что объем повреждений квартиры, расположенной по адресу: ***, и размер ущерба следует определять на основании выводов заключения эксперта                  № ООО 106/22 ССТЭ ООО «АС НЭИ» от ***, поскольку указанное заключение является полным, мотивированным, основанным на подробном анализе представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, заключение составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию для разрешения поставленных перед ним вопросов, включен в государственный реестр экспертов, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов, осмотре спорной квартиры и многократного жилого дома, согласуется с иными доказательствами по делу, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.

Суд, принимая в качестве доказательства по делу заключение эксперта № ООО 106/22 ССТЭ ООО «АС НЭИ» от ***, давая оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, приходит к выводу, что ущерб истцу А.Н.Н. в результате залива её квартиры причинен в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией МУП «Технодом» своих обязанностей по оказанию услуг в рамках договора управления многоквартирным домом и обеспечения санитарного и технического состояния общего имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик МУП «Технодом», в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств обратного, отсутствия своей вины в произошедшем заливе квартиры истца А.Н.Н.

Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, предусмотрена вышеприведенными нормами ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации *** от ***.

Поскольку А.Н.Н. проживает в жилом доме, управление которым осуществляет МУП «Технодом» на основании заключенного в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления многоквартирным домом, она вправе требовать возмещения причиненных убытков в связи с ненадлежащим образом оказанной со стороны ответчика услугой по содержанию общего имущества жилого дома.

Кроме того, управляющая организация, при наличии доказательств повреждения общедомового имущества по вине ресурсоснабжающей организации, не лишена возможности инициировать соответствующий спор в установленном законом порядке.

Истец А.Н.Н. просит взыскать с ответчика МУП «Технодом» в её пользу 319 228 рублей 80 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Поэтому суд взыскивает с ответчика МУП «Технодом» в пользу истца А.Н.Н. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 319 228 рублей 80 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

Представителем истца А.Ю.В., действующей по доверенности (л.д. 94-95, том 1), заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца А.Н.Н. стоимости услуг оценки в сумме 15 000 рублей (л.д. 58, том 2).

Однако, доказательств оплаты понесенных судебных расходов на оплату услуг оценки истцом А.Н.Н. и представителем истца А.Ю.В. в материалы дела не представлено.

В связи с чем требования представителя истца А.Ю.В. о взыскании с ответчика МУП «Технодом» в пользу истца А.Н.Н. стоимости услуг оценки в размере 15 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Определением городского суда *** *** по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы были возложены на ответчиков ПАО «Т ПЛЮС» и МУП «Технодом» в равных долях (л.д. 198-200, том 1).

Согласно счету на оплату *** ООО «АС НЭИ» от ***, плательщик МУП «Технодом», оплата за выполнение судебной строительно-технической экспертизы по делу *** (***) по определению городского суда *** *** составляет 25 000 рублей (л.д. 216, том 1).

В соответствии со счетом *** ООО «АС НЭИ» от ***, плательщик ПАО «Т ПЛЮС», оплата за выполнение судебной строительно-технической экспертизы по делу *** (***) по определению городского суда *** *** составляет 25 000 рублей (л.д. 215, том 1).

Расходы по оплате экспертизы ответчиками до настоящего времени не оплачены.

Поскольку ущерб, причиненный в результате залива квартиры, взыскан с ответчика МУП «Технодом» в пользу истца А.Н.Н., следовательно, с МУП «Технодом» подлежат взысканию в пользу ООО «АС НЭИ» на оплату судебной строительно-технической экспертизы сумма 50 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика МУП «Технодом» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 392 рубля 29 копеек, из расчета:

5 200 рублей + 1% х (319 228 рублей 80 копеек – 200 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А.Н.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Техническое обслуживание и домоуправление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» в пользу А.Н.Н. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 319 228 рублей 80 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 392 рубля 29 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований» (ИНН 6623090839) расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд города Лесной Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023.

Судья:                                                                               Новикова Т.Л.