Решение по делу № 8Г-13150/2022 [88-18677/2022] от 07.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-18677/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-718/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       16 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи                   Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 09 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда                                от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля Камаз 5320, 1979 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный номер Е785ЕА61, а также прицепа <данные изъяты>, 1988 года выпуска, голубого цвета, государственный регистрационный № между ФИО1, выступающим в качестве продавца, и ФИО2, выступающим в качестве покупателя; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате транспортного налога, произведенных в 2018 году;           2019 году и в 2020 году, всего в сумме <данные изъяты> копеек; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости спорного автомобиля в сумме 600 000 рублей в счет оплаты данного имущества по договору купли-продажи; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов в сумме <данные изъяты> рублей за неисполнение денежного обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме                            <данные изъяты> копеек.

Решением Матвеево-Курганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку ФИО1 о нарушении своих прав узнал ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате транспортного налога.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6 ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД России «Матвеево-Курганский» с заявлением, в котором просил принять меры к ФИО2, который самоуправно использует принадлежащий ему автомобиль «Камаз-5320», государственный регистрационный знак № и не возвращает денежные средства за его приобретение, однако возбужденное в отношении последнего уголовное дело неоднократно прекращалось на основании ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Матвеево-Курганского районного суда                                              от ДД.ММ.ГГГГ гола в удовлетворении ФИО1 к ФИО2 об обязании провести ремонтно-восстановительные работы в отношении транспортных средств, передать отремонтированное транспортное средство с документами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Матвеево-Курганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения; исключено из описательной части решения суждение суда о произведенной ФИО2 частичной оплате за автомобиль и прицеп и получении ФИО1 встречного исполнения по сделке.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 196, 200, 454, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку ФИО1 в 2016 году из постановлений по уголовному делу, возбужденного по его заявлению в отношении ответчика, узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при этом какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности не представлены.

Вместе с тем отказ в удовлетворении исковых требований                      ФИО1 о возмещении убытков в виде расходов по оплате транспортных налогов обоснован судом первой инстанции наличием в действиях истца признаков недобросовестности в части получения спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из анализа приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, применив срок исковой давности, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

При этом судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения                  ст. ст. 15, 357, 358 ГК РФ, положения главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены доводы истца относительно наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате транспортного налога.

Ссылка представителя истца на ошибочность выводов судов относительно пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям несостоятельна, поскольку такие суждения связаны с неверным толкованием норм права.

Доводы заявителя жалобы представляют собой правовую позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области                      от 09 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда                                           от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                              А.М. Яковлев

Судьи                                      С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова