Решение по делу № 1-43/2022 (1-395/2021;) от 25.10.2021

Дело № 1-43/2022

УИД 33RS0014-01-2021-003143-47

Приговор

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года                                г. Муром

    Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кошелева М.А.,

при секретаре Беловой А.К.,

с участием государственного обвинителя Разиной Е.И.,

подсудимого Кривошеева А.С.,

защитника адвоката Вуккерт О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кривошеева Александра Сергеевича, Персональные данные судимого:

1) 25 июня 2012 года Муромским городским судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 14 октября 2014 года Муромским городским судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 декабря 2016 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Кривошеев А.С., являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

1) В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 6.04.2011 года № 64-ФЗ «Об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления в целях предупреждения совершения данными лицами, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, по административному исковому заявлению начальника исправительного учреждения судом устанавливается административный надзор.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 ноября 2016 года в отношении Кривошеева А.С. установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений, а именно: 1) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; 2) запрещение посещения предприятий общественного питания, осуществляющих торговлю алкогольными напитками (кафе, бары, закусочные, столовые, рюмочные, рестораны и т.д.). Решением Муромского городского суда Владимирской области от 5 сентября 2019 года в отношении Кривошеева А.С. установлены дополнительные ограничения в виде: 1) запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов до 6 часов следующего дня; 2) запрета выезда за пределы Владимирской области.

При освобождении из мест лишения свободы 30 декабря 2016 года в рабочее время сотрудниками ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области по адресу: г. Владимир, ул. Осипенко, д. 49, Кривошееву А.С. под роспись было выдано на руки предписание, в соответствии с которым он был обязан прибыть по избранному им места жительства по адресу: ...., ...., ...., и встать на учет в ОМВД России по Меленковскому району в течение 3-х рабочих дней с даты прибытия к месту жительства.

3 января 2017 инспектор направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по Меленковскому району Свидетель №2 вынесла Кривошееву А.С. предупреждение об ознакомлении с административными ограничениями, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными в отношении него, которое он лично заполнил.

29 декабря 2018 года в ОМВД России по Меленковскому району от Кривошеева А.С. поступило заявление о перемене места жительства по адресу: .....

29 декабря 2018 года в ОМВД России по Меленковскому району Кривошеев А.С. получил на руки маршрутный лист № 2, в соответствии с которым ему надлежало явиться 30 декабря 2018 года до 11 час. в МО МВД России «Муромский» по адресу: г. Муром, ул. Московская, д. 35 «а», для постановки на учет по месту жительства и осуществления административного надзора.

29 декабря 2018 года в адрес МО МВД России «Муромский» была направлена информация о перемене места жительства поднадзорным Кривошеевым А.С.

29 декабря 2018 года Кривошеев А.С. прибыл в МО МВД России «Муромский» по адресу: г. Муром, ул. Московская, д. 35 «а», и встал на учет.

14 августа 2020 года в МО МВД России «Муромский» от Кривошеева А.С. поступило заявление о перемене места жительства и осуществлении за ним административного надзора по адресу: .....

26 марта 2021 года в МО МВД России «Муромский» от Кривошеева А.С. поступило заявление о перемене места жительства и осуществлении за ним административного надзора по адресу: ...., ...., .....

26 марта 2021 года в МО МВД России «Муромский» Кривошееву А.С. был выдан маршрутный лист № 02/21, в соответствии с которым ему надлежало явиться до 18 час. 29 марта 2021 г. в ОМВД России по Меленковскому району, в связи с переменой места жительства по адресу: ...., .... ..... При этом Кривошеев А.С. под роспись был предупрежден об ответственности за нарушение административного надзора.

26 марта 2021 года Кривошеев А.С., достоверно знавший об установленном в отношении него административном надзоре и связанных с ним ограничениях, желая воспрепятствовать контролю со стороны должностных лиц МО МВД России "Муромский" и ОМВД России по Меленковскому району за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, в установленный срок, имея умысел на уклонение от административного надзора, без уважительных причин, не прибыл к избранному им месту жительства по адресу: ...., .... ..... Кроме того, Кривошеев А.С. без уважительных причин не прибыл в ОМВД России по Меленковскому району для административного надзора. При этом Кривошеев А.С. самовольно оставил место жительства по адресу : ...., и стал проживать по адресу : .....

29 марта 2021 года в ОМВД России по Меленковскому району была направлена информация о том, что поднадзорный Кривошеев А.С. выехал по адресу: ...., д.... .....

5 мая 2021 года в адрес МО МВД России «Муромский» поступила информация о том, что Кривошеев А.С. на место жительства по адресу : ...., д. .... ...., не прибыл, на учет в ОМВД России по Меленковскому району не встал, родственники о его местонахождении не осведомлены, связь с ним не поддерживают.

В связи с этим инспектором направления по осуществлению административного надзора МО МВД России "Муромский" Свидетель №1 проводились мероприятия по установлению местонахождения поднадзорного Кривошеева А.С.

При проведении сотрудниками МО МВД России «Муромский» проверок по месту жительства Кривошеева А.С. по адресу: ...., установлено, что он там не проживает.

5 июля 2021 г. скорой медицинской помощью Кривошеев А.С. был доставлен в отделение неотложной наркологической помощи ГБУЗ ВО "ОНД", расположенное по адресу : пос. Содышка Суздальского района, ул.Прибольничная, д.2, корп.5.

9 июля 2021 г. у Кривошеева А.С. было отобрано объяснение по факту уклонения от административного надзора.

Таким образом, поднадзорный Кривошеев А.С., будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничениях, осознавая последствия нарушения административного надзора, умышленно не уведомил о своем местонахождении должностных лиц МО МВД России "Муромский, не проживал по месту жительства, тем самым уклонился от административного надзора.

2) 28 апреля 2021 года в вечернее время у Кривошеева А.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в ...., возник преступный умысел на хищение мобильного телефона «iPhone 6» (Айфон 6), принадлежащего Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла 28 апреля 2021 года в вечернее время Кривошеев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ...., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон «iPhone 6» (Айфон 6) стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрылся и продал похищенный телефон за 1000 рублей.

В результате потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб в размере 12 000 рублей.

3) 29 апреля 2021 года в дневное время у Кривошеева А.С. возник умысел на незаконное проникновение в ..... (номер) по .... с целью хищения телевизора «SAMSUNG» («Самсунг»), принадлежащего Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла 29 апреля 2021 года в дневное время Кривошеев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл имевшимися ключами запорное устройство на входной двери, после чего незаконно проник в ..... (номер) по ...., прошел в комнату, где на тумбочке стоял телевизор «SAMSUNG» («Самсунг»), стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который пытался тайно похитить.

Однако Кривошеев А.С. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены М.П., находившейся в квартире.

В результате Потерпевший №1 мог быть причинен значительный ущерб в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кривошеев А.С. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Кривошеева А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

По факту уклонения от административного надзора.

Из оглашенного в ходе судебного заседания протокола допроса обвиняемого Кривошеева А.С. следует, что перед освобождением из мест лишения свободы решением суда в отношении него был установлен административный надзор. Сотрудник полиции под роспись ознакомил его с установленными ограничениями. В августе 2020 г. он обратился в МО МВД России "Муромский" с заявлением об осуществлении административного надзора за ним по адресу : ..... 26 марта 2021 года он обратился в МО МВД России «Муромский» с заявлением об изменении места жительства по адресу : д. ...., и осуществлении административного надзора по вышеуказанному адресу. Он сделал так потому, что не желал находиться под административным надзором. На самом деле он не намеревался проживать по названному адресу. Ему был выдан маршрутный лист, с которым он должен был явиться в ОМВД России по Меленковскому району. Получив на руки маршрутный лист, он остался жить в г.Муроме и злоупотреблял спиртными напитками. Сперва он оставался проживать у незнакомых лиц, с которыми распивал спиртные напитки, а потом стал проживать с сожительницей Свидетель №8 по адресу : .... В МО МВД России "Муромский" он не являлся, так как боялся ответственности. 5 июля 2021 г. он был доставлен в больницу, где к нему прибыли сотрудники полиции и опросили его по факту уклонения от административного надзора. (т.1 л. 223-226)

Свидетель Свидетель №1 - инспектор направления по осуществлению административного надзора МО МВД России «Муромский», показал, что поднадзорный Кривошеев А.С. зарегистрированный по адресу : ...., ...., ...., состоял на учете в МО МВД России "Муромский", поскольку проживал на обслуживаемой данным органом территории по последнему адресу : ..... 26 марта 2021 года Кривошеев А.С. обратился в МО МВД России «Муромский» с заявлением о перемене места жительства на адрес регистрации, объяснив, что хочет проживать с матерью. В установленном порядке Кривошееву А.С. был выдан маршрутный лист, разъяснен порядок действий при перемене места жительства поднадзорным. В мае 2021 года в адрес МО МВД России «Муромский» поступила информация из ОМВД России по Меленковскому району о том, что Кривошеев А.С. не проживает по месту регистрации и на учет в ОМДВ России по Меленковскому району не встал. В связи с этим им проводилась доследственная проверка по факту уклонения Кривошеева А.С. от административного надзора. Сотрудники полиции неоднократно проверяли последнее место жительства Кривошеева А.С., однако он там не проживал. В последующем место нахождения Кривошеева А.С. было установлено.

В судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №2 - инспектора направления по осуществлению административного надзора МО МВД России по Меленковскому району, из которого следует, что с 3 января 2017 года поднадзорный Кривошеев А.С. состоял на учете в ОМВД России по Меленковскому району, поскольку прибыл по адресу: ...., ...., ..... Она лично под роспись разъяснила Кривошееву А.С. установленные ограничения. 29 декабря 2018 года Кривошеев А.С. обратился в ОМВД России по Меленковскому району с заявлением о перемене места жительства на адрес: .... 29 декабря 2018 года Кривошееву А.С. был вручен маршрутный лист. В этот же день была направлена информация о перемене места жительства поднадзорным Кривошеевым А.С. 26 марта 2021 года Кривошеев А.С. обратился в МО МВД России «Муромский» с заявлением о перемене места жительства на адрес регистрации: ...., д. Высоково, ..... 5 мая 2021 года в адрес МО МВД России «Муромский» была направлена информация о том, что Кривошеев А.С. на место жительство по указанному им адресу не прибыл, на учет в ОМВД России по Меленковскому району не встал. (т.1 л.108-110)

В судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №8, из которого следует, что с конца марта 2021 г. со своим знакомым Кривошеевым А.С. она проживала по адресу : ..... Со слов Кривошеева А.С. ей известно, что в отношении него установлен административный надзор. В марте 2021 г. он обратился в полицию с заявлением о перемене места жительства. Однако к этому месту жительства он не поехал, захотел остаться в г.Муроме, не сообщал об этом в полицию, так как боялся ответственности. (т.1 л.204-205)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, протокол допроса которой также был оглашен в суде, следует, что после освобождения из мест лишения свободы ее сын Кривошеев А.С. проживал с ней и состоял на учете в ОМВД России по Меленковскому району, так как в отношении него был установлен административный надзор. С конца декабря 2018 г. Кривошеев А.С. проживал в г. Муром. Утверждает, что Кривошеев А.С. к ней не возвращался и не приезжал. Последний раз она видела Кривошеева А.С. в 2020 г., когда приезжала в г.Муром. Ей неизвестно место жительства Кривошеева А.С. (т.1 л.111)

Свидетель Свидетель №3 – участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Муромский», показал, что в мае 2021 года в связи с исполнением своих должностных обязанностей он проводил мероприятия по установлению места нахождения поднадзорного Кривошеева А.С. и неоднократно проверял последнее его место жительства по адресу: ...., однако дверь квартиры была закрыта. Со слов соседей Кривошеев А.С. в данной квартире не проживал, о чем им был составлен рапорт.

Аналогичные сведения об обстоятельствах выявления преступления дал свидетель Свидетель №4 - участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Муромский», дополнив, что со слов хозяйки названной квартиры Кривошеев А.С. съехал из квартиры. В последующем место нахождения Кривошеева А.С. было установлено.

Виновность Кривошеева А.С. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.11.2016 года в отношении Кривошеева А.С. установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания. В соответствии с данным решением в отношении Кривошеева А.С. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет на посещение предприятий общественного питания, осуществляющих торговлю алкогольными напитками (кафе, бары, закусочные, столовые, рюмочные, рестораны и т. п.). (т.1 л. 124-128)

В соответствии с решением Муромского городского суда Владимирской области от 5.09.2019 года, в отношении Кривошеева А.С. установлены дополнительные ограничения, а именно: запрет пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства, либо пребывания с 22 часов до 06 часов следующего дня, запрет выезда за пределы Владимирской области. (т.1 л. 131-132)

Из копии предупреждения от 3 января 2017 года следует, что Кривошеев А.С. предупрежден о установленном в отношении него административном надзоре, ему разъяснены административные ограничения и ответственность за их нарушения. (т. 1 л. 34)

Согласно копии заявления от 14.08.2020 г. Кривошеев А.С. просит осуществлять за ним контроль по адресу: ..... (т. 1 л. 50)

Согласно копии заявления от 26.03.2021 г. Кривошеев А.С. просит осуществлять за ним контроль по адресу: ...., ...., ..... (т. 1 л. 52)

В соответствии с копией маршрутного листа № 02/21 от 26 марта 2021 года Кривошееву А.С. надлежит явиться по месту жительства: ...., д. .... ...., и встать на административный учет до 18 час. 29 марта 2021 года в ОМВД России по Меленковскому району. (т. 1 л. 51)

Из информации в адрес ОМВД России по Меленковскому району следует, что необходимо осуществлять административный надзор за поднадзорным Кривошеевым А.С. (т. 1 л. 47)

Согласно информации в адрес МО МВД России «Муромский» поднадзорный Кривошеев А.С. на учет в ОМВД России по Меленковскому району не встал. (т. 1 л. 48)

Из копии ответа ГБУЗ ВО "ОНД" следует, что 5.07.2021 г. скорой медицинской помощью Кривошеев А.С. был доставлен в отделение неотложной наркологической помощи ГБУЗ ВО "ОНД". (т.1 л.71)

По факту хищения имущества Потерпевший №1

28 апреля 2021 года.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Кривошеев А.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, признал и показал, что 28 апреля 2021 года в вечернее время он познакомился с Потерпевший №1, который пригласил его в свою квартиру по адресу: ...., для распития спиртных напитков. В кухне он увидел мобильный телефон «iPhone 6», который стоял на зарядке. Тут у него возник умысел на хищение данного телефона с целью последующей его продажи. Он украдкой взял телефон с зарядки и положил его в карман джинсов. Затем они вдвоем стали распивать спиртные напитки, а вскоре уснули. На следующий день он ушел из квартиры Потерпевший №1 Похищенный телефон он продал своему знакомому Свидетель №7 за 1000 рублей. (т.1 л. 223-226)

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления Кривошеев А.С. собственноручно изложил в протоколе явки с повинной от 18 августа 2021 года, оглашенном в суде. (т. 1 л. 99)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Кривошеев А.С. сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления. При этом показания Кривошеева А.С. совпали с обстановкой на месте происшествия. (т. 1 л. 206-212).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 28 апреля 2021 года он познакомился с Кривошеевым А.С., которого пригласил к себе домой по адресу: ...., где они вдвоем стали распивать спиртные напитки. Утром 29 апреля 2021 года он обнаружил пропажу своего мобильного телефона «iPhone 6» стоимостью 12 000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет примерно 35 тыс. рублей, супруга получала пенсию в размере примерно 17 тыс. рублей.

В суде оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №8, из которого следует, что в конце апреля 2021 г. Кривошеев А.С. рассказал ей, что украл у незнакомого мужчины сотовый телефон «iPhone 6» и продал его за 1 000 руб. (т.1 л.204-205)

Свидетель Свидетель №7, протокол допроса которого был оглашен в суде, показал, что в конце апреля 2021 года он купил у малознакомого ему мужчины по имени А. сотовый телефон «iPhone 6» за 1 тыс. руб. Когда он включил телефон, то учетная запись на нем была создана на имя незнакомого Потерпевший №1 Впоследствии сотрудники полиции изъяли у него данный телефон и сообщили, что он был похищен. (т.1 л.162-163)

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №6 - ст. оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Муромский", следует, что он проводил доследственную проверку по заявлению Потерпевший №1 о хищении мобильного телефона «iPhone 6». В краже был заподозрен Кривошеев А.С., который добровольно сделал заявление о явке с повинной. По информации Кривошеева А.С. похищенный сотовый телефон был обнаружен и изъят у Свидетель №7 (т.1 л.148-149)

Виновность Кривошеева А.С. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в .... (т.1 л. 86-91)

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка из-под сотового телефона «iPhone 6», которая осмотрена и признана вещественным доказательством. (т. 1 л. 141, 153-156, 157)

Согласно акта от 18.08.2021 г. изъятия сотрудник полиции Свидетель №6 изъял у Свидетель №7 мобильный телефон сотовой связи «iPhone 6» серого цвета, IMEI: (номер). (т.1 л.98)

Данный телефон изъят в ходе выемки у Свидетель №6, осмотрен и признан вещественным доказательством. (т. 1 л. 151-157)

Согласно справки ООО «Реалити Плюс» от 18 августа 2021 года ориентировочная стоимость сотового телефона «iPhone 6», приобретенного осенью 2017 г., с учетом износа составляет 12 000 рублей. (т.1 л. 103).

Согласно справкам МИФНС России № 4 по Владимирской области доход Потерпевший №1 за 2020 год составил 82057 руб. 86 коп. (т.2 л. 53-57)

Согласно справки ОГИБДД МО МВД России «Муромский» на Потерпевший №1 транспортные средства не зарегистрированы. (т.2 л. 47)

По справке Отделения Пенсионного Фонда России по Владимирской области размер страховой пенсии М.П. составлял 17 086, 53 руб., размер ежемесячной выплаты - 2875, 70 руб. М.П. была установлена компенсационная выплата по уходу неработающему трудоспособному лицу в размере 1 200 руб., ежемесячно. (т.2 л. 59-60)

Уголовное преследование в отношении Кривошеева А.С. осуществлялось на основании заявления Потерпевший №1 (т. 1 л. 85)

По факту хищения имущества Потерпевший №1

29 апреля 2021 года.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Кривошеев А.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, признал и показал, что 28 апреля 2021 года в вечернее время он познакомился с Потерпевший №1, который пригласил его в свою квартиру по адресу: ...., для распития спиртных напитков. Затем они вдвоем стали распивать спиртные напитки, а вскоре уснули. На следующий день он ушел из квартиры Потерпевший №1 Уходя из квартиры, он взял ключи от квартиры, лежавшие в прихожей на тумбочке с целью возвращения в квартиру за плазменным телевизором черного цвета марки «SAMSUNG», который он сразу приметил, когда только вошел в квартиру, чтобы в последующем его продать. 29 апреля 2021 г., подойдя к квартире Потерпевший №1, он обнаружил его спящим на лестничной площадке. Он открыл дверь квартиры имевшимися ключами и зашел в квартиру. Сперва он прошел в кухню, где взял бутылку водки, а затем прошел в комнату. Там он обнаружил незнакомую женщину, которая лежала на диване. Женщина отобрала у него бутылку водки и ключи от квартиры. После чего он ушел из квартиры. Утверждает, что если бы женщина не увидела его, то он бы похитил телевизор. (т.1 л.223-226)

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления Кривошеев А.С. собственноручно изложил в протоколе явки с повинной от 18 августа 2021 года, оглашенном в суде. (т. 1 л. 99)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Кривошеев А.С. сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления. При этом показания Кривошеева А.С. совпали с обстановкой на месте происшествия. (т. 1 л. 206-212).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 28 апреля 2021 года он познакомился с Кривошеевым А.С., которого пригласил к себе домой по адресу: ...., где они вдвоем стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков Кривошеев А.С. неоднократно предлагал ему продать телевизор «Самсунг», стоявший в комнате. 29 апреля 2021 года он обнаружил, что Кривошеев А.С. ушел. Вскоре он оказался в подъезде и уснул на лестничной площадке. Спустя некоторое время он проснулся от криков супруги, которая прогоняла из квартиры Кривошеева А.С. Он направился вслед за Кривошеевым А.С., чтобы выяснить у него, что он делал в их квартире без его разрешения и как он туда попал. Пояснил, что телевизор «Самсунг» приобретался в 2020 г. примерно за 30 тыс.руб. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет примерно 35 тыс. руб., супруга получала пенсию в размере примерно 17 тыс. руб.

В судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля М.П., из которого следует, что 29 апреля 2021 года в дневное время она вернулась в свою квартиру по адресу : ...., где никого не было. Спустя некоторое время в квартиру пришел супруг Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошла ссора, после чего она выставила Потерпевший №1 из квартиры, закрыла на замок входную дверь и прилегла на диване в комнате. Позднее кто то ключом открыл замок на входной двери, вошел в квартиру и стал ходить по ней. Неожиданно в комнату зашел незнакомый мужчина и направился к телевизору, однако, увидев её, остановился. Она спросила у мужчины, кто он такой и что тут делает. Мужчина ответил, что ключи ему дал Потерпевший №1 и вышел из квартиры. Она вышла из квартиры и увидела, что Потерпевший №1 находится на лестничной площадке. Впоследствии от Потерпевший №1 она узнала, что ключи тот никому не давал, в квартиру заходить не разрешал. Причиненный ущерб является для неё значительным, поскольку она получала пенсию в размере 17 060 руб., ежемесячная заработная плата супруга составляет примерно 35 670 руб. (т.1 л.143-145)

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №8 усматривается, что в конце апреля 2021 года от Кривошеева А.С. она узнала, что тот когда ночевал у знакомого по имени Потерпевший №1, приметил у него в квартире плазменный телевизор черного цвета, который решил похитить, для этого украл ключи с тумбочки, когда выходил из квартиры. Спустя некоторое время Кривошеев А.С. ушел, но вскоре вернулся и пояснил, что был в квартире у Потерпевший №1, ходил за телевизором, однако у него не получилось его похитить, поскольку в квартире на тот момент была жена Потерпевший №1, которая отобрала у него ключи и выгнала из квартиры. (т.1 л.204-205)

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №6 - ст. оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Муромский", следует, что он проводил доследственную проверку по заявлению Потерпевший №1 о незаконном проникновении в его квартиру. В данном деянии был заподозрен Кривошеев А.С., который добровольно сделал заявление о явке с повинной. (т.1 л.148-149)

Виновность Кривошеева А.С. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в суде.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в ..... (т.1 л. 86-91)

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъят телевизор «Самсунг», который осмотрен и признан вещественным доказательством. (т. 1 л. 191-193, 195-202)

Согласно справки из ООО «Реалити Плюс» от 18 августа 2021 года ориентировочная стоимость телевизора «SAMSUNG», приобретенного в марте 2020 года, с учетом износа, составляет 15 000 рублей. (т. 1 л. 105)

Из товарного чека следует, что телевизор «SAMSUNG» приобретен за 26 074 руб. (т.1 л. 95)

Уголовное преследование в отношении Кривошеева А.С. осуществлялось на основании заявления Потерпевший №1 (т. 1 л. 85)

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого Кривошеева А.С. в совершении им указанных деяний нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и с другими вышеперечисленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, поэтому суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Указанные доказательства также полностью согласуются с показаниями обвиняемого Кривошеева А.С., оснований для самооговора суд не усматривает.

При квалификации действий Кривошеева А.С. суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", о том, что под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

В результате судебного разбирательства установлено, что Кривошеев А.С. не проживал по месту жительства именно с целью уклонения от административного надзора.

С учетом стоимости похищенного имуществ, имущественного положения Потерпевший №1, суд считает, что потерпевшему причинен и мог быть причинен значительный ущерб.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище также нашел свое объективное подтверждение.

Таким образом, действия подсудимого Кривошеева А.С. суд квалифицирует :

по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора;

по факту хищения имущества Потерпевший №1 28 апреля 2021 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества Потерпевший №1 29 апреля 2021 года по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый Кривошеев А.С. совершил умышленное преступление против правосудия, а также умышленные преступления против собственности.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, а преступление, предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких. При этом суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ, не доведено Кривошеевым А.С. до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кривошеев А.С. (данные изъяты) по месту проживания и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кривошеева А.С. по каждому преступлению, является явка с повинной, в том числе в виде его письменных объяснений.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кривошеева А.С. по фактам хищений имущества Потерпевший №1, является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кривошеева А.С. по факту хищения имущества Потерпевший №1 28 апреля 2021 года, являются активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кривошеева А.С. по каждому преступлению, являются (данные изъяты)

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Кривошеева А.С. по фактам хищений имущества Потерпевший №1, является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельств их совершения и личности Кривошеева А.С., суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с тем, что Кривошеев А.С. совершил преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30 и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, юридические основания для изменения категорий данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Кривошеевым А.С. преступлений, отрицательную характеристику его личности (привлечение к административной ответственности), суд пришел к выводу о том, что за каждое преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать целям наказания.

Проанализировав обстоятельства дела, данные о личности Кривошеева А.С., суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные в санкциях ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания Кривошееву А.С. по фактам хищений имущества Потерпевший №1 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, при определении размера наказания по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №1 29 апреля 2021 г. суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Окончательное наказание Кривошееву А.С. должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для применения к Кривошееву А.С., в чьих действиях имеется рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным, положений об условном осуждении не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Правовые основания для замены Кривошееву А.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ отсутствуют, так как он совершил преступления в условиях рецидива.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что в действиях Кривошеева А.С. на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ установлен особо опасный рецидив преступлений.

Таким образом, на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, так как преступления Кривошеевым А.С. совершены при особо опасном рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Кривошеев А.С. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку Кривошееву А.С. назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кривошеева А.С. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах и полагает, что сотовый телефон, коробка из-под сотового телефона, телевизор подлежат оставлению в законном владении Потерпевший №1

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные средства, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику Вуккерт О.В. подлежат взысканию с подсудимого Кривошеева А.С., который от услуг защитника не отказался, является трудоспособным, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. При этом суд не усматривает оснований для признания Кривошеева А.С. имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кривошеева Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ на срок 5 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кривошееву А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Кривошееву А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Кривошеева А.С. под стражей с 14 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кривошееву А.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства сотовый телефон, коробку из-под сотового телефона, телевизор оставить в законном владении Потерпевший №1

Взыскать с Кривошеева Александра Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Вуккерт О.В., в размере 9 650 (девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кривошеевым А.С. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:                       М.А. Кошелев